УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33-1042/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Антоновой Е*** А*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с Калмыкова П*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности
по кредитному договору № *** от 17 февраля 2014 года ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***,
кузов № ***, цвет черный металлик, установив начальную продажную стоимость
автомобиля в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» к Заляеву А*** Р***, Гаврилову Г*** В*** о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
В
удовлетворении встречного иска Антоновой Е*** А*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк», Калмыкову П*** В*** и Заляеву А*** Р*** о
признании прекращенным залог автомобиля отказать.
Взыскать с Калмыкова П*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате
государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Антоновой
Е.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложденным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Калмыкову П.В., Заляеву А.Р., Гаврилову Г.В.,
Антоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 года
банк предоставил Калмыкову П.В. кредит в сумме *** рублей на срок до 17 февраля
2019 года на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска. В
обеспечение возврата кредита между банком и Калмыковым П.В. был заключен договор
залога автомобиля.
Поскольку свои кредитные обязательства Калмыков П.В.
исполнял ненадлежащим образом, то с него должны быть взысканы: сумма основного
и просроченного долга, проценты по договору, в том числе просроченные, штрафные
санкции. Калмыков П.В. в нарушение условий договора залога без согласия банка продал
залоговый автомобиль. Новым собственником автомобиля является Антонова Е.А.
Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для обращения
взыскания на автомобиль.
Антонова Е.А. обратилась в суд с встречным исковым
заявлением к ООО «Русфинанс Банк», Калмыкову П.В., Заляеву А.Р. о признании
прекращенным договор залога автомобиля.
Свои требования мотивировала тем, что, покупая автомобиль 01
ноября 2014 года у Заляева А.Р., она не знала и не могла знать, что он является
залоговым. До заключения сделки она проверила автомобиль на предмет наличия,
каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам
Интернета. Отовсюду она получила отрицательный ответ. Паспорт транспортного
средства не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения. Информация
о регистрации уведомления о залоге автомобиля появилась в общем доступе только 18
ноября 2014 года.
В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку она
является добросовестным приобретателем автомобиля, залог должен быть прекращен.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонова Е.А. просит решение суда в
части удовлетворения иска банка об обращении взыскания на автомобиль, в части
отказа ей в удовлетворении встречного иска отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал
положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» о действии вводимых им норм во времени.
Правоотношения, связанные с залогом автомобиля, возникли у
ООО «Русфинанс Банк» и Калмыкова В.П. в феврале 2014 года. Следовательно, на
указанные правоотношения распространялись нормы гражданского законодательства о
залоге в редакции, существовавшей до 01 июля 2014 года.
Поскольку правопреемство Заляева А.Р. произошло после 01
июля 2014 года, то она стала правопреемником его, а не Калмыкова В.П., и,
следовательно, она стала участницей правоотношений, связанных с залогом
автомобиля, после 01 июля 2014 года. В связи с этим вновь возникшие
правоотношении должны регулироваться нормами гражданского законодательства о
залоге в редакции, вступившей в силу после 01 июля 2014 года.
Поэтому выводы суда о сохранении за ООО «Русфинанс Банк»
права на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, о том,
что добросовестность приобретения автомобиля не имеет значения, являются
несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО
«Русфинанс Банк» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Антоновой Е.А. без удовлетворения.
В связи с тем, что истец и другие ответчики, а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда в части взыскания с Калмыкова П.В.
задолженности по кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО «Русфинанс Банк»
предоставил Калмыкову П.В. кредит в размере *** рублей на срок по 17 февраля
2019 года для покупки автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства Калмыкова П.В. по
кредитному договору между банком и заемщиком 17 февраля 2014 года был заключен
договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности отчуждения
залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.
Вместе с тем залоговый автомобиль Калмыков П.В. продал без
согласия банка.
В настоящий момент собственником автомобиля является
Антонова Е.А., она приобрела автомобиль у Заляева А.Р. по договору
купли-продажи от 01 ноября 2014 года № *** за *** рублей.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на
автомобиль и отказывая в удовлетворении встречного иска о прекращении залога на
него, суд сослался на ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №
2872-I «О залоге» и п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции,
действовашей до 01 июля 2014 года), которыми предусмотрено, что залог сохраняет
силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к другому лицу.
Суд не принял во внимание доводы Антоновой Е.А. о том, что
она является добросовестным приобретателем, сославшись на то, что незнание
нового собственника о нахождении имущества в залоге, не влияет на установленное
законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
Суд указал, что Антонова Е.А. не представила доказательств
покупки автомобиля у Заляева А.Р. по оригиналу ПТС, что свидетельствует о её
недобросовестности при совершении этой сделки.
При этом суд, сомневаясь в добросовестности Антоновой Е.А.,
указал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 25 октября 2014 года,
заключенный между Заляевым А.Р. и Гавриловым Г.В., до настоящего времени не
расторгнут.
В соответствии со п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном
порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда не может согласиться с указанными выше выводами суда первой
инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и, кроме того,
суд неправильно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального
права.
В связи с принятием
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон
Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.
Поэтому ссылка суда на ст. 32 Закона Российской Федерации от
29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», то есть норму материального права, не
подлежащую применению, является необоснованной.
Суд не учел, что Федеральным законом № 367-ФЗ изменена
редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ
измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года
и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого
федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352
Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением
заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по
отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как указано выше, Антонова Е.А. приобрела автомобиль по
договору купли-продажи 01 ноября 2014 года, следовательно, к этой сделке должен
применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если
докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о
неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные
меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием
будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который
при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности
отчуждения имущества продавцом.
По настоящему делу Антоновой Е.А. представлены
доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного
автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что
Калмыков П.В. произвел отчуждение автомобиля
Заляеву А.Р. незаконно - без согласия залогодержателя.
Как следует из материалов дела и пояснений Антоновой Е.А.,
при совершении сделки купли продажи автомобиля 01 ноября 2014 года продавец
предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый
автомобиль - паспорт транспортного средства.
Факты того, что при перерегистрации автомобиля Chevrolet
KL1J Cruze, 2014 года выпуска, VIN ***: Антоновой Е.А. был передан оригинал ПТС *** от 27
января 2014 года; автомобиль был зарегистрирован 02 ноября 2014 года за
Антоновой Е.А. с заменой ПТС в связи с износом; взамен выдан ПТС *** от 02
ноября 2014 года, нашли свое подтверждение в ответах ОГИБДД УМВД России по г.
Казани, которые были даны на имя Антоновой Е.А. и Ульяновского областного суда
(соответственно 27 января 2015 года № *** и 31 марта 2015 года № ***).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что Антонова Е.А. может быть признана добросовестным
приобретателем спорного автомобиля, поскольку она его приобретала у Заляева
А.Р. при наличии оригинала ПТС.
Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения
автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества, поскольку банк поместил такое уведомление, только 18
ноября 2014 года, а автомобиль Антоновой Е.А. был приобретен 01 ноября 2014
года.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований
для вывода о том, что Антонова Е.А. при совершении сделки купли-продажи
спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной
осмотрительности, поскольку у неё отсутствовали какие-либо основания,
позволившие ей усомниться в праве
продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает
автомобиль, находящийся в залоге.
То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от
25 октября 2014 года, заключенный между Заляевым А.Р. и Гавриловым Г.В. не
расторгнут, какого-либо правового значения не имеет, поскольку автомобиль
проходил перерегистрацию в ОГИБДД только по сделкам, совершенным между
Калмыковым П.В. и Заляевым А.Р., Заляевым А.Р. и Антоновой Е.А.
При таких установленных по делу юридически значимых
обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на автомобиль
Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска и отказа в удовлетворении встречного
иска Антоновой Е.А. о признании прекращенным залог этого автомобиля, подлежит
отмене, с принятием нового решения об отказе ООО «Русьфинанс Банк» в
удовлетворении иска об обращения взыскания на автомобиль, об удовлетворении
встречного иска - признания прекращенным залог автомобиля.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 декабря 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество -
автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет черный металлик, отменить, принять в
указанной части новое решение об отказе ООО «Русьфинанс Банк» в удовлетворении
иска об обращения взыскания на автомобиль.
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Антоновой
Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,
Калмыкову П*** В***, Заляеву А*** Р*** о признании прекращенным залог
автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет черный металлик, отменить, принять в
указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.
Признать прекращенным залог автомобиля Chevrolet KL1J Cruze,
2014 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель номер *** ***, кузов
номер ***, цвет черный металлик, по договору залога имущества от 17 февраля
2014 года №***, заключенного между Калмыковым П*** В*** и ООО «Русфинанс банк».
В остальной части решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
