У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 7-186/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Аникина С*** С*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2015 года, которым
суд постановил:
Определение
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области от 26.01.2015 г. об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО
«Сервис-Трейд» по ст.14.15, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ оставить без изменения, а
жалобу Аникина С*** С*** без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
16.12.2014 Аникин
С.С. обратился к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с заявлением о
возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8, ст.14.15
КоАП РФ в отношении ООО «Сервис-Трейд».
В обоснование
заявления указал, что 22.11.2014 продавец ООО «Сервис-Трейд» отказался
предоставить ему для ознакомления товарно-сопроводительной документацию на
товар и сертификат соответствия в рамках договора купли-продажи дистанционным
способом телевизора LED Sony KD-70X8505B Smart 3D, чем нарушил п.11 Правил продажи
товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ
№612 от 27.09.2007 (далее – Правила №612) и п.12 Правил продажи отдельных видов
товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 (далее –
Правила №55).
26.01.2015
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области вынесено определение, которым по
указанному в заявлении факту отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении ООО «Сервис-Трейд» по ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ,
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с
данным определением, Аникин С.С. обжаловал его в Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска постановил указанное
выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Аникин С.С. не соглашается с
определением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить и возвратить
материал проверки на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что он заключил с ООО «Сервис-Трейд» договор купли-продажи
дистанционным способом телевизора LED Sony KD-70X8505B Smart 3D. До момента
доставки ему товара он отказался от его приобретения, о чем уведомил продавца
претензией от 06.11.2014.
Однако продавец в
нарушение п.21 Правил №612, и п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» не вернул ему уплаченные за товар денежные средства.
При этом товар ему также не доставили. С учётом того, что деньги ему не вернули
и заключенный договор купли-продажи продолжал действовать, то он,
руководствуясь п.3 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» и п.9 Правил №612, потребовал у продавца представить ему для
ознакомления товарно-сопроводительную документацию на товар и сертификат
соответствия, на что получил отказ.
Считает, что суд
пришёл к неверному выводу о том, что соответствующая информация может быть
представлена покупателю только в момент доставки товара, но не до неё.
Информация, указанная в п.8 Правил №612, может быть представлена покупателю в
момент доставки товара. Однако иная дополнительная информация о товаре должна
быть представлена покупателю по его требованию в любое время.
В пункте 11 Правил
№612 не содержится прямого указания на то, что продавец обязан предоставить
информацию, предусмотренную ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» и п.9 Правил №612 исключительно в момент доставки товара.
Ссылаясь на п.2 ст.28
Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.1
ст.7, ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
указывает на несогласие с выводом административного органа и суда о том, что до
передачи товара потребителю не предусмотрено предоставление
товарно-сопроводительных документов и сертификата соответствия.
Полагает, что
обжалуемые им определение административного органа и решение суда основаны на
неправильном толковании закона и противоречат положениям ч.4 ст.29 Конституции
РФ.
Кроме того, считает,
что в нарушение ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства
дела, поскольку не было достоверно установлено, какая в действительности
информация имелась на упаковке, в электронных носителях, в самом телевизоре,
ярлыке, этикетке, его технической документации, и соответствовала ли она
требованиям п.п. 9, 11, 21, 32 Правил № 612.
В судебное заседание
Аникин С.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил
рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.14.8
КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной
информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце,
об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной
тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил
продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи
пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на
юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,
Аникин С.С. обратился к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области с
заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1
ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ в отношении ООО «Сервис-Трейд».
В обоснование
заявитель указал, что 22.11.2014 продавец ООО «Сервис-Трейд» отказался
предоставить ему для ознакомления товарно-сопроводительную документацию на
товар и сертификат соответствия в рамках договора купли-продажи дистанционным
способом телевизора LED Sony KD-70X8505B Smart 3D, чем нарушил п.11 Правил №612
и п.12 Правил №55.
Отказывая в
возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного
органа указало, что до выдачи гражданину Аникину С.С. денежных средств по
претензии от 06.11.2014 договор-купли продажи дистанционным способом телевизора
LED Sony RD-70X8505 Smart 3D с ООО «СервисТрейд» фактически расторгнут не был,
следовательно, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров
дистанционным способом прекращены не были.
Правилами №612 не
предусмотрено предоставление потребителю товарно-сопроводительных документов, а
также не предусмотрена обязанность для продавца до момента передачи товара
предоставлять потребителю сертификат соответствия или сведения о декларации о
соответствии. Указанная обязанность по передаче информации предусмотрена
одновременно с передачей товара.
Кроме того, указано,
что правоотношения, возникшие между Аникиным С.С. и ООО «СервисТрейд» не могут
регулироваться Правилами №55, в связи с чем ссылка на п.12 данных Правил
необоснованна.
При рассмотрении
жалобы судья районного суда, исследовав материалы дела, правильно указал, что
Аникин С.С. до передачи ему приобретенного дистанционным способом товара
направил продавцу претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные
средства, а товарно-сопроводительную документацию на товар и его сертификат
соответствия потребовал у продавца непосредственно перед получением денежных
средств.
Согласно п.1 Правил
№612 настоящие Правила, устанавливающие порядок продажи товаров дистанционным
способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже
товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.
Как установлено п.11
Правил №612 информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила
хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных
носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри
товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической
документации или иным способом, установленным законодательством Российской
Федерации.
С учетом
изложенного, принимая во внимание, что Аникин С.С. направил продавцу претензию
об отказе от товара и возврате денежных средств, а п.12 Правил №55 не
регулирует продажу товаров дистанционным способом, полагаю, что должностное
лицо административного органа и судья районного суд пришли к обоснованным
выводам об отсутствии в действиях ООО «СервисТрейд» состава правонарушений,
предусмотренных ч.1 ст.14.15 КоАП РФ, ст.14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
нарушении ООО «СервисТрейд» п.11 Правил №612 и п.12 Правил №55 были предметом
оценки и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая
оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Доводы жалобы о
нарушении ООО «СервисТрейд» п.8, п.9, п.21, п.32 Правил №612, п.1 ст.7, ст.9
ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.4 ст.29
Конституции РФ основанием для отмены оспариваемых определения и решения служить
не могут, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении дела об
административном правонарушении Аникин С.С. о нарушении данных норм права не
указывал.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении заявления Аникина С.С.
не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу
Аникина С*** С*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
