УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черненко
М.А.
Дело № 12-75/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Патрикеева С*** Г*** на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015
года, которым суд постановил:
Признать Патрикеева
С*** Г*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000
рублей (десяти тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
01.02.2015
инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Фатхулловой
Л.Т. в отношении Патрикеева С.Г. был составлен протокол №*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Патрикееву
С.Г. было вменено то, что 18.07.2014 в 11 часов 15 минут он, управляя автомобилем
МАЗ 393606, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по
улице М*** в г.Ульяновске, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не
уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***,
под управлением К*** А.В., двигавшемуся в попутном направлении и допустил с ним
столкновение, который от удара совершил столкновение с движущимся со встречного
направления автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***,
под управлением А*** Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия
водитель К*** А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней
тяжести вред здоровью.
01.02.2015 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев материалы
дела по существу, 27.02.2015 судья Заволжского районного суда г.Ульяновска
вынес указанное выше постановление. В окончательной форме постановление
изготовлено 02.03.2015.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Патрикеев С.Г. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении постановления руководствовался только
пояснениями К*** А.В.
В нарушении ст.26.11
КоАП РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Д*** А.Ю. и
независимому заключению П*** от 16.02.2015.
При этом суд признал
достоверными показания свидетеля А*** Д.А., которые являются
непоследовательными и противоречивыми.
При проведении
экспертизы исследовались пояснения всех участников и свидетелей ДТП, однако они
были исключены из заключения экспертизы. Данное заключение согласуется с его
(Патрикеева С.Г.) показаниями и показаниями свидетеля Д*** А.Ю. и подтверждает
версию о перпендикулярном столкновении автомобилей, произошедшем в результате
нарушения К*** А.В. ПДД РФ.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия на автомобиле МАЗ установлены повреждения лишь в
левой передней части, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения на
автомобиле К*** А.В. в его левой части не могли быть образованы в результате
наезда автомобиля МАЗ при пересечении правой полосы движения с левой полосы при
попутном движении с автомобилем К*** А.В.
К пояснениям П***
А.Н., К*** А.В., А*** Д.А. суду следовало отнестись критически, поскольку
указанные лица дали пояснения под давлением сотрудников полиции. Заключение из
ЭКЦ УМВД, имеющееся в материалах дела, не содержит выводов о виновности сторон.
Иных доказательств, подтверждающих версию потерпевшего, не представлено.
Причинение вреда
здоровью К*** А.В. могло произойти как в результате столкновения его автомобиля
с автомобилем МАЗ, так и с автомобилем ВАЗ при выезде на полосу встречного
направления, так как оба столкновения произошли путём удара в переднюю
водительскую дверь автомобиля К*** А.В.
Согласно заключению
из ЭКЦ УМВД при обстоятельствах ДТП К*** А.В. должен был руководствоваться
абз.2 п.10.1 ПДД РФ, однако он этого не сделал, что и явилось причиной выезда
его автомобиля на встречную полосу движения, столкновения с автомобилем ВАЗ и
получением телесных повреждений.
Таким образом,
отсутствует причинно-следственная связь между его (Патрикеева С.Г.) действиями,
действиями К*** А.В. и причинением вреда здоровью потерпевшему.
При таких
обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с
отсутствием события административного правонарушения, либо состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Патрикеева С.Г. и его защитника
Бидюка Е.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К*** А.В. и его
представителя Деминой Т.В., прихожу к следующему.
Как следует из ч.2
ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти
тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.4 ПДД
РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном
перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить
дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из протокола об
административном правонарушении *** № ***
от 01.02.2015 следует, что 18.07.2014 в 11 часов 15 минут Патрикеев
С.Г., управляя автомобилем МАЗ 393606, государственный регистрационный
знак ***, в районе дома № *** по улице М***, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при
перестроении не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21150, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением К*** А.В., движущейся в попутном направлении и допустил с ней
столкновение, которая от удара совершила столкновение с движущемся со
встречного направления автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный
знак ***, под управлением А*** Д.А. В
результате дорожно-транспортного происшествия
водитель К*** А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как
средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27.02.2015 Патрикеев С.Г. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 10 000 рублей.
К выводу о
виновности Патрикеева С.Г. в совершении указанного административного правонарушения
судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств. Его
виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении,
протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями
А*** Д.А., П*** А.Н., К*** А.В.,
заключением эксперта № *** от 24.11.2014, фотоматериалами, а также иными
представленными в дело доказательствами.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №*** от 03.12.2014, у К*** А.В. обнаружены
телесные повреждения: ***, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства его.
Принимая во
внимание, что Патрикеев С.Г., управляя автомобилем, в нарушение п.8.4 ПДД РФ,
при перестроении не уступил дорогу попутно движущейся автомашине и допустил с
ней столкновение, в результате чего она от удара совершила столкновение с
движущемся со встречного направления автомобилем, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о его виновности в совершении вмененного административного
правонарушения.
Данный вывод
является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценка
представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Патрикеева
С.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических
обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том,
что Патрикеев С.Г. не совершал вмененного ему правонарушения, расцениваю как
способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Указанные
доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана
надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Довод жалобы о том,
что суд не дал надлежащей оценки независимому заключению Поволжского центра
экспертизы от 16.02.2015, которым подтверждается версия Патрикеева С.Г. о
перпендикулярном столкновении автомобилей, основанием для отмены вынесенного
судом постановления служить не может.
Как следует из
указанного исследования, эксперт исходил из того, что автомобиль МАЗ в
рассматриваемом ДТП получил лишь повреждения левой передней части, а именно:
царапину на переднем бампере и повреждения левых передних фар.
Вместе с тем, как
следует из справки о ДТП и представленных фотоматериалов, у автомобиля МАЗ были
повреждены, в том числе, две противотуманные фары и дополнительная
противотуманная фара, т.е. повреждена была не только левая передняя сторона, но
и правая. Данные обстоятельства П*** во внимание приняты не были,
следовательно, подготовленное исследование не может быть признано достоверным.
Доводы о несогласии
с критической оценкой показаний свидетеля Д*** А.Ю. подлежат отклонению.
Полагаю, что судья районного суд обоснованно оценил критически показания
указанного свидетеля, поскольку они противоречат письменным доказательствам по
делу и объяснениям А*** Д.А., П*** А.Н.,
К*** А.В.
Вопреки доводам
жалобы выводы суда о виновности Патрикеева С.Г. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Доводы жалобы о
виновности в рассматриваемом ДТП К*** А.В. основанием для отмены оспариваемого
постановления не являются.
Исходя из положений
ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном
правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности
иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось,
поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ
предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Наказание назначено
Патрикееву С.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений норм КоАП
РФ при привлечении Патрикеева С.Г. к ответственности, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
При таких
обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Патрикеева С.Г.
отсутствуют.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2015 года оставить
без изменения, а жалобу Патрикеева С*** Г*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
