УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-813/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Гофман
Т.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гофман Т.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года,
которым
КУЗНЕЦОВА Е*** М***,
***, несудимая,
осуждена по части 1 статьи 307 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Мера пресечения
Кузнецовой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменений.
Процессуальные
издержки в сумме *** рублей признаны подлежащими возмещению из средств
федерального бюджета.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова
Н.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Е.М.
осуждена за заведомо ложные показания свидетеля при производстве
предварительного расследования по уголовному делу № 142200153 по обвинению Ф***
А.И. и А*** В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи
162 УК РФ.
Преступление
совершено 14 мая 2014 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гофман Т.А.,
не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает
приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденная Кузнецова Е.М.
полностью признала вину, искренне и деятельно раскаялась в содеянном, активно
способствовала расследованию преступления. *** С учетом роли осужденной и ее
поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств,
уменьшающих степень общественной опасности содеянного, полагает, что Кузнецову
необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием. Просит приговор в отношении Кузнецовой Е.М. отменить, уголовное
дело прекратить на основании статей 75 УК РФ и 28 УПК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Гофман
Т.А. поддержала апелляционную жалобу и просила о прекращении уголовного дела в
отношении осужденной за деятельным раскаянием;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кузнецовой Е.М. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденная указала в
условиях открытого судебного разбирательства. С ходатайством согласились и
остальные участники процесса.
Суд убедился в том,
что Кузнецова Е.М. осознавала характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Кузнецовой Е.М.
разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК
РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Кузнецова Е.М. согласилась в полном
объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства нет.
Действиям осужденной
дана верная правовая оценка по части 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания
свидетеля при производстве предварительного расследования.
Кузнецовой Е.М. назначено соразмерное
содеянному, справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК
РФ, а именно – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление
и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно
перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной
инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд пришел к
мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем
назначения Кузнецовой Е.М. штрафа, размер которого был определен согласно
требований части 3 статьи 46 УК РФ, в том числе и исходя из имущественного
положения осужденной.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством, в частности, частями
1 и 5 статьи 62 УК РФ, соблюдены, основания для смягчения наказания
отсутствуют.
По доводам жалобы
суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности немедленной
уплаты штрафа, Кузнецова Е.М. вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке
либо рассрочке выплаты назначенной судом суммы в порядке, установленном
статьями 397-399 УПК РФ.
У суда апелляционной
инстанции не вызывает сомнений правильность принятого судом решения об отказе в
прекращении уголовного дела в отношении Кунецовой Е.М. в связи с деятельным
раскаянием.
По смыслу закона, в соответствии с частью 1
статьи 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии
установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении
уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону,
поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной
ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия,
предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и
государства от преступных посягательств.
Таким образом, отклонение судом ходатайства
защитника и осужденной о прекращении уголовного дела по статье 28
УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.
Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с
которыми поводов не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит
оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 75 УК РФ и
28 УПК РФ, учитывая всю совокупность фактических обстоятельств дела, в том
числе характеризующих поведение осужденной после совершения преступления и
данные о ее личности.
Нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2015 года в отношении Кузнецовой Е***
М*** оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Ерофеева
