УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-703/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 марта 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.
при секретаре Застыловой
С.В.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осуждённого Скоробогатова
С.А., его защитника – адвоката Козина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - старшего помощника
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Мифтахутдинова А.Х., апелляционным жалобам осужденного Скоробогатова
С.А. и адвоката Козина В.А. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 4
февраля 2015 года, которым
СКОРОБОГАТОВ С*** А***, ***, ранее судимый:
***
осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Скоробогатову С.А. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 04.02.2015.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета со Скоробогатова
С.А. процессуальные издержки в сумме 8470 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выступление участников судебного процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скоробогатов
С.А. признан виновным в том, что он умышленно причинил П***
В.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление
совершено в *** 23.06.2014 при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему
государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Мифтахутдинов А.Х. с
приговором суда не соглашается, считает его незаконным и подлежащим
отмене. По мнению государственного
обвинителя, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей оценки всем
обстоятельствам в совокупности с другими фактическими данными. Указывает, что выводы
суда относительно мотива совершения преступления являются противоречивыми.
Считает, что Скоробогатов совершил преступление из хулиганских побуждений.
Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что суд неверно определил вид
исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Козин В.А. выражает
несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания. Обращает внимание, что
показания его подзащитного о противоправных действиях потерпевшего,
послуживших поводом к совершению преступления, не опровергаются исследованными
в судебном заседании доказательствами. Считает, что суд необоснованно не учел
противоправность действий потерпевшего в качестве смягчающего наказание
осужденного обстоятельства.
В апелляционной жалобе осуждённый Скоробогатов С.А., не
соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной
жалобы адвоката.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Скоробогатов С.А. и его защитник – адвокат Козин В.А. доводы апелляционных жалоб
поддержали и просили их удовлетворить;
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционных жалоб не
согласилась, мотивировав свои выводы, и просила отменить приговор по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене.
Как следует из протокола судебного заседания, Скоробогатов С.А.,
выражая свою позицию по инкриминируемому преступлению, признал вину частично,
утверждал, что он решил лишь припугнуть потерпевшего и произвел выстрел в
сторону его ног. При этом последний отшатнулся, и выстрел случайно пришелся ему
в левую ногу. Затем в порыве злости он произвел еще один выстрел в сторону
кровати, которая стояла с правой стороны от потерпевшего, и случайно попал в
его правую ногу. Таким образом, осужденный настаивал на неумышленном причинении
им тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Несмотря на это, выступая в прениях
сторон, защитник осужденного – адвокат Козин В.А. предложил квалифицировать
действия Скоробогатова С.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей
ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, позиция защитника
противоречила позиции подсудимого, чем
было нарушено право последнего на защиту на указанной стадии судебного
заседания.
Суд первой
инстанции, нарушив положения ст.294 УПК РФ, не возобновил судебное следствие,
постановил приговор, признав Скоробогатова С.А. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По
мнению судебной коллегии, допущенное нарушение касается фундаментальных основ
уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность
самого производства по данному уголовному делу.
Данное
нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной
задачей апелляционного производства является осуществление контроля за
законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного
закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор
суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
Соответственно, приговор суда в отношении Скоробогатова С.А. подлежит отмене, а уголовное
дело - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и
принять решение в соответствии с требованиями закона.
С учётом имеющихся в деле данных о том, что Скоробогатов
С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом сведений о его личности, о наличии у него
судимости, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания
полагать, что под тяжестью обвинения, он может скрыться от суда,
воспрепятствовать производству по делу.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства
и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым
избрать Скоробогатову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 мая 2015
года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2015 года в
отношении Скоробогатова С*** А*** отменить, а уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в
ином составе судей.
Избрать Скоробогатову С*** А*** меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком на 2 месяца, то есть
по 25 мая 2015 года включительно.
Председательствующий
Судьи
