УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-870/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 апреля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Осяева М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Осяева М.Д. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года,
которым
ОСЯЕВ
М*** Д***,
***,
ранее судимый:
1) 01 августа 2006 года приговором Старомайнского районного
суда Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожденный условно-досрочно 04 сентября 2009 года на неотбытый срок 9
месяцев 8 дней;
2) 30 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного
участка Старомайнского района Ульяновской области по ч.1 ст.115 УК РФ к
исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №1
Чердаклинского района Ульяновской области от 21 марта 2013 года наказание в
виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы,
освобожденный 28 июня 2013 года по отбытии срока;
3) 14 мая 2014 года приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год, по
п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ на 3 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Осяеву
М.Д. назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014
года, окончательно Осяеву М.Д. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Осяеву М.Д. постановлено исчислять с 27
февраля 2015 года.
В срок отбывания наказания зачтено отбытое Осяевым М.Д.
наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14
мая 2014 года с 05 мая 2014 года по 26 февраля 2015 года.
Мера пресечения Осяеву М.Д. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу; взят под стражу в зале суда.
С Осяева М*** Д*** взыскано в доход федерального бюджета ***
рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по
назначению на предварительном следствии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осяев М.Д. признан виновным в угрозе убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенном в отношении двух лиц.
Преступления им совершены в с.К*** С*** района У*** области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Осяев М.Д. выражает
несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и
несправедливость. Считает, что показания потерпевших Б*** С.А. и Т*** Е.Ю. по
эпизоду угрозы убийством не могут быть положены в основу обвинительного
приговора, поскольку они оговорили его в совершении указанного преступления, их
показания сфальсифицированы, противоречивы, дополнительно ничем не
подтверждены.
По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью
потерпевших считает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация.
Не отрицая факта нанесения телесных повреждений, указывает, что Т*** Е.Ю. не
мог причинить вред здоровью средней тяжести. Полагает, что заключения экспертиз
от 15 октября и 05 ноября 2014 года, проведенные спустя 6 месяцев после
совершения преступления, не должны быть приняты судом во внимание. На основании
изложенного, просит приговор по ч.1 ст.119 УК РФ отменить за недоказанностью,
его действия в отношении Б*** С.А. переквалифицировать с п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ
на ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Т*** Е.А. - на ч.1 ст.115 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Осяев М.Д. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины
Осяева М.Д. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления
этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не
опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111
УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении
Б*** С.А. и Т*** Е.Ю., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Сам Осяев
М.Д. вину признал частично, указав на то, что действительно в ходе
конфликта наносил Б*** С.А. удары
кулаком, табуретом, кочергой, совком и сковородой, Т*** Е.Ю. при этом
закрывала своим телом Б*** С.А. Собираясь ударить Б*** С.А. ногой, Т*** Е.Ю.
схватила его ногу, поэтому он ударил ее ногой в глаз. Отмечает, что в руки нож
не брал, повреждений ножом Б*** С.А. не наносил, слов угроз убийством ни в
отношении Б*** С.А., ни в отношении Т*** Е.Ю. не высказывал.
Проанализировав показания осужденного Осяева М.Д., суд
обоснованно признал их недостоверными по изложенным в приговоре основаниям в
части того, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, предусмотренного
ч.1 ст.119 УК РФ и нанесения меньшего количества ударов потерпевшим, чем ему
предъявляется.
С такой оценкой показаний осужденного в указанной части не
согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку его
позиция с достаточной полнотой опровергается приведенными в приговоре
доказательствами.
Причастность и виновность Осяева М.Д. подтверждаются по
обстоятельствам угрозы убийством и причинения средней тяжести вреда здоровью в
отношении двух лиц приведенными в приговоре показаниями потерпевших Б*** С.А. и
Т*** Е.Ю., свидетелей Е*** И.А., Б*** А.А., К*** Л.А., Ч*** Е.А., по
обстоятельствам проведения допросов потерпевших и свидетеля Ч*** Е.А.
показаниями сотрудников полиции Ш*** Е.Н. и Ц*** И.В., а также иными
доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, осмотра
предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении Б*** С.А. и
Т*** Е.Ю. телесных повреждений, которые расцениваются, в том числе как вред
здоровью средней тяжести).
Показания
указанных лиц в своей совокупности согласуются в существенных моментах
(количество и локализация телесных повреждений, способ их причинения, в том
числе с использованием ножа, высказанная угроза убийством) между собой,
дополняют друг друга, каждое доказательство судом обоснованно признано
допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и
положено в основу приговора о виновности Осяева М.Д. в содеянном.
Что
касается доводов жалобы о противоречивости показаний потерпевших, то они не
основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно
обстоятельств произошедшего в показаниях указанных лиц не имеется, те
несоответствия, на которые указывает осужденный, были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно оценены как несущественные, тем более, что они
были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Оснований для оговора осужденного, искажения известных по
делу обстоятельств, как со стороны потерпевших, так и свидетелей обвинения, а
также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе
дела либо в незаконном привлечении Осяева М.Д. к уголовной ответственности,
судом установлено не было, не усматривает этого, вопреки доводам жалобы, и суд
апелляционной инстанции.
Доводы
о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении
потерпевших по изложенным в жалобе мотивам безосновательны. Экспертизы проведены и
заключения составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы
экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими
доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их
достоверности и объективности не имеется. То обстоятельство, что они были
проведены через значительный промежуток времени после совершенных преступлений,
не является нарушением уголовно-процессуального закона, данные экспертизы
назначены и проведены в рамках срока расследования данного уголовного дела.
Более того, по результатам ознакомления с экспертизами каких-либо ходатайств об
их исключении, назначении повторных либо дополнительных экспертиз от Осяева
М.Д. и его защитника не поступало.
Таким образом, приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2
ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для
вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Осяева М.Д. в совершении преступлений и дал
правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.119, п.«а» ч.2
ст.112 УК РФ. Оснований для
изменения квалификации, на что указывает осужденный, суд апелляционной
инстанции не усматривает, поскольку сделанные в жалобе выводы Осяевым М.Д. не
соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Осяева М.Д. и
на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства (частичное признание вины, отсутствие претензий материального и
морального характера со стороны потерпевших, принесение извинений потерпевшей Т***
Е.Ю., состояние здоровья).
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Осяева М.Д.,
обоснованно признан рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Осяеву М.Д. наказания в
виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по их
совокупности, об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением ст.ст.64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ применительно к
п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима, назначен Осяеву М.Д. верно в соответствии с требованиями п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив,
а также действия Осяева М.Д., необходимые для квалификации.
Кроме того, следует отметить, что объективных данных,
которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 27 февраля 2015 года в отношении Осяева
М*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
