УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело №33-1516/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Бибикова С*** В*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 04 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бибикова С*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Авиастар-СП» в пользу Бибикова С*** В*** компенсацию морального вреда в
размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Авиастар-СП» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в
размере *** рублей.
В остальной части
иска Бибикову С*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Бибикова С.В., его представителя – Чигрина
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бибиков С.В.
обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Авиастар -
СП» (далее - ЗАО «Авиастар-СП») о компенсации морального вреда, причиненного
профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что с ***.1994 по ***.1997
работал на УАПК «Авиастар», затем - ОАО
«Авиастар», а с ***.1998 - ЗАО «Авиастар-СП» с*** ***.2014 был уволен по
собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Его работа в течении всего периода проходила в условиях
воздействия вредных факторов: контакта с ручным виброопасным инструментом,
повышенного уровня вибрации, шума, физических нагрузок. В результате им было
получено профессиональное заболевание – ***. Впервые данное заболевание
выявлено в 2005 году, установлена инвалидность *** группы со степенью утраты
профессиональной трудоспособности ***.
После 2005 года он продолжал трудовую деятельность у ответчика в прежней
профессии, результатом чего стало появление у него другого профессионального
заболевания – ***. С ***.2014 ему установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере ***. В связи с получением профессионального заболевания
ему были причинены физические и
нравственные страдания, в настоящее время он вынужден пользоваться *** аппаратом, что определенным
образом ограничивает его жизнедеятельность. Просил взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бибикова С.В. – Чигрин В.В. не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части размера денежной компенсации морального
вреда, полагая его заниженным. Считает, что при определении размера компенсации
морального вреда, судом не в полной мере учтена тяжесть полученных истцом
заболеваний, которая привела к инвалидности, а также длительное нарушение
ответчиком правил безопасных условий труда в отношении Бибикова С.В.,
усугубившее состояние его здоровья.
В возражениях на жалобу
и представление ЗАО «Авиастар-СП» просит оставить решение суда от 04.02.2015
без изменений, а апелляционную жалобу представителя Бибикова С.В. – Чигрина
В.В. и апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ЗАО «Авиастар-СП», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Бибиков С.В., его представитель – Чигрин В.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Бибиков С.В. с ***.1973 по ***.1975
работал сл*** в Ташкентском авиационном ПО, с ***.1977 по ***.1994 – с*** в Ташкентском авиационном ПО, с *** 1994 по ***1997 - с*** в АО « Авиастар», с ***.1998 - в ЗАО
«Авиастар-СП» с*** цеха № ***, где
проработал до ***.2011. а затем был переведен на должность о***.
В 2005 году в Ульяновском
областном центре профпатологии истцу впервые было установлено профессиональное заболевание: ***.
Согласно акту о случае профессионального заболевания
от ***2005 профессиональное заболевание
возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней шума, а также
воздействия сопутствующих факторов – локальной вибрации, физических нагрузок,
неудобной вынужденной позы, холодового фактора, химических веществ.
***.2005 Бибикову
С.В. установлена утрата трудоспособности
*** в связи с *** бессрочно, установлена
*** группа инвалидности.
В 2009 году в
Ульяновском областном центре профпатологии у истца впервые диагностировано другое
профессиональное заболевание: ***.
Согласно акту о случае профессионального заболевания
от ***.2009 указанное профессиональное заболевание возникло в результате
длительного времени работы с локальной вибрацией, вредными химическими веществами, шумом.
***2014 Бибикову
С.В. установлена утрата трудоспособности
*** в связи с *** болезнью бессрочно.
В связи с указанными
обстоятельствами Бибиков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований
Бибикова С.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных
средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие
требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии со
ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что причиной возникших у истца заболеваний
является длительная работа в условиях превышения предельно допустимого уровня
вибростойкости, контакта с шумом, то
есть в результате не обеспечение работодателем безопасных условий труда
сборщика-клепальщика, которые оценены по
классу 3.2 (вредные условия труда). Следовательно, ответчик должен возместить вред, причиненный здоровью работника.
Разрешая вопрос о
размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд
руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;
при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Данные требования
законодательства при взыскании компенсации морального вреда судом соблюдены, ее
размер определен с учетом периода работы
истца на предприятии ответчика, характера и степени полученных им заболеваний,
степени вины работодателя, действий работодателя, а также того обстоятельство,
что до трудоустройства на работу к ответчику (до 1998 г.) Бибиков С.В. в течение более 17-ти лет работал
в той же должности, в контакте с шумом и локальной вибрацией на других
предприятиях.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя
Бибикова С.В. – Чигрина В.В. не могут являться основанием для отмены решения
суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Бибикова С*** В*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
