УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело №
33-1451/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овечкиной М*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 22 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Овечкиной М*** Ю*** и признании незаконными действий Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска по
определению налога на имущество физического лица в 2012 году в сумме *** рублей
*** копейки, в 2013 году в сумме *** рубль *** копейки, в 2013 году в сумме ***
рубля *** копейка, отмене налоговых уведомлений №126513, №480476, требования
№11722 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.11.2014,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Князева А.В., представляющего по доверенности
интересы Овечкиной М.Ю. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска Новожениной Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овечкина
М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИФНС России по
Заволжскому району г. Ульяновска) по определению налога на имущество
физического лица, оспаривании налоговых уведомлений и требования об уплате
налога.
В
обоснование указала, что ею было получено налоговое уведомление №480476 об
уплате транспортного, земельного налога, а также налога на имущество физических
лиц, в котором предлагалось уплатить налог за 2012 год на незавершенный
строительством объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***,
***, в сумме *** руб. *** коп. При этом стоимость указанного объекта
необоснованно была определена в размере *** руб. Она предоставила в ИФНС России
по Заволжскому району г. Ульяновска свидетельство о праве собственности на
жилой дом по указанному адресу, из которого усматривается, что объект
незавершенного строительства прекратил свое существование в 2011 году, и
технический паспорт со сведениями об актуальной инвентаризационной стоимости дома
по состоянию на 2011 год – *** руб.
Налоговый
орган с учетом оплаченных ранее налогов направил уведомление №126513, в котором
уведомил об имеющейся переплате по налогам, и предложил доплатить *** руб. ***
коп., что ею – Овечкиной М.Ю. – было сделано.
25.11.2014
она получила требование №11722 об уплате налога на имущество физического лица,
сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.11.2014 в сумме *** руб. ***
коп., из содержания которого усматривается, что повторно требуется уплата
налога за несуществующий незавершенный строительством объект.
Ссылаясь
на решение Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 №174 «Об установлении
налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования
«город Ульяновск» и приказ Минэкономразвития РФ от 29.10.2014 №685 «Об
установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год», Овечкина М.Ю. просила
признать незаконными действия ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска
по определению налога на имущество физических лиц в отношении объекта
недвижимости, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пос. Л***, ул. Ф***, ***,
в 2012 году в сумме *** руб. *** коп., в 2013 году – в сумме *** руб. *** коп.,
в 2013 году – в сумме *** руб. *** коп.; признать незаконными налоговые уведомления
№№126513, 480476 и требование №11722 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
процентов по состоянию на 10.11.2014.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Овечкина М.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. В обоснование приводит аналогичные изложенным в
исковом заявлении доводы и ссылается на фактическое признание ответчиком
требований в части незаконности начисления налога за объект незавершенного
строительства с 2011 года, что следует из направленного 15.01.2015 налогового уведомления
№126513, которым предусмотрено списание налога за указанный объект в сумме ***
руб. *** коп. и начисление налога за индивидуальный жилой дом в сумме *** руб. ***
коп.
Оставив в силе
налоговое требование №11722 по состоянию на 10.11.2014, суд не учел, что оно
будет являться действующим и она – Овечкина М.Ю. – в соответствии со ст. 70 НК
РФ должна будет уплатить налог в сумме *** руб. *** коп.
Обращает внимание
суда, что Налоговый кодекс РФ предусматривает специальный механизм изменения
сумм, указанных в требовании, – направление уточненного требования в порядке
ст. 71 НК РФ, чего налоговым органом не было сделано.
В жалобе также
указывается на необоснованность отложения судебных заседаний при рассмотрении
дела и возникшую в результате отказа в удовлетворении требований
неопределенность, поскольку имеется три налоговых уведомления, содержащих
различные сведения относительно величины налога.
ИФНС России по
Заволжскому району г. Ульяновска в возражениях на жалобу просит оставить
решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное
заседание Овечкиной М.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в
возражениях на нее.
Статьями 1, 2 Закона
РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу
с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 №284-ФЗ)
предусматривалось, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются
физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения
(жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и
сооружение).
Налог исчислялся
ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости,
представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года,
с учетом коэффициента-дефлятора.
Согласно статье 69
Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение
налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить
в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога
направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овечкина М.Ю. является
собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пос. Л***,
ул. Ф***, ***. Право собственности зарегистрировано 28.11.2011, о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана
запись о регистрации №***.
27.06.2014 ИФНС России
по Заволжскому району г. Ульяновска Овечкиной М.Ю. направлено налоговое уведомление
№480476 на уплату налога на указанное недвижимое имущество, как на
незавершенный строительством объект, за 2012 год по сроку уплаты 05.11.2014 в
сумме *** руб., на уплату налога на имущество за 2013 год по сроку уплаты
05.11.2014 в сумме *** руб.
29.10.2014 в адрес
Овечкиной М.Ю. направлено уведомление №126513 с перерасчетом налога на
имущество физических лиц за 2013 год.
В частности,
произведен перерасчет налога за 2013 год: за незавершенный строительством жилой
дом уменьшен налог в сумме *** руб. и начислен налог за жилой дом – *** руб.
Поскольку Овечкина М.Ю. является собственником комнаты, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***-***, по данному объекту ей начислен налог в
размере *** руб. Всего за 2013 год сумма налога составляет *** руб.
Так как у
налогоплательщика по состоянию на 28.10.2014 имелась переплата в сумме *** руб.,
сумма налога, подлежащая уплате за 2013 год, составила *** руб., была уплачена
29.10.2014.
19.11.2014 ИФНС
России по Заволжскому району г. Ульяновска в адрес Овечкиной М.Ю. было
направлено требование №11722 на уплату налога на имущество физических лиц по
состоянию на 10.11.2014 – *** руб.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и учитывая, что 16.01.2015 налоговым органом
был произведен перерасчет налога с внесением соответствующих изменений в
налоговое уведомление №126513, суд обоснованно отказал Овечкиной М.Ю. в
удовлетворении предъявленных ею требований об оспаривании определения налога на
имущество физических лиц в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости,
как на незавершенный строительством объект, и об оспаривании налоговых
уведомлений и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Органы,
осуществляющие государственный технический учет, в силу п. 9.1 ст. 85 НК РФ
обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего
нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и
иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января
текущего года.
Таким образом,
налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого
имущества, а для исчисления на него налогов использует информацию, полученную
от уполномоченного органа, в том числе, посредством автоматического приема
сведений об инвентаризационной стоимости имущества в соответствии с приказом
Министерства финансов РФ от 09.11.2011 № ММВ-7-6/739@ «О проведении опытной
эксплуатации программного комплекса «Прием, учет, распределение и доведение до
налоговых органов сведений об объектах недвижимого имущества, представляемых
уполномоченными организациями технической инвентаризации» (ПК «БТИ»)».
При таких
обстоятельствах действия налогового органа, не располагавшего до
соответствующего обращения Овечкиной М.Ю. сведениями о завершении строительства
объекта недвижимости и об изменении инвентаризационной стоимости, не могут быть
признаны незаконными, поскольку исчисление налога на имущество осуществлялось
по фактически имевшейся в его распоряжении информации, ответственность за
актуальность которой он не несет.
В силу пункта 2
статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или
бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера,
принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов
ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или
бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке
только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,
предусмотренном данным Кодексом.
Обязательный
досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов
налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц введен
законодателем начиная с 01.01.2014.
Согласно пункту 11
статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» допускался
перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на
основании налогового уведомления, не более чем за три года, предшествующих
календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом
суммы налога.
Пунктом 25
Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 № 54 «По применению Закона Российской Федерации
«О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что начисленные ранее
суммы могут быть снижены или отменены в связи с возникновением права на льготы,
утраты права собственности и по другим причинам. В таких случаях при понижении
исчисленных на текущий год сумм в связи с пересмотром налогообложения или
возникновением у налогоплательщика права на льготу с начала года суммы налога,
подлежащие снижению, исключаются равными долями по всем срокам уплаты.
Пересмотр неправильно исчисленных налогов за прошлые годы производится не более
чем за три года в таком же порядке.
По смыслу указанных
норм, обращение Овечкиной М.Ю. в суд с заявлением не препятствовало налоговому
органу произвести перерасчет налога и внести соответствующие изменения в
налоговое уведомление.
Выводы суда первой
инстанции, положившего в основу решения факт отсутствия нарушения прав и свобод
заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в случае
обжалования Овечкиной М.Ю. действий налоговой инспекции в вышестоящий налоговый
орган ее права могли быть восстановлены в досудебном порядке.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют.
Сам по себе отказ
суда в удовлетворении заявления об отмене налогового требования №11722 не
сохраняет в отношении Овечкиной М.Ю. обязанность по уплате налога в указанной в
этом требовании сумме *** руб. *** коп.
Согласно статье 71
НК РФ налоговый орган обязан направить уточненное требование в случае, если
обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по
уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате
налога, сбора, пеней и штрафа.
После выставления требования
№11722 обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2013
годы не изменилась, был сделан только перерасчет суммы налога, следовательно,
изменения непосредственно в требование внесены быть не могли.
Доводы жалобы о
возникновении вследствие выставления трех налоговых уведомлений
неопределенности по налоговым обязательствам подлежат отклонению, так как
уведомление от 16.01.2015 представляет собой не отдельный документ, а внесение
изменений в ранее выставленное уведомление №126513.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 января 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Овечкиной М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
