УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-1444/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гареевой Г*** С*** – Хафизова Р*** Р*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Гареевой Г*** С*** к закрытому
акционерному обществу «Объединенная
страховая компания» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Гареевой Г*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя истицы Гареевой Г.С. – Хафизова Р.Р., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гареева Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Объединенная
страховая компания» (далее - ЗАО «ОСК») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленного иска указала, что принадлежащий ей
на праве собственности автомобиль ВАЗ
217130, государственный регистрационный знак ***, 13.08.2014 в результате наезда на препятствие у
дома *** по ул. Ф*** получил механические повреждения. По данному факту она
(истица) обратилась в ЗАО «ОСК», где указанный
автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного
средства (КАСКО) по рискам хищение и ущерб. Признав случай страховым, ответчик произвел
выплату в размере ***.
Полагая данную сумму
заниженной, истица обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно
заключению ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила ***., УТС – ***., за проведение экспертного заключения было уплачено ***.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы
истица уменьшила исковые требования и просила
взыскать страховое возмещение в размере ***., УТС - ***., расходы по оплате
услуг оценщика - ***., расходы по оплате услуг представителя
- ***., компенсацию морального вреда – ***., расходы за составление
доверенности - ***., а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «АК БАРС» Банк.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гареевой Г.С.– Хафизов
Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив заявленные
истицей требования в полном объеме. Авто жалобы находит ошибочными выводы суда
в части недоказанности факта повреждений автомобиля истицы при заявленных
обстоятельствах ДТП от 13.08.2014. При этом суд не учел, что факт наличия
заявленных по данному событию повреждений на автомобиле истицы подтвержден
заключением судебной экспертизы, а также справкой о ДТП. Наличие доаварийных
повреждений не является основанием для освобождения ответчика от выплаты
страхового возмещения в заявленном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, истица Гареева Г.С.
является собственником автомобиля ВАЗ
217130, государственный регистрационный знак
***.
15.11.2013 между Гареевой
Г.С. и ЗАО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования
вышеприведенного автомобиля по рискам «Угон, ущерб». Срок действия договора с
16.11.2013 по 15.11.2014, страховая сумма составила ***.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск
как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Согласно материалам дела, Гареева
Г.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового
возмещения по факту ДТП, указав, что 13.08.2014
в г. Ульяновске, у дома №*** по ул.Ф***, она (истица), управляя
принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 217130,
допустила наезд на препятствие в виде световой опоры, в результате чего транспортное средство получило
механические повреждения.
Страховая компания признала указанный случай страховым и
произвела выплату страхового возмещения в размере ***.
Гареева Г.С., предъявляя требование о взыскании страхового
возмещения в большем объеме, ссылалась на составленный независимым оценщиком
ООО «Консалт Эксперт» отчет №*** от 17.10.2014, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Согласно заключению №***
величина УТС составляет ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку
собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из требований закона,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
предъявленного к ЗАО «ОСК» иска.
Поскольку для выяснения вопросов по соответствию заявленных
истицей повреждений ее автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшего
место 13.08.2014, и определения действительного размера ущерба требовались
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Представленный на осмотр эксперту автомобиль истицы
Гареевой Г.С. находился в не восстановленном виде.
Экспертом, с учетом представленных на исследование
материалов, было установлено, что с технической точки зрения, не исключается
вероятность образования повреждений автомобиля ВАЗ
217130, государственный регистрационный знак
***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от
10.10.2014, составленного ООО «Консалт Эксперт» в результате ДТП от 13.08.2014,
кроме повреждений следующих элементов: бампера переднего, бампера заднего,
крыла переднего левого, крыла заднего правого, двери задка.
В исследовательской части экспертного заключения № *** от
21.01.2015 по результатам осмотра транспортного средства и фотоматериалов
отражено, что выявленные повреждения правой боковой части автомобиля истицы ВАЗ
217130, государственный регистрационный знак
***, в своей совокупности обладают похожими собственными признаками,
похожими признаками механизма формирования, и являются характерными для
столкновения со статично расположенным, вертикально ориентированным объектом
цилиндрической формы, что с технической точки зрения не противоречит
представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.08.2014.
Однако, одновременно с этим экспертом выявлено
наличие нехарактерных для рассматриваемого события повреждений автомобиля
истицы ВАЗ 217130, не соотносящихся по характеру и локализации с расположением
основных дефектов (локализованных в правой боковой части), и являющихся
доаварийными, что подтверждается фотоматериалами представленными ответчиком на
бумажном носителе, а также полисом *** №***.
К таким повреждениям отнесены повреждения следующих
существенных элементов автомобиля: бампера переднего, бампера заднего, крыла
переднего левого, крыла заднего правого, двери задка.
По существу эксперт пришел к выводу о том, что ряд
повреждений на автомобиле истице, являются доаварийными, были получены в результате
имевших место ранее многочисленных ДТП.
Как следствие, истицей данные повреждения по
рассматриваемому событию были заявлены необоснованно.
Оснований не доверять заключению экспертизы, имеющего
соответствующее образование и квалификацию, а также предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не
имелось.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении"
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами.
Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю
или иным третьим лицам.
В силу закона при предъявлении требований о выплате
страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию,
и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Соответственно, доводы, приведенные представителем истицы
Гареевой Г.С. – Хафизовым Р.Р. в апелляционной жалобе, относительно неверности
выводов суда в части недоказанности факта повреждений автомобиля истицы при
заявленных ею обстоятельствах ДТП от 13.08.2014, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
При этом суд обоснованно учел то и обстоятельство, что ранее
автомобиль истицы неоднократно участвовал в других ДТП, имевших место
02.11.2012, 12.01.2013, 04.04.2013 (л.д.61), в ходе которых ему были причинены
схожие механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии
от 02.11.2012, автомашина ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак ***, при аварии с автомашиной ВАЗ 210540,
государственный регистрационный знак ***, получила повреждения, в том числе:
бампера переднего, передней правой двери. Доказательств,
подтверждающих устранение указанных повреждений до заявленного по настоящему
делу ДТП от 13.08.2014, истцом не представлено.
Поскольку истицей не представлено суду доказательств,
подтверждающих неверность произведенного страховой компанией расчета возмещения
вреда, оснований для возложения дополнительной ответственности по возмещению
ущерба на ЗАО «ОСК» не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о
взыскании страхового возмещения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гареевой Г*** С*** – Хафизова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
