УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №
33-1401/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева В*** А*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявлений Дмитриева В*** А*** об оспаривании постановлений судебного
пристава-исполнителя № ***, № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Дмитриева В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев В.А.
обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области) о возбуждении в отношении него исполнительных производств №№ ***, ***.
Требования
мотивировал тем, что указанные исполнительные производства были возбуждены
13.09.2013 и 30.01.2014 на основании постановлений УМВД России по городу
Ульяновску о назначении административных наказаний в виде штрафа. Копии
оспариваемых постановлений вручены ему 06.10.2014. Старшим судебным приставом
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в
удовлетворении жалоб на действия по возбуждению исполнительных производств было
отказано. Полагает оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных
производств подлежащими отмене, поскольку постановления по делу об
административном правонарушении он не получал, в связи с чем они не могут
считаться вступившими в силу.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасова С.П., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Еремина Л.А., УМВД России по городу Ульяновску.
Рассмотрев по
существу требования заявителя, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дмитриев В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование указал, что в поданных в суд заявлениях оспаривал действия
старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Тарасовой С.П., отказавшей в удовлетворении его жалоб на
постановления о возбуждении исполнительных производств. Однако суд ошибочно
определил предмет требований и проверил законность действий по возбуждению
исполнительных производств, не разрешив по существу требования в отношении
действий старшего судебного пристава.
УМВД России по
городу Ульяновску и старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасова С.П. в возражениях на
жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. и представителей УФССП
России по Ульяновской области, УМВД России по городу Ульяновску.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статье 122
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его
действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным
приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения
действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не
извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение
десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении
постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные
положения содержатся в части 2 статьи 441 ГПК РФ.
В силу положений
указанных норм и части 1 статьи 4 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд
начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о
нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и
свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении
факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из
положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ,
отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или
в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на
установление данного обстоятельства.
Как следует из
материалов дела, по вынесенному 15.06.2013 начальником полиции УМВД России по
городу Ульяновску постановлению № *** по делу об административном
правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Дмитриева В.А.
13.09.2013 было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании штрафа
в размере *** руб.
По вынесенному
23.10.2013 ВрИО начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску
постановлению № *** по делу об административном правонарушении судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в отношении Дмитриева В.А. 30.01.2014 было возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании штрафа в размере *** руб.
Копии постановлений
о возбуждении исполнительных производств вручены Дмитриеву В.А. 06.10.2014.
28.10.2014 Дмитриеву
В.А. были выданы уведомления о том, что постановлениями от 23.10.2014 старшего
судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в удовлетворении жалоб на действия по возбуждению
упомянутых исполнительных производств было отказано.
С заявлениями в суд
Дмитриев В.А. обратился лишь 19.12.2014.
Отказывая в
удовлетворении этих заявлений, суд первой инстанции руководствовался частью 2
статьи 441 ГПК РФ и правильно исходил из того, что заявителем в отсутствие
уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания
постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявлениями он
обратился 19.12.2014, тогда как узнал о возбуждении исполнительных производств
06.10.2014.
Выводы суда об этом
в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Доказательств
уважительности причин пропуска указанного процессуального срока ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.
Соглашаясь с выводом
суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная
коллегия полагает необходимым отметить законность и обоснованность оспариваемых
постановлений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному
приставу-исполнителю, являются, в числе прочего, судебные акты, акты других
органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Установленным ст. 13
указанного Федерального закона требованиям вынесенные в отношении Дмитриева
В.А. 15.06.2013 и 23.10.2013 постановления по делу об административном
правонарушении полностью соответствовали, были предъявлены к исполнению в
установленный законом срок.
В соответствии со
ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По смыслу статей 30,
31 вышеназванного Федерального закона в их взаимной связи, возбуждение
исполнительного производства является обязанностью судебного
пристава-исполнителя, если отсутствуют установленные законом основания для
отказа в этом.
Для отказа в
возбуждении исполнительных производств оснований, исчерпывающий перечень
которых приведен в статье 31, не имелось, постановления по делу об
административном правонарушении содержали отметку о вступлении в законную силу.
Доводы апелляционной
жалобы об ошибочном определении судом предмета требований подлежат отклонению,
поскольку, как следует из просительной части заявлений, Дмитриев В.А. просил
отменить именно постановления о возбуждении исполнительных производств.
Указаний на необходимость проверки на соответствие закону каких-либо конкретных
действий или решений старшего судебного пристава заявления не содержали.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дмитриева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
