УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1471/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тамаровой Л*** А***
– Ушановой О*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
января 2015 года, по которому постановлено:
В иске Тамаровой Л***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стаднику М*** С***
о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов отказать.
Взыскать с Тамаровой
Л*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме ***
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Тамаровой Л.А. – Манечевой
О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Стадника М.С., возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тамарова Л.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Стаднику М.С. о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 01 июля 2014 года на 62 км автодороги Б*** произошло ДТП с
участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA HIGHLANDER,
государственный регистрационный знак ***, которым она управляла, и
автомобиля ВАЗ-21101,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Стадник М.П.,
управляемого Стадником М.С.
Виновником ДТП был
признан водитель Стадник М.С., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах».
По ее обращению в
страховую компанию от 03 июля 2014 года ей было выплачено страховое возмещение
в размере ***.
По отчету оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***., величина утраты
его товарной стоимости – ***.
Исходя из лимита
ответственности страховой компании, ей недоплачено страховое возмещение в
размере ***., в связи с чем она 21 августа 2014 года подала претензию, к
которой приложила отчет оценщика.
Поскольку ее
претензия оставлена без ответа, с 22 августа 2014 года подлежит взысканию
неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав
потребителя.
Материальный ущерб
сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника
ДТП Стадника М.С.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила на основании
заключении судебной экспертизы и просила взыскать с ООО «Росгосстрах»
страховое возмещение в размере ***., неустойку – ***., компенсацию морального
вреда – ***., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ***., по оплате услуг
представителя – ***., почтовые расходы – ***., штраф в размере 50% от
присужденной суммы; взыскать с Стадника М.С. материальный ущерб в размере ***.,
расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***., по эвакуации автомобиля – ***.,
по оплате услуг представителя – ***., почтовые расходы ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тамаровой Л.А. – Маничева О.Д. (ранее Ушанова О.Д.) просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует наличием факта
ДТП, который подтверждается соответствующим материалом компетентных органов, не
оспаривался виновником ДТП Стадником М.С., признанием страховой компанией
страхового случая, а также выполнением истицей обязанностей страхователя.
Заключением экспертизы, проведенной
по делу, подтверждено образование всех заявленных повреждений в результате
данного ДТП, не установлено пересекающихся повреждений от предыдущего ДТП с
участием автомобиля Тамаровой Л.А. от 19 апреля 2013 года.
Законных оснований для отказа в
выплате страхового возмещения не имелось. По делу не установлено наличие умысла
или грубой неосторожности истицы в наступлении страхового случая.
Судом не учтено, что автомобиль
Тамарова Л.А. восстановила после подачи иска в суд 20 ноября 2014 года, о чем
представлен заказ-наряд на сумму, превышающую размер материального ущерба,
определенного экспертом.
В возражениях на апелляционную
жалобу Стадник М.С. просит об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя истицы
Тамаровой Л.А., Стадника М.С. другие лица, участвующие в деле, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 01 июля 2014 года в 11.25 часов на 62 км автодороги Б*** Стданик
М.С., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Стадник М.П., в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного
движения при осуществлении разворота не убедился в безопасности совершаемого
маневра, создав помеху автомобилю TOYOTA HIGHLANDER,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему и управляемому
Тамаровой Л.А., двигавшемуся за ним в попутном направлении, и совершил с ним
столкновение.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан Стадник М.С., который привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде штрафа в размере ***.
Судебная коллегия
полагает, что в действиях Стадника М.С. безусловно имеет место нарушение Правил
дорожного движения и исходит из того, что в момент ДТП он совершал именно
разворот, а не поворот налево (к пруду), как утверждал в ходе рассмотрения дела
в районном суде и в суде апелляционной инстанции.
На осуществление
разворота указывают пояснения как Тамаровой Л.А., так и самого Стадника М.С. на
месте ДТП при составлении административного материала, где оба водителя
указывали на совершение Стадником М.С. разворота.
Данные
обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного
правонарушения, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, а также понятыми.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание место столкновения автомобилей, указанное со
слов Тамаровой Л.А. за пределами съезда на прилегающую территорию (к пруду),
поскольку именно на этом месте зафиксировано масляное пятно, которое могло
возникнуть от столкновения автомобилей.
Место ДТП,
обозначенное Стадником М.С. в пределах поворота, не может быть принято за
основу, поскольку там не зафиксированы какие-либо следы ДТП, которые безусловно
должны иметь место после столкновения автомобилей.
Кроме того, место
столкновение, обозначенное ответчиком, не соответствует обстоятельствам ДТП, а
также характеру повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП (оба
автомобиля получили механические повреждения фактически в передней части).
Гражданская ответственность Стадника М.С. на момент рассматриваемого
ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
По обращению Тамаровой Л.А. от 03 июля 2014 года ООО «Росгосстрах»
признало заявленный случай страховым, о чем составлен акт о страховом
случае от 23 июля 2014 года.
Истице выплачено страховое возмещение в размере ***.
С размером страховой
выплаты Тамарова Л.А. не согласилась, поскольку по отчету оценщика ИП Назарова
Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.,
величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате рассматриваемого ДТП
определена оценщиком в размере ***.
Претензия Тамаровой
Л.А., к которой приложены отчеты оценщика, поданная в страховую компанию 21
августа 2014 года, оставлена без ответа.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, действующим на момент наступления заявленного
страхового события, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора
страхования события, предусмотренного договором страхования.
Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления
заявленного страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи
12 указанного Федерального закона в редакции, действующей на тот же момент,
размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,
причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с
правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья
1064).
Таким образом, ответственность, как страховой
компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства, так и самого владельца этого транспортного при
превышении размера причиненного ущерба лимита ответственности такой страховой
компании, наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба,
противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной
связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Отказывая в
удовлетворении иска Тамаровой Л.А., суд исходил из того, что ею не представлены
доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля в результате ДТП от
01 июля 2014 года, поскольку она восстановила автомобиль после ДТП.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Районным судом не
принято во внимание, что объем повреждений автомобиля, полученных от ДТП от 01
июля 2014 года, был установлен страховой компанией в рамках урегулирования
убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца автомобиля ВАЗ-21101 Стадника М.С.
Из заведенного по
данному убытку выплатного дела усматривается, что автомобиль был представлен
истицей страховщику в поврежденном после ДТП состояние.
Факт ДТП, как и
объем повреждений автомобиля истицы не оспаривался ответчиками, в том числе
страховой компанией, выплатившей страхового возмещение по своему отчету.
Наличие
повреждений автомобиля после ДТП и их объем подтверждается актами осмотра
оценщика ИП Назарова Д.В. от 10 июля 2014 года.
В решении не
приведены никакие доводы, опровергающие эти обстоятельства и невозможность
принятия в качестве доказательства объема полученных повреждений автомобиля TOYOTA HIGHLANDER акта осмотра автомобиля оценщиком, который был принят за основу
заключения автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда ООО
«Экспертно-юридический центр» в связи с восстановлением автомобиля.
Судом не дано
оценки данному экспертному заключению, не исключившему возможность образования
заявленных истицей повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 10
июля 2014 года, составленном ИП Назаровым Д.В., за
исключением повреждений подрамника, поскольку повреждения данного элемента
автомобиля экспертами не были обнаружены.
Экспертами
определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в
размере ***., величина утраты товарной стоимости – ***.
Сомневаться в
выводах экспертов у суда не имелось оснований. Экспертное исследование
проводилось экспертами Ч*** В.Г. и М*** С.И., предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее техническое
образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Из заключения
экспертизы следует, что эксперты проводили исследование на основании
представленных материалов дела, имеющихся фотоизображений автомобиля истицы в
поврежденном состоянии, актов осмотра автомобиля, материала по факту проверки
ДТП.
Представленных
экспертам материалов было достаточно для дачи заключения, от них не поступало
ходатайств об истребовании дополнительных материалов.
При таких
обстоятельствах само по себе восстановление Тамаровой Л.А. автомобиля после
рассматриваемого ДТП, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием
для отказа в удовлетворении иска.
При этом судебная
коллегия учитывает, что объем повреждений, их характер был установлен при
осмотре автомобиля страховщиком, который признал случай страховым, выплатил
страховое возмещение, но в размере, не соответствующим реальной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того,
представитель ООО «Росгосстрах» не соглашался с размером стоимости
восстановительного ремонта, определенной оценщиком, в части завышения
установленного оценщиком норма-часа и стоимости деталей, а также пригодности
передней правой двери для ремонта, а не его замены, то есть не оспаривался
объем повреждений и их характер.
Не приводил
никаких доводов в этой части и ответчик Стадник М.С., не соглашавшийся с
размером ущерба, но не указывающий на включение в объем повреждений каких-либо
деталей, не связанных с ДТП с его участием.
Выводы заключения экспертизы сторонами не
оспаривались, ответчики не указывали на неправильное определение объема
повреждений, не приводили возражения относительно установленного размера
ущерба, не представляли никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Таким образом, у
суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о
взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, только в связи с тем, что
истица восстановила автомобиль в ходе рассмотрения дела, о чем в материалы дела
представлен заказ-наряд от 20 ноября 2014 года.
Исходя из
отраженных в заказ-наряде видов работ, используемых деталей и запасных частей,
вопреки выводам суда он подтверждает производство ремонтных работ после
рассматриваемого ДТП от 01 июля 2014 года.
Определяя размер
материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Тамаровой Л.А., судебная
коллегия учитывает, что в силу приведенных выше норм материального права, он
может быть взыскан только в связи с наличием вины водителя Стадника М.С. в
рассматриваемом ДТП.
Однако судебная
коллегия полагает, что в данном ДТП имеется вина и водителя Тамаровой Л.А.
К такому выводу судебная коллегия приходит в
связи с тем, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения она не
выбрала безопасную скорость движения в момент ДТП, которая бы позволила ей
обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил, а при возникновении опасности в виде автомобиля
ВАЗ-21010, осуществляющий разворот, не предприняла все возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом судебная коллегия учитывает
пояснения Тамаровой Л.А., данные на месте ДТП, из которых следует, что перед
столкновением она видела двигавшийся впереди автомобиль под управлением
Стадника М.С., не отрицала, что у этого автомобиля был включен указатель
поворота налево, но в момент совершения им разворота, не безопасного для нее,
не снизила скорость автомобиля, не предприняла меры к его остановке, а пыталась
объехать автомобиль слева, с выездам на полосу встречного движения при наличии
дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При установленных
обстоятельствах ДТП судебная коллегия определяет вину водителя Стадника М.С. в
размере 70%, водителя Тамаровой Л.А. – 30%.
Определяя размер
ущерба, причиненного истице, судебная коллегия принимает во внимание стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты его товарной стоимости,
установленные экспертным заключением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации в
материальный ущерб подлежат включению расходы Тамаровой Л.А. на эвакуацию
аварийного автомобиля после ДТП в сумме ***. и на оценку причиненного ущерба в
сумме ***., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для
восстановления ее нарушенного права.
Таким образом, общий размер материального
ущерба, причиненного истице Тамаровой Л.А., составляет ***. (***. + ***. + ***. + ***. = ***.), а с
учетом ее вины – ***., то есть 70% от причиненного ущерба.
Исходя из лимита ответственности страховой
компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства, установленного на момент рассматриваемого ДТП, в пользу
Тамаровой Л.А. с ООО
«Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***. (***. – ***.), с Стадника М.С. –
материальный ущерб в размере ***. (***. – ***. = ***.).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления
заявленного страхового события,
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на момент рассматриваемого страхового случая были
предусмотрены пунктом 70 вышеуказанных Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263,
которым также был предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление страховой
выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.
Неисполнении данной обязанности страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной
семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту
обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что
страховое возмещение безосновательно не было выплачено истице в установленные
сроки в полном объеме, неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных
требований с 22 августа 2014 года за 139 дней просрочки выплаты, исходя из
невыплаченного страхового возмещения в размере ***., что составит ***. (***. х
8,25% : 1/75 х 139 = ***.).
В силу о пункта 5 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Применение данного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том
числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в
данном случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Тамарова Л.А. своевременно обратилась в
страховую компанию
в установленном порядке, ее претензия, к которой были приложены документы,
подтверждающие размер ущерба в бо́льшем объеме, не была удовлетворена ООО «Росгосстрах», в том числе в
ходе рассмотрения дела в суде, хотя с момента обращения страховщик обязан был
исполнить свои обязательства в установленные сроки, но в добровольном порядке
этого не сделал.
На момент принятия судом решения выплата
страхового возмещения не произведена.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истицы также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Поскольку в соответствии с пунктом 45
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тамаровой Л.А.
подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает характер причиненных истице, как потребителю страховой
услуги, нравственных и физических страданий, связанных с выплатой страхового
возмещения не в полном объеме и, исходя из принципа разумности и справедливости
полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Кроме того, в связи
с неудовлетворением требований истицы о взыскании страхового возмещения в
добровольном порядке, в том числе и в
ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела,
объем причиненного ей ущерба и его размер, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу
подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ***.
(***. + ***. + ***. = ***.).
В порядке части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом
положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ***.,
которые судебная коллегия относит к судебным.
Исходя из размера
удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, судебная коллегия полагает
возможным взыскать данные расходы с ООО «Росгосстрах» в
сумме ***., с Стадника М.С. – ***.
В соответствии с
указанными процессуальными нормами в пользу Тамаровой Л.А. подлежат взысканию
расходы на оплату госпошлины по требованиям, предъявленным к Стаднику М.С.,
которые от взыскиваемой с него суммы материального ущерба составят ***.
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО
«Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***.,
от уплаты которой по требованиям к страховой компании истица была освобождена.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным взыскать в пользу Тамаровой Л.А. расходы по оплате услуг
представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных
действий, совершенных представителем, а также с учетом частичного
удовлетворения ее иска определяет в размере ***., с ООО «Росгосстрах» – ***., с
Стадника М.С. – ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 13 января 2015 года отменить и принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Тамаровой Л*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Стаднику М*** С*** о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Тамаровой Л*** А***
страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию
морального вреда в сумме ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***.
Взыскать с Стадника
М*** С*** в пользу Тамаровой Л*** А*** материальный ущерб в сумме ***., расходы
по оплате услуг представителя в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., по
оплате государственной пошлины в сумме ***.
В удовлетворении
иска Тамаровой Л*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Стаднику М*** С*** в
остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме ***.
Председательствующий
Судьи
