УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-1383/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Романовой С*** В*** – Поляковой Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Романовой С*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы
Романовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Хендэ
Солярис», государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения 05.09.2014 в результате ДТП, произошедшего в г.
Ульяновске на М***
шоссе, в районе д. ***. В указанное время имело место столкновение ее
автомобиля и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мамедова Я.А.
Принадлежащий ей автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон». Данная страховая компания
10.11.2014 выплатила страховое возмещение по заявленному событию в размере ***
руб. Находит произведенную ответчиком выплату заниженной, поскольку согласно
заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля без учета износа составляет *** руб., УТС автомобиля – *** руб. За проведение оценки уплачено ***
руб.
Истица просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного
ремонта в размере *** руб., УТС - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - ***
руб., почтовые и телеграфные расходы - *** руб. и *** руб., компенсацию
морального вреда - *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Русфинанс Банк», Мамедов Я.А., Мамедова О.В., ОАО «Русская Страховая
Транспортная Компания», ЗАО «Защита страхования».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романовой С.В. –
Полякова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования
Жалоба мотивирована тем, что выводы судебной экспертизы,
положенные в основу решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебный эксперт в действительности не определил механизм образования
повреждений на транспортных средствах, не исследовал автомобиль виновника ДТП и
не сопоставил повреждения автомобилей обоих участников ДТП, что, в итоге,
привело к принятию неверного и незаконного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьих
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, истице Романовой С.В.
принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по
договору добровольного страхования «Каско» (риск «Ущерб») со сроком действия
договора с 15.07.2013 по 14.07.2016 и страховой суммой *** руб.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей
943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования транспортных
средств ООО «СГ «Компаньон» от 15.03.2011 под страховым риском «Ущерб»
понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных
деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в
результате: ДТП, наезда (удара), опрокидывания, падения в воду, природных
чрезвычайных ситуаций, пожара, противоправных действий третьих лиц, повреждения
отскочившим или упавшим предметом (п. 4.1.1.).
Обращаясь к
страховой компании с
заявлением о страховой
выплате, Романова С.В.
указала, что застрахованный ею автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный знак ***, в результате имевшего место 05.09.2014
ДТП - столкновения на проезжее части М*** шоссе с автомобилем
ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова
Я.А., получил механические повреждения.
Страховая компания в связи с
произошедшим страховым случаем выплатила Романовой С.В. 10.11.2014 страховое
возмещение в размере *** руб.
Заявляя к ООО «СГ «Компаньон» требование о взыскании
страхового возмещения, Романова С.В. указала, что установленная независимым
оценщиком ООО «Э***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает
определенную ответчиком сумму возмещения вреда и составляет *** руб., а
величина УТС – *** руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения явились
следствием ДТП от 05.09.2014 и не получил доказательств, позволяющих с
бесспорностью установить, что размер причиненного истице вреда превышает размер
полученного ею страхового возмещения, суд обоснованно отказал Романовой С.В. в
удовлетворении заявленных ею исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Романовой С.В. -
Поляковой Е.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Само по себе наличие на автомобиле повреждений при
отсутствии доказательств,
подтверждающих, что данные повреждения возникли в результате событий,
предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения в большем
объеме не влечет.
В связи с ходатайством ответчика относительно образования
заявленных повреждений на автомобиле
Романовой С.В. и размера причиненного истице вреда судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «В***».
Согласно выводам судебного эксперта, все повреждения,
выявленные на транспортном средстве истицы марки «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный знак ***, образованы в разное время при
различных обстоятельствах. Объяснения участников ДТП от 05.09.2014 противоречат
реальной дорожной обстановке непосредственно перед столкновением транспортных
средств участников, в момент столкновения и сразу после столкновения.
Из исследовательской части экспертного заключения следует,
что повреждения переднего бампера, правой блок фары и правого переднего крыла
носят разное направление образования, при этом повреждения переднего бампера
можно соотнести как образованные в результате контакта с передней частью
транспортного средства виновника ДТП и дальнейшим столкновением с неподвижным
препятствием, то разнонаправленное повреждение блок фары и крыла, дает
возможность предположить образование их в разное время при различных обстоятельствах.
Экспертом также отмечено, что повреждения заднего бампера и
заднего крыла транспортного средства истицы в ДТП от 05.09.2014 получены при
перпендикулярной плоскости контакта воздействии. Такое воздействие возможно
образовано при «схлопывании» боковых частей транспортного средства участников
ДТП под воздействием сил инерции, однако расположение транспортных средств на
схеме ДТП противоречит обстоятельствам происшествия и объяснениям участников
Кроме того, при схождении правой боковой стороны транспортного
средства пострадавшего и левой боковой стороны транспортного средства виновника
ДТП, происходит контакт плоскости передней правой и задней правой дверей
пострадавшего транспортного средства с элементами расположенными на левой
боковине транспортного средства виновника, а также боковые зеркала вступают в
контактное воздействие, однако в актах первичного и дополнительного осмотров
экспертными организациями ООО «Э***» и ООО «С***», данные элементы отсутствуют.
В соответствии с данным заключением эксперта можно сделать
однозначный вывод, что повреждения на автомобиле истицы образовались в
различное время и при различных обстоятельствах. При этом эксперт не смог
вычленить повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 05.09.2014, и
определить размер причиненного данным страховым событием вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не был
изучен механизм образования повреждений на транспортных средствах, судебная
коллегия находит необоснованным, поскольку в исследовательской части эксперт Б***
А.В. подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо
повреждения транспортных средств разбирал механизм их образования (л.д.119).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым
можно было поставить под сомнение выводы эксперта, и, как следствие выводы суда
первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку истица Романова С.В. не
представила суду доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного
в результате страхового случая от 05.09.2014, превышает размер выплаченного ей
страховой компанией страхового возмещения, вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения иска является правильным, а решение суда об отказе в иске –
законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Романовой С*** В*** – Поляковой Е*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
