УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-1464/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский
дом» к Васильеву С*** В***, Васильевой Н*** Г***, обществу с ограниченной
ответственностью «МегаСтрой» о признании договора уступки прав требования от ***.2014
и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Васильева С.В. – Ерофеева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО СК «Симбирский
дом» обратилось в суд с иском к Васильеву С.В., Васильевой Н.Г. о признании недействительным договора уступки
прав требования и применении последствий недействительной сделки. В обоснование
иска указало, что ***.2014 ООО СК
«Симбирский дом» заключило с ООО «МегаСтрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома *** по улице Т*** в Засвияжском районе
г.Ульяновска стоимостью *** руб., которые подлежали уплате до ***.2014. ООО «МегаСтрой» оплату строительства не
произвел. ***.2014 в адрес истца
поступило уведомление от Васильева С.В. и Васильевой Н.Г., из которого
стало известно о том, что права по договору ООО «МегаСтрой» переданы Васильевым
на основании договора уступки права требования от ***.2014. Считало уступку
права требования не соответствующей закону сделкой, поскольку на дату его
заключения ООО «МегаСтрой» оплату по договору долевого участия в строительстве
жилья не произвело, при этом условие о переводе долга на Васильевых в
оспариваемый договор не включило. Просило признать недействительным
договор уступки права требования по
договору от ***2014 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный
между ООО «МегаСтрой» и
Васильевыми; применить последствия
недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное
положение: обязать Васильева С.В. и Васильеву Н.Г. вернуть ООО «МегаСтрой»
объект долевого строительства, а ООО «МегаСтрой» - вернуть Васильеву С.В.и Васильевой Н.Г.
уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб.
В ходе рассмотрения
дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ООО «МегаСтрой», в качестве третьего лица - Глухов А.В., ОАО АКБ «Связь-Банк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО СК «Симбирский дом» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого
строительства должен оплатить уступленное третьим лицам право требования. В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «МегаСтрой» произвело
уплату по договору с ООО «Симбирский
дом». В связи с указанными обстоятельствами ООО «МегаСтрой» не имело право на
уступку права требования по договору долевого участия в строительстве жилья и
заключенный им договор с Васильевыми является недействительным (ничтожным), так
как противоречит закону. ООО СК «Симбирский дом» представило доказательства
неисполнения ООО «МегаСтрой»
обязанностей по оплате строительства, а именно: сведения из банковских организаций, акт сверки
взаимных расчетов между ООО «МегаСтрой» и ООО СК «Симбирский дом» за период с ***.2012
по ***.2014. Суд данные доказательства не принял во внимание. Ссылки суда на
справу об исполнении ООО «МегаСтрой» обязательств по договору, которая была
представлена в управление Росреестра
представителем ответчика для регистрации договора уступки права требования,
несостоятельны, так как факт подделки
указанной справки является очевидным. ООО СК «Симбирский дом» заявляло
ходатайство об истребовании данного документа для проведения экспертизы, однако
данное ходатайство безосновательно оставлено судом без удовлетворения.
В возражениях на
жалобу представитель Васильева С.В. – Ерофеев А.В. просит оставить решение суда
без изменений, а апелляционную жалобу ООО СК «Симбирский дом» без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Васильева С.В., Васильевой Н.Г., ООО «МегаСтрой», ООО СК «Симбирский дом», извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Васильева С.В. – Ерофеев А.В. просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2012 между ООО СК «Симбирский Дом» (заказчик) и ООО «МегаСтрой»
(генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на
объекте - «***этажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул.Т***, дом ***». Порядок расчетов между сторонами в договоре не
устанавливался, фактически осуществлялся, в том числе, путем заключения между
ООО СК «Симбирский дом» (застройщик) и ООО «МегаСтрой» (участник) договоров
долевого участия в строительстве указанного выше многоквартирного дома.
Так, ***.2014 между
ООО СК «Симбирский дом» (застройщик) и ООО «МегаСтрой» (участник) был заключен
договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома, в соответствии
с которым истец обязался передать ответчику
после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № *** на пятом
этаже дома, общей площадью 83,7 кв.м стоимостью *** руб.
По условиям договора
участник долевого строительства вправе по своему усмотрению уступить свои права
на указанный объект долевого строительства третьим лицам после полной оплаты им
цены договора при условии уведомления застройщика об уступке или одновременно с
переводом долга на нового участника долевого
строительства с согласия застройщика.
Договор
зарегистрирован в управлении Росреестра по Ульяновской области ***.2014.
***2014 между ООО
«МегаСтрой» и Васильевым С.В., Васильевой Н.Г. заключен договор уступки прав
требования с учетом дополнительного соглашения от ***.2014, согласно которому
правообладатель передал (уступил) право требования вышеуказанной квартиры по
договору с ООО СК «Симбирский дом». Стоимость квартиры по соглашению сторон определена
в *** руб., оплата произведена правоприобретателем в полном объеме, в том числе за счет кредитных
денежных средств в размере *** руб.
***.2014 произведена государственная регистрация
данного договора.
Оспаривая указанный
договор уступки права требования, ООО СК «Симбирский дом» ссылался на неоплату ООО
«МегаСтрой» стоимости строительства квартиры *** по договору долевого участия и
отсутствие в договоре условия о переводе долга на Васильева С.В. и Васильеву
Н.Г.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований ООО СК
«Симбирский дом», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев,
предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования
кредитором другому лицу допускается,
если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» уступка участником долевого строительства права требования
допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом
долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном
Гражданским кодексом РФ.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что ***.2014
Васильев С.В. и Васильева Н.Г., а также представитель ООО «МегаСтрой»
обратились в управление Росреестра по Ульяновской области о регистрации
договора уступки права требования от ***.2014. При этом была представлена
справка, выданная ООО СК «Симбирский дом» ***.2014 о том, что по договору от ***.2014 долевого
участия в строительстве ***-этажного двухсекционного жилого дома по улице Т***
, дом *** в Засвияжском районе г.Ульяновска , квартира *** полностью оплачена
ООО «МегаСтрой». Подлинник справки выдан представителю ООО «МегаСтрой» после государственной
регистрации, имевшей место ***.2014.
Оспариваемый договор
после его государственной регистрации был передан истцу, что подтверждается уведомлением ООО СК
«Симбирский дом» от ***.2014, направленным в адрес Васильевых С.В. и Н.Г. о
переносе срока сдачи дома и
необходимости заключения дополнительного соглашения.
С учетом данных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заявленные истцом основания для признания оспариваемого договора уступки права
требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в
связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО СК «Симбирский дом»
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ООО СК «Симбирский дом» в апелляционной жалобе относительно того, что справка
об оплате квартиры является поддельной, судебная коллегия находит
несостоятельными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, как
правильно указал суд первой инстанции, несмотря на возникновение спора, ООО СК
«Симбирский дом» до настоящего времени требований к ООО «МегаСтрой» об одностороннем отказе от исполнения
договора либо взыскании денежной
суммы по договору долевого участия в
строительстве жилья не заявил.
Ссылки истца на
финансовые и бухгалтерские документы,
акты сверки взаимных расчетов между ООО «МегаСтрой» и ООО СК «Симбирский
дом» в обоснование доводов об отсутствии оплаты по договору долевого участия в
строительстве, при наличии справки об оплате строительства жилья, выданной
уполномоченным лицом и заверенной печатью ООО СК «Симбирский дом», основанием к отмене решения суда не являются.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
