УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-1463/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ВМ
КЛИНИК» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Фахретдинова
Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ КЛИНИК» о
взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ КЛИНИК» в
пользу Фахретдинова Р*** Р*** денежную компенсацию морального вреда в
размере *** руб., стоимость медицинских услуг
в размере *** руб. и *** руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «ВМ КЛИНИК» в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы
в сумме *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВМ КЛИНИК»
в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «ВМ КЛИНИК» - Олейниковой
Е.Н., третьего лица – Моисеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фахретдинова
Р.Р., его представителя – Кузнецовой А.Г.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фахретдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ВМ КЛИНИК» о взыскании денежной
компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска
указал, ***, имеет
дочь ***ет, которая является инвалидом детства.!% ***, с этой целью решили пройти обследование в ООО
«ВМ КЛИНИК». По результатам обследования ему был поставлен диагноз – «***».
Сотрудниками ответчика была рекомендована операция ***. Данная операция, как
ему пояснили, является несложной и не представляет опасности для жизни и
здоровья, но о таких последствиях, ***,
не предупредили. В ходе операции была повреждена ***, в результате чего удалено ***. Он обратился в
клинику с претензией по поводу халатных действий врачей, на что представитель
клиники ему ответил, что он был
предупрежден о возможных последствиях операции. Специалисты других клиник, куда
он обратился после проведения операции, разъяснили, что лечение выявленного у
него заболевания могло проходить без проведения оперативного вмешательства. За операцию он уплатил ***
руб., проведение анализов - ***
руб. Просил суд
взыскать в его пользу с ООО «ВМ
КЛИНИК» в возмещение материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда - *** *** руб., судебные расходы - *** руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица привлечен Моисеев
А.И.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВМ КЛИНИК» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Поясняет, что при оказании медицинской услуги сотрудниками клиники были
соблюдены соответствующие стандарты и правила оказания медицинской помощи. В
ходе операции у истца было выявлено ***, что
доктор предвидеть не мог, в связи с чем реальной возможности избежать в
ходже операции осложнения в виде повреждения *** не имелось. Последующие
действия доктора *** связаны с предотвращением неизбежного наступления вредных
последствий для пациента – ***. Суд не
принял во внимание, что у пациента отсутствовало ***, что в отдаленном периоде
в любом случае привело бы к его атрофии и ***. О возможности наступления
неблагоприятных последствий при выполнении операции истец был надлежащим
образом извещен еще до оказания медицинской услуги. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н (п.24) ухудшение состояния
здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения,
его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается, как причинение вреда
здоровью. Суд не учел положения указанного нормативного акта. Кроме того, суд
не применил положения ст. 1067 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред в
стоянии крайней необходимости,
освобождается полностью либо частично от его возмещения. Взысканная судом денежная
сумма в возмещение морального вреда является завышенной и приведет к
необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.
В возражениях на
жалобу Фахретдинов Р.Р. просит оставить решение суда от 11.12.2014 без
изменений, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании
пояснения представитель ООО «ВМ КЛИНИК» - Олейникова Е.Н., третье лицо –
Моисеев А.И. доводы апелляционной жалобы
поддержали. Пояснили, что после
вынесения решения судом было повторно проведено *** исследование *** истца,
согласно которому у истца имело место ***. Данное обстоятельство подтверждает
правомерность действия оперирующего врача ***.
В судебном
заседании Фахретдинов Р.Р., его
представитель – Кузнецова А.Г.
просили оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика расходы на
услуги представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 Фахретдинов Р.Ф. обратился в ООО «ВМ КЛИНИК» с целью обследования у врача - ***
перед планируемым ***.
По результатам
проведенного обследования истцу
поставлен диагноз: «***». Фахретдинову
Р.Р. рекомендовано оперативное лечение, выдано направление
на госпитализацию.
***.2014
между Фахретитдиновым Р.Р. и ООО «ВМ КЛИНИК» заключен договор на оказание
платных медицинских услуг, истец госпитализирован и прооперирован.
В
ходе проведения Фахретдинову Р.Р.
операции *** (***) возникло осложнение ***
В
связи с указанными обстоятельствами Фахретдинов Р.Р. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Фахретдинова Р.Р., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального
закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч.2 и 3 ст. 98 указанного Федерального
закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические
работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и
(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный
жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В ходе судебного
разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по
заключению которой имеющееся у Фахретдинова Р.Р. заболевание было диагностировано правильно,
его наличие являлось показанием к оперативному вмешательству, методику которого
должен определить оперирующий врач с учетом оснащения операционной и имеющейся
патологии у больного.
Во время проведения
оперативного вмешательства произошло *** повреждение *** истца, что возможно как
при нарушении техники данной операции, так и при иных обстоятельствах,
которые недостаточно четко описаны в протоколе операции, в результате ***.
Эксперты отмечают,
что в сложившейся ситуации требовалось привлечение к операции сосудистого
хирурга, *** абсолютных показаний ***
не было, учитывая его *** кровоснабжение. По результатам ***
исследования *** от 02.08.2014 *** не выявлено. Комиссия экспертов считает, что
это позволяло восстановить кровоснабжение *** путем пластики либо шунтирования ***.
Решение *** принято поспешно, без учета прогноза возникшего осложнения.
Потеря ***
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии
п.6.6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №
194н).
Исследовав протокол операции, эксперты указали, что медицинская помощь,
оказанная Фахретдинову P.P., соответствует региональным стандартам
медицинской помощи по урологии, утвержденным приказом Министерства
здравоохранения Ульяновской области от 09.06.2008 № 330 «Об утверждении
региональных стандартов медицинской помощи по урологии (стационар)».
В экспертном
заключении также указано, что удаление *** несет ухудшение ***
При проведении
анализа результатов *** от 11.07.2014 и от 17.11.2014 отмечается снижение количества *** *** *** ***
до *** ***, но все показатели *** в пределах нормы, ***
Проанализировав
фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества, так как
оперативное вмешательство привело к не планируемому удалению *** и причинению тяжкого вреда здоровью истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен
судом на основании указанных норм действующего законодательства с учетом физических
и нравственных страданий истца, степени повреждения его здоровья,
непосредственных и возможных отдаленных последствий операционного вмешательства
в части ***, в связи с чем оснований для его снижения по доводам апелляционной
жалобы ответчика не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «ВМ КЛИНИК» относительно наличия у истца патологии и невозможностью
ее диагностирования до начала операции основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку, как указал судебный эксперт, допрошенный в судебном
заседании, в протоколе операции не указано, в чем заключалась аномальность расположения *** у истца. Других сведений
относительно данной патологии в представленных медицинских документах не
имеется.
Доводы жалобы о том,
что *** являлось неизбежным при сложившейся ситуации, обоснованно не приняты
судом первой инстанции, так как по
заключению судебной экспертизы при
повреждении *** к операции необходимо
было привлечь сосудистых хирургов, *** было преждевременным.
В ходе судебного
разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на
услуги представителя в суде апелляционной инстанции, которое в силу ст. 98 ГПК
РФ, подлежит удовлетворению. С учетом требования о разумных пределах возмещения
данных расходов, установленного ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает
возможным взыскать соответчика в пользу Фахретдинова Р.Р. *** руб.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ВМ
КЛИНИК» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ВМ КЛИНИК» в пользу Фахретдинова Р*** Р*** расходы на услуги
представителя в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи:
