УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                           Дело № 22-791/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  06 апреля 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Зиганшина Д.К.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.,

с участием потерпевшего Б*** А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Коновалова Е.Д. и потерпевшего Б*** А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года, которым

 

КОНОВАЛОВУ Е*** Д***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления потерпевшего Б*** А.В., адвоката Зиганшина Д.К. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе Коновалов Е.Д., не соглашаясь с  постановлением суда, указывает, что он отбыл более одной трети срока назначенного судом наказания; в период отбывания наказания полностью раскаялся в совершенном преступлении, показал себя только с положительной стороны, имеет ряд поощрений,  взыскания отсутствуют, иска нет. Кроме того, им были приняты меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. Считает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что достаточно лишь контроля со стороны государственного органа,  осуществляющего контроль за поведением осужденных, освободившихся условно-досрочно. Утверждает о том, что у него в достаточной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, а также нормам законопослушного поведения, правилам и традициям человеческого общежития.

Коновалов Е.Д. также просит обратить учесть, что у него есть постоянное место жительства, соседи по месту жительства характеризуют его с положительной стороны. Кроме того он намерен получить диплом о высшем образовании и продолжить трудовую деятельность. При этом имеется ходатайство и гарантия со стороны руководства предприятия, в котором он работал до осуждения и отбывания наказания, его трудоустройства в случае освобождения.

Автор жалобы также полагает, что суд не в полной мере учёл мнение представителя администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также мнение потерпевшего, также не возражавшего против его условно-досрочного освобождения. Суд обосновал свой вывод о отсутствием возмещения вреда потерпевшему. Однако не учтено, что потерпевшим не заявлялось исковых требований, в связи с чем с него (Коновалова Е.Д.) не удерживались денежные средства в счет возмещения вреда. Вместе с тем просит обратить внимание, что между ним и потерпевшим заключено соглашение о выплате потерпевшему в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 150 000 руб.; в настоящее время им (Коноваловым Е.Д.) приняты меры по исполнению данного соглашения  претензий со стороны потерпевшего не имеется.

С учётом вышеизложенного Коновалов  Е.Д. просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Б*** А.В. также не согласен с постановлением суда. Он считает, что Коновалов Е.Д. искренне раскаялся в совершении преступления, о чем свидетельствует его поведение после происшествия: он полностью взял на себя расходы по погребению его матери, проведению поминального обеда. Также, в последующем, Коновалов Е.Д. и его родители навещали его (Б*** А.В.), оказывали помощь, интересовались имеющимися проблемами. Коновалов Е.Д. не нуждается в длительной изоляции от общества, так как ранее не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, характеризуется только с положительной стороны как до осуждения, так и во время отбывания наказания. Кроме того, и администрация  учреждения  считает целесообразным условно-досрочное освобождение Коновалова Е.Д.

Б*** А.В. считает, что суд неверно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Коновалова Е.Д. отсутствием возмещения иска и не учел, что он не заявлял исковых требований, и поэтому никаких денежных средств по месту отбывания наказания с Коновалова Е.Д. не взыскивалось. Наоборот, между ними достигнуто соглашение без обращения в суд о возмещении морального вреда в сумме 150 000 руб., из них 50 000 руб. ему уже переданы. Тем самым условия договора Коноваловым Е.Д. выполняются.

Кроме того Б*** А.В. просит учесть, что если Коновалов Е.Д. будет освобожден условно-досрочно, то сразу устроится на работу и в кратчайшее время выплатит ему остаток суммы компенсации морального вреда.

С учетом всего вышеперечисленного автор апелляционной жалобы просит постановление отменить, а ходатайство Коновалова Е.Д. – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Б*** А.В. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Коновалов Е.Д. осужден приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2014 года по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и 10 месяцев с отбыванием  в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Осужденный отбывает наказание с 13 мая 2014 года; окончание срока наказания – 12 марта 2016 года.

Осуждённый Коновалов Е.Д.  обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, потерпевшего, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленных документов, осужденный Коновалов Е.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 13 мая 2014 года. По прибытии в учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания на участке колонии-поселения нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду трижды поощрялся администрацией. Мероприятия воспитательного характера посещает,  делает правильные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Исполнительных листов в отношении осужденного Коновалова Е.Д. не имеется. Принадлежит к группе осужденных положительной направленности. Судом установлено, что Коновалов Е.Д. отбыл установленный законом срок, по истечении которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако суд на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному решению, что на момент рассмотрения ходатайства нельзя сделать уверенный и объективный вывод, что Коновалов Е.Д. не представляет отныне общественной опасности и не нуждается в полном отбытии наказания. Суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и личность осуждённого позволяет прийти к уверенному выводу, что он не совершит каких-либо новых правонарушений в случае условно-досрочного освобождения. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.

Кроме того, судом установлено, что Коновалов Е.Д. и Белов А.В. договорились о размере денежной компенсации причиненного Б*** А.В. преступлением (смертью матери) морального вреда и определили её в сумме 150 000 руб. Однако на момент рассмотрения ходатайства осуждённого к выплате данной суммы либо даже её части осуждённый не приступил. За всё время отбывания наказания осужденный не предпринимал каких-либо мер к выплате денежной компенсации. Причина такого поведения выяснилось в суде, когда было установлено, что Коновалов Е.Д. пообещал производить выплаты лишь при условии его освобождения из колонии-поселения. Тем самым исполнение им соглашения фактически было обусловлено его досрочным освобождением от наказания, поскольку при принятии решения об этом суд должен был выяснить и мнение потерпевшего.

Что касается выплат в размере 60 000 руб., произведённых потерпевшему в счёт компенсации морального вреда после судебного решения, но до рассмотрения материала в апелляционной инстанции, то они не только не ставят под сомнение, но и подтверждают справедливость решения суда первой инстанции. Этот факт свидетельствует о том, что реальная компенсация действительно была обусловлена досрочным освобождением осуждённого, а также о том, что имелась реальная возможность выплатить компенсацию и ранее.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый не продемонстрировал своё искреннее желание загладить причинённый вред путём компенсации морального вреда и тем самым доказать своё исправление.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями части 4¹ статьи 79 УК Российской Федерации, в том числе требование данного закона о частичном либо полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, суд пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Коновалова Е.Д.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года в отношении Коновалова Е*** Д*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья