УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-781/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 06
апреля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Ульяниной
Э.С.
секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
реабилитированного Савина И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной
жалобе (и дополнительным жалобам) Савина И.Б. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года, которым
САВИНУ И*** Б***
удовлетворено частично требование о возмещении в порядке
реабилитации имущественного вреда и взыскано с Министерства финансов Российской
Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Савина И*** Б***
в возмещение причинённого вреда в виде затрат по оказанию юридической помощи
800 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления Савина
И.Б., адвоката Ульяниной Э.С. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
Савин И.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его по
следующим основаниям.
В судебном заседании были нарушены его права на защиту и
справедливое судебное разбирательство вследствие нарушения принципа равенства
сторон, поскольку ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, в то
время, когда представитель прокуратуры имел полную свободу в ознакомлении с
материалами дела и подготовке к судебному разбирательству. Обращает внимание на
несоответствующее действительности утверждение суда в протоколе судебного
заседания о том, что у него (Савина) в распоряжении имеются все необходимые
материалы, поскольку с материалом дела он знакомился два года назад и не делал
никаких копий и выписок. Утверждает, что в основу постановления о размере
оплаты услуг адвоката Батуринец И.Н. положена недостоверная информация, суд был
введён в заблуждение, поскольку в судебном заседании была предоставлена одна
квитанция на сумму 5000 руб., внесённые его матерью К*** З.И. из его личных
средств, остальные суммы он (Савинов) вносил лично по частям в бухгалтерию
адвокатской конторы и передавал лично в руки адвокату Батуринец И.Н. в течение
периода с конца февраля по начало марта 2013 года; однако данное заявление было
оставлено без внимания.
В жалобе указывается на двойные стандарты при оценке инкриминируемых
ему преступлений и на отсутствие оснований для его задержания и применения
какой-либо меры пресечения. Кроме того, автор жалоб указывает на нарушение его
конституционных прав и свобод, а также на препятствование доступу к
справедливому правосудию, поскольку в удовлетворении его ходатайства о
дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела было отказано по
формальному шаблону, незаконно, согласно российскому и международному
законодательству. У него не имеется представителя, способного реализовать его
право на ознакомление с материалами дела и сделать необходимые копии, а также
не имеется денежных средств на оплату копий, что, согласно закону, не должно
препятствовать его доступу к правосудию.
С учётом изложенного Савин И.Б. просит постановление суда
отменить, а материал направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
В заседании апелляционной инстанции Савин И.Б. и адвокат
Ульянина Э.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва
А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить постановление суда без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив доводы жалоб и представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Димитровградского городского суда от 07 июня 2013
года Савин И.Б. был осуждён по части четвёртой статьи 111 УК Российской
Федерации за нанесение в период с 03 ноября 2012 года по 04 ноября 2012 года
потерпевшей С*** Н.Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть, к лишению
свободы на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Мера пресечения была изменена и он был взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения постановлением суда прекращено уголовное преследование
Савина И.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой
статьи 117 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
Кроме того Савин И.Б. обвинялся в умышленном причинении
побоев С*** Н.Е. Однако данным приговором по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, Савин И.Б.
был оправдан, и ему было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с
главой 18 УПК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 24 июля
2013 года.
Проверив представленные сторонами материалы, суд первой
инстанции принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьёй 133 УПК Российской Федерации право
на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный
приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по
основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24; пунктам
1, 4-6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный ‑ в
случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного
приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами
1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.
Согласно статье 135 УПК Российской Федерации, возмещение
лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение:
заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в
результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход
государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов или
процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм,
выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным
вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования,
подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 05 ноября
2012 года в доме №42, расположенном на улице *** в г. Димитровграде обнаружен
труп С*** Н.Е. с признаками насильственной смерти. По данному факту 15 февраля
2013 года следователем Димитровградского МСО СУСК РФ по Ульяновской области
возбуждено уголовное дело № 130100250 по признакам преступления,
предусмотренного частью четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации. По данному делу Савин И.Б. был допрошен в качестве подозреваемого в
совершении данного преступления. При допросе участвовал адвокат, назначенный Савину
И.Б. следователем. 25 февраля 2013 года для защиты интересов Савина И.Б. по
соглашению с ним была допущена к участию в деле адвокат УОКА «Центральный»
Батуринец И.Н.
Постановлением следователя от 18 февраля 2013 года в
отношении Савина И.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении. Однако 28 февраля 2013 года мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савина И.Б. отменена. 14
марта 2013 года по этому же уголовному делу в отношении Савина И.Б. была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и вновь
отменена постановлением следователя от 24 марта 2013 года.
01 апреля 2013 года постановлением Димитровградским МСО СУСК
РФ по Ульяновской области было возбуждено новое уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации
по факту причинения Савиным И.Б. 01 ноября 2012 года потерпевшей С*** Н.Е.
побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения. Данное дело было соединено
с вышеуказанным уголовным делом № 130100250.
02 апреля 2013 года Димитровградским МСО СУСК РФ по
Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью первой статьи 117 УК Российской Федерации, по факту
причинения Савиным И.Б. потерпевшей С*** Н.Е. систематических побоев,
причинивших физическую боль и телесные повреждения, 17 мая, 18 мая и 26 мая
2011 года.
02 апреля 2013 года Савину И.Б. было предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 117; частью
первой статьи 116 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации. 03 апреля
2013 года в отношении обвиняемого Савина И.Б. избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из установленных судом фактических обстоятельств видно, что
задержания Савина И.Б. в период с 05 по 06 ноября 2012 года непосредственно
связано с обвинением и дальнейшим осуждением по части четвёртой статьи 111 УК Российской
Федерации, то есть это задержание какого-либо отношения к обвинению по части
первой статьи 116 УК Российской Федерации не имело. Уголовное дело по части
первой статьи 116 УК Российской Федерации было возбуждено, как указывалось
ранее, намного позднее ‑ 01 апреля 2013 года. Более того, оно было
возбуждено в связи с показаниями самого Савина И.Б., то есть органам
предварительного следствия не было и не могло быть известно о таком факте. Тем
самым все меры ограничения прав и свобод Савина И.Б. были обусловлены
исключительно обоснованным подозрением, обвинением и в дальнейшем признанием
его виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью
четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу,
что не имеется оснований для удовлетворения требований Савина И.Б. о взыскании
с Министерства финансов Российской Федерации имущественного ущерба, сопряженного
с содержанием в камерах временно
задержанных, взыскании расходов на услуги врачей, приобретение медикаментов,
утрату одежды и обуви, недополученный
заработок, затраты на поездки к следователю, предстоящее зубопротезирование.
Что касается процессуальных издержек, что суд пришёл к
правильному выводу о частичном удовлетворении требований Савина И.Б. о
взыскании затрат, понесённых на оплату услуг адвоката Батуринец И.Н., поскольку
данный адвокат защищала Савина И.Б. не только от обвинения по части четвёртой
статьи 111 УК Российской Федерации, но и от обвинения в преступлении, предусмотренном
частью первой статьи 116 УК Российской Федерации. При этом судом была
определена справедливая сумма компенсации (800 руб.), пропорциональная
характеру необоснованного обвинения, определённая также с учётом характера и
степени общественной опасности преступления, за которое Савин И.Б. был осуждён.
Доводы же заявителя об иных суммах, переданных, по его
утверждению, лично адвокату Батуринец И.Н. и внесённых в бухгалтерию
адвокатской конторы, не нашли своего подтверждения, носят голословный характер.
Они были опровергнуты представленными официальными данными о реально внесённых
суммах, достоверность которых не вызывает сомнений.
Относительно процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокату Мингалиеву Ф.Х., также принято правильное решение. Судом установлено,
что адвокат Мингалиев Ф.Х. защищал Савина И.Б. только от обвинения в совершении
преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК Российской
Федерации. На тот период Савину И.Б. обвинение по части первой статьи 116 УК Российской
Федерации ещё не предъявлялось.
Доводы Савина И.Б. о нарушении его права на защиту
необоснованны. Право Савина И.Б. на ознакомление с уголовным делом не вытекает
из правоотношений, составляющих предмет настоящего судебного разбирательства. В
рассматриваемом аспекте он не является осуждённым лицом, обвиняемым либо подозреваемым,
поскольку предмет настоящего судебного разбирательства не связан с
осуществлением преследований заявителя со стороны государства, применением мер
принуждения в его отношении либо с какими-либо иными притязаниями. Материалы
уголовного дела сами по себе к предмету настоящего судебного разбирательства
непосредственного отношения не имеют; в то же время соответствующие документы
из уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса по настоящему материалу,
в распоряжении сторон и суда имелись. При этом документы из уголовного дела
направлялись судом, постановившим приговор, безвозмездно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и дополнений к ней не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных
и процессуальных прав осуждённого не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 февраля 2015 года в отношении Савина И*** Б*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья
