УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело №33-1407/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В***
В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года,
по которому постановлено:
Иванову В*** В*** в
удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района»
о признании незаконным приказа о
переводе на другую работу, взыскании
разницы в заработной плате за все время
выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда в
размере *** рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Иванова В.В. поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному
унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства
Вешкаймского района» (далее МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района») о признании незаконным приказа о переводе на
другую работу, взыскании заработной
платы за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что работал в МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» с***. 29 сентября 2014
года он был ознакомлен с приказом о сокращении, а также с приказом о переводе
на должность о*** Приказы были им
подписаны. С 29.09.2014 года он
работает о***. В связи с данным переводом существенно изменилась его
заработная плата, стала меньше. Считает,
что работодатель нарушил процессуальные нормы ст.74 ТК РФ. Перевод на другую
должность повлек за собой изменение
определенных сторонами условий
трудового договора.
На основании
изложенного, истец просил признать приказ о переводе на другую работу незаконным, взыскать с МУП «УК ЖКХ Вешкаймского
района» разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Иванов В.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Не согласен с выводом суда о том, что его перевод на
должность о*** осуществлен на основании его (истца) волеизъявления, действия
работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона. По мнению
автора жалобы, при перерасчете разницы в заработной плате за все время
выполнения нижеоплачиваемой работы судом должна быть применена ст.394 ТК РФ.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Иванова В.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как следует из
материалов дела, приказом МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» №*** от
17.09.2014 года внесены изменения
в штатное расписание с 01.10.2014 года:
сокращена 1 единица с***, которую замещал истец.
29 сентября 2014
года истец Иванов В.В. работодателем
письменно предупрежден о предстоящем
сокращении должности с*** и ему
предложена вакантная должность о***.
Ознакомившись с предложением, истец
согласился на перевод на
должность о*** с оплатой часовой тарифной ставки *** рубля ***
коп.
В тот же день, то есть 29.09.2014 года, на
основании письменного заявления работника, Иванов В.В. приказом № *** от
29.09.2014 года переведен о***
Истец фактически приступил к исполнению
своих трудовых обязанностей о***.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный перевод осуществлен
сторонами по обоюдному соглашению, на основании заявления истца о переводе его
на должность о***
Довод истца о том,
что его перевод был осуществлен в рамках статьи 74 Трудового кодекса, в связи с
чем он должен был быть предупрежден об изменении существенных условий труда за
два месяца, несостоятелен.
Данная норма
применяется при изменении определенных сторонами условий трудового договора
вследствие изменений организационных или технологических условий труда. В
данном случае была сокращена должность, которую занимал истец.
Согласно ст.81 ТК
РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2(сокращение
штата или численности работников) или 3
части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника
с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности.
В целях исполнения
данной обязанности, работодателем была предложена истцу вакантная работа о***,
на перевод которой Иванов В.В.
согласился.
Таким образом,
перевод истца на другую работу был совершен работодателем в соответствии с
вышеуказанными нормами.
Довод жалобы
относительно того, что истец не имеет допуск до работы с газовым оборудованием
в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может служить основанием
для отмены решения суда.
Кроме того, истцом
приложена к жалобе копия удостоверения, из которой следует, что истец
25.07.2014 прошел повторную проверку знаний работ, связанных с ремонтом и
эксплуатацией газового оборудования.
Доводы
апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального
права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их
совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12,
56
и 67
ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного
решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова
В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
