УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1396/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евсеева
П*** В*** – Семеновой И*** Н*** на заочное решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного
общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Евсеева П*** В*** в пользу закрытого
акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА
БАНК» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в размере ***., расходы на оплату государственной
пошлины в размере ***., а всего денежные средства в сумме ***.
Обратить взыскание на принадлежащее Евсееву П*** В*** заложенное имущество – автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска, VIN ***, двигатель DU063414, кузов XWEPC811DD0037109, цвет – черный перламутр, путем продажи с
публичных торгов с начальной
продажной ценой ***.
Взыскать с Евсеева П*** В*** в пользу
автономной некоммерческой организации по
проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя
Евсеева П.В. – Семеновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое
акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (ЗАО
«КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») обратилось в суд с иском к Евсееву П.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование иска было указано, что 17 октября 2013 года был заключен кредитный
договор с Евсеевым П.В., по которому ему предоставлен кредит в размере ***. на
приобретение транспортного средства, на срок до 17 октября 2018 года. В
качестве обеспечения обязательств по договору ответчик передал в залог
автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS,
2013 года выпуска.
Свои обязательства по договору Евсеев П.В. исполнял
ненадлежащее, не вносил платежи в соответствии с установленным графиком
погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.
В иске содержалась просьба о взыскании указанной
задолженности, в том числе основной долг в размере ***., просроченные проценты
– ***., проценты на просроченный основной долг – ***, расходы по оплате
госпошлины в сумме ***.; обратить взыскание на заложенный автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Евсеева П.В. – Семенова И.Н. просит об изменении решения в
части взыскания просроченных процентов и уменьшить их размер.
Жалобу мотивирует
несогласием с взысканными просроченными процентами в размере ***.
Полагает, что размер
процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны
заемщика, в связи с чем данные проценты подлежат уменьшению на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме представителя ответчика
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
изменения решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 17 октября
2013 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Евсеевым П.В. был заключен кредитный
договор «Классический АВТОКРЕДИТ-KIA», по которому на приобретение автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года выпуска были предоставлены денежные средства в сумме ***.
под 15,5% годовых, на срок 60
месяцев до
17 октября 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору
Евсеевым П.В. в залог был передан автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2013 года
выпуска, стоимость которого сторонами определена в размере ***.
По условиям кредитного договора Евсеев П.В.
принял обязательства погашать кредит и
уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ему
графиком платежей.
Договор был заключен
путем подачи Евсеевым П.В. в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заявление на кредитное
обслуживание, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта
ответчиком этого заявления, как оферты,
что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На основании указанного заявления и Условий
кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», являющихся неотъемлемой
частью кредитного договора между сторонами, за приобретаемый автомобиль в ООО
«Авторай-Киа» была перечислена денежная сумма в размере ***., в ООО «Росгосстрах»
– ***. в счет оплаты добровольного страхования приобретаемого автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» исполнило свои
обязательства по кредитному договору, предоставив Евсееву П.В. предусмотренную
договором сумму кредита.
Евсеев П.В. принятые на себя обязательства по
кредитному договору исполнял не должным образом, неоднократно допускала
погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме, не в соответствии с
графиком платежей по кредиту, а с марта 2014 года прекратил платежи по кредиту,
в связи с чем образовалась задолженность, которая на 19 октября 2014 года
составила ***., в том числе основной долг в
сумме ***., просроченные проценты – ***., проценты на просроченный основной
долг – ***..
Размер задолженности ответчиком не
оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривается в
апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
С учетом того, что
имеет место нарушение исполнения ответчиком обязательств по кредитному
договору, сумма неисполненного обязательства является значительной, период
просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом,
составляет более трех месяцев, районный суд правомерно обратил взыскание на
заложенный автомобиль.
Начальная
продажная стоимость заложенного автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS определена судом на основании заключения
автотехнической экспертизы, также не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с размером взысканных процентов.
Вместе с тем, суд правомерно взыскал проценты
в размере
***., которые предусмотрены договором и в силу пункта 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование
предоставленным кредитом, не является мерой ответственности за нарушение
условий кредитного договора и подлежат уплате должником по правилам об основном
денежном долге.
Изложенное подтверждается разъяснениями,
данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от
08.10.1998 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами».
При таких обстоятельствах положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность
уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, применению не подлежат.
В силу изложенного решение является
правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евсеева
П*** В*** – Семеновой И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
