УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-833/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Хакимова
А.Н.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Хакимова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 марта 2015 года, которым
ХАКИМОВУ А*** Н***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав
выступления осужденного Хакимова А.Н. и
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Хакимов А.Н. был
осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2011
года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 18
января 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 10500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока –25
ноября 2011 года, конец срока – 24 марта 2016 года.
Осужденный Хакимов
А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл
установленную законом часть срока наказания, вину признал и раскаялся в
содеянном, штраф погашен, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, принимает
участие в общественной жизни колонии, помогает по благоустройству храма, работает
добровольно в клубе при ИК-*** поддерживает отношения с родственниками.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Хакимов А.Н. считает постановление незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 80 УК РФ и ст. 113, 117
УИК РФ. Обращает внимание, что ранее наложенные взыскания были сняты
поощрениями и в соответствие с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не
имеющим взысканий. Указывает, что суд должен был учитывать продолжительность
периода, в течение которого им нарушения не допускались. Отмечает, что ему
сложно давался период адаптации в колонии. Утверждает, что взыскания наложены
за малозначительные нарушения, он имеет 4 поощрения и грамоту, что свидетельствует
об исправлении. Полагает, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
жалобу заместитель прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на
отсутствие оснований для замены Хакимову А.Н. наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Хакимов А.Н. доводы жалобы поддержал
в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы и возражения, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Статьей 80 УК РФ
предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, но только в том случае, если судом будет
признано, что исправление осужденного может быть достигнуто путем применения
менее строгого наказания.
В соответствии со
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только
формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на успешное
протекание процесса исправления осужденного, исходя из чего, возможно сделать
вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения
наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ замена лишения свободы более мягким видом
наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся
осужденных.
Судом учтено, что
Хакимов А.Н. отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ более 2/3 срока наказания,
назначенного приговором суда, имеет 4 поощрения, вину по приговору суда
признал, в содеянном раскаялся, выплатил штраф, принимает участие в работах по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, к
работам в местах, определяемых администрацией, относится добросовестно,
поддерживает связь с родственниками. Но также обоснованно судом учтено, что за
время отбывания наказания Хакимов А.Н. 18 раз нарушил установленный порядок
отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе 2
взыскания в виде помещения в ШИЗО, что опровергает утверждение осужденного о
незначительности допущенных нарушений установленного порядка отбывания
наказания. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обоснованно
учитывал их при оценке поведения осужденного. При этом суд верно отметил, что
только два первых взыскания были сняты, а остальные погашены в установленном
порядке. Вместе с тем, суд вправе и обязан был учитывать поведение осужденного
в течение всего срока отбывания наказания.
Проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение
к порядку отбывания наказания, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований
считать достаточным воздействие на осужденного отбытой им части срока лишения
свободы, а также, что замена лишения свободы более мягким видом наказания будет
способствовать достижению целей наказания.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и
заключение администрации исправительного учреждения, но и полно и объективно
исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного
дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Признание осужденным
вины, раскаяние в содеянном и работа на добровольных началах, а также мнение
администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями
для удовлетворения ходатайства осужденного, если с учетом поведения осужденного
и его отношения к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том,
что его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида
наказания.
Нарушений
уголовного, уголовно-процессуального закона, ст. 113,117 УИК РФ, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не усматривается.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года в
отношении Хакимова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья
