УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №22-758/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
08 апреля 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А., Губина Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённых Щербатюка А.Н. и Гаврилова С.В.,
защитников – адвокатов Вебер И.А. и Битунова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Шрши Т.З. и апелляционным жалобам осуждённых
Щербатюка А.Н. и Гаврилова С.В., защитников Вебер И.А. и Битунова В.В. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года,
которым
ЩЕРБАТЮК А*** Н***,
*** ранее судимый:
1) приговором *** от 30 октября 2008 года по
пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 29
октября 2010 года по отбытии срока наказания;
2) приговором *** от 15 ноября 2011 года по
части 1 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи
69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года,
осужден:
- по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ
к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением
ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.У***»,
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ, и с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными
наказания, один раз в месяц для регистрации;
- по части 1 статьи 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 12 лет
лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением
ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»,
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ, и с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания,
один раз в месяц для регистрации.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров
путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору *** от 15
ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением
свободы на срок 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы
территории муниципального образования «***», не изменять место жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осуждёнными наказания, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Щербатюку А.Н. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 19 февраля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время
содержания под стражей ***.
ГАВРИЛОВ С*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105
УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Гаврилову С.В. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 19 февраля 2015 года, зачтено в срок отбывания
наказания время содержания под стражей ***.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Щербатюк А.Н. и Гаврилов С.В. признаны
виновными в покушении на убийство потерпевшего Б*** Е.А., совершённом *** июля
2013 года группой лиц. Этим же приговором Щербатюк А.Н. признан виновным в
имевшей место *** марта 2014 года угрозе применения насилия в отношении
потерпевшего К*** М.Ю., являющегося представителем власти, при исполнении им
своих должностных обязанностей.
Преступления ими совершены на территории З*** района г.У***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Шрша Т.З. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Щербатюка
А.Н. и Гаврилова С.В. приговора и направлении уголовного дела на новое судебное
рассмотрение по мотивам нарушения требований статьи 307 УПК РФ, поскольку суд
первой инстанции должным образом не мотивировал квалификацию содеянного и
размер назначенного осуждённым наказания, которое, в свою очередь, является
чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного и данным об их
личностях. Кроме того, вопреки требованиям части 5 статьи 74 УК РФ, при
назначении Щербатюку А.Н. наказания суд не отменил ему условное осуждение по
приговору *** от 15 ноября 2011 года.
Осуждённый Щербатюк А.Н. в апелляционной жалобе и
дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению,
предварительное следствие по делу носило односторонний характер. Анализируя
показания потерпевшего Б*** Е.А., данные им на предварительном следствии под
псевдонимом и в судебном заседании, осуждённый находит их противоречивыми,
непоследовательными и не согласующимися с показаниями свидетелей Л***, М***, Ю***,
Н***. По его мнению, указанные показания были даны потерпевшим со слов
следователя. Свидетели Л*** и М*** показали о нападении на Б*** Е.А. одного
человека, при этом впоследствии они, равно как и свидетель Ю***, не опознали ни
его (Щербатюка), ни Гаврилова С.В. как лицо, наносившее удары потерпевшему.
Помимо показаний Б*** Е.А. и свидетеля под псевдонимом «***», по делу
отсутствуют доказательства его причастности к содеянному. Оспаривая
допустимость показаний Б*** Е.А., автор жалобы отмечает, что потерпевший был
принудительно доставлен к следователю для дачи показаний, где на него было
оказано давление. Осуждённый обращает внимание, что в момент совершения
преступления потерпевший находился в сильной степени *** опьянения, в связи с
чем не мог помнить о происходивших событиях. Суд неверно оценил показания
свидетелей Л*** и М*** относительно обстоятельств происшедшего, в том числе
характера применённого к потерпевшему насилия, места совершения преступления,
необоснованно усмотрев их заинтересованность в исходе дела. Ссылаясь на
показания Л*** и *** осуждённый отмечает, что они согласуются с показаниями
Гаврилова, свидетеля Ю*** и опровергают показания Б*** Е.А. о происшедшем, в
том числе о нанесении ему ударов ножами двумя лицами, а то, что он (Л***) не
видел удара ножом в спину Б*** Е.А., обусловлено местонахождением данного
свидетеля относительно потерпевшего. Свидетель Е*** пояснил, что он не видел у
потерпевшего следов кровотечения. Показания Б*** Е.А. о наличии у него опасений
за свою жизнь и здоровье и высказывании в его адрес угроз осуждённый
расценивает как надуманные и бездоказательные, вызванные стремлением избежать
ответственности за ранее данные ложные показания. Автор жалобы находит
противоречивыми выводы суда, согласно которым при признании недостоверными
показаний свидетелей Л*** и М*** суд сделал ссылку на показания Гаврилова, но,
в то же время, показания последнего также признал несоответствующими
действительности. Осуждённый отмечает, что суд не дал должной оценки его
показаниям о непричастности к содеянному, необоснованно признав их
недостоверными, несмотря на их последовательный характер. Его показания о
наличии алиби на момент совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния
подтверждаются показаниями свидетелей Б*** и Ш***, а имеющиеся в показаниях
указанных лиц противоречия являются несущественными. Опровержение их показаний
сведениями из детализации соединений абонентских номеров не основано на материалах
дела, а приём звонков различными базовыми станциями обусловлен местонахождением
его (Щербатюка) и указанных свидетелей на берегу реки В***. По утверждению
осуждённого, свидетели Б***, Ш***, Ю*** и В*** не были допрошены в ходе
предварительного следствия в связи с наличием у него опасений об оказании на
них давления со стороны оперативных сотрудников. Анализируя показания свидетеля
под псевдонимом «***», автор жалобы расценивает их как недостоверные и противоречащие
показаниям иных свидетелей. Осуждённый подвергает сомнению опознание его данным
свидетелем ввиду нахождения того на значительном удалении от места
происходивших событий. Выводы суда о принадлежности Б*** Е.А. к преступной
группировке основаны лишь на показаниях указанного свидетеля. Показания
потерпевшего и свидетелей относительно места совершения преступления носят
противоречивый характер. Протоколы следственных действий с участием свидетелей
под псевдонимами «***» и «***» являются недопустимыми доказательствами в связи
с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Участвовавший в их
проведении в качестве одного из понятых М*** находится в местах лишения
свободы, а показания второго понятого – свидетеля Б*** носят сомнительный
характер. По утверждению осуждённого, квалификация его действий по эпизоду в
отношении потерпевшего Б*** Е.А. является завышенной. По делу не установлено
наличие у него умысла на убийство потерпевшего, а усматривается эксцесс
исполнителя, соответственно совершение преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 115 УК РФ и частью 1 статьи 111 УК РФ.
Оспаривая осуждение по части 1 статьи 318 УК РФ, автор
жалобы указывает, что показания потерпевшего К*** не соответствуют
действительности и противоречат его же показаниям на предварительном следствии,
в связи с чем и были оглашены в процессе по ходатайству государственного
обвинителя. При проведении проверки показаний на месте потерпевший дал
пояснения об обстоятельствах происшедшего со слов следователя. Потерпевший
испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем оговорил его.
Показания свидетеля К*** являются недостоверными, а показания свидетелей Р*** и
К*** не могут быть приняты во внимание, поскольку они не видели происходящих
событий, о которых им известно лишь со слов потерпевшего К***. Суд не учёл, что
он (Щербатюк) не только не применял в отношении потерпевшего насилия, но и не
угрожал его применением при помощи ножа. Он был осведомлён о его преследовании
сотрудником полиции и, в этой связи, даже не пытался оказать ему сопротивление.
Суд не принял во внимание его (Щербатюка) показания об обстоятельствах
происшедшего, которые являлись последовательными. В ходе предварительного
следствия следователь безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства
о назначении дактилоскопической экспертизы в отношении ножа на предмет того,
что К*** не выбил его из его (Щербатюка) рук, а сам вытащил нож из одежды.
Ссылка суда о наличии на ноже крови человека противоречит результатам
генетической экспертизы.
Его задержание проведено с нарушением требований статей
91-92 УПК РФ. Следственные действия с его участием, вопреки положениям статьи
164 УПК РФ, были проведены в ночное время. По утверждению осуждённого, он был
избит не в связи с его задержанием, а после доставления в правоохранительные
органы, что подтверждается экспертным заключением. Прослушивание телефонных
переговоров проведено с нарушением требований закона. Содержащиеся в
детализации телефонных соединений сведения противоречат сведениям, имеющимся в
других детализациях. При проведении допросов следователь нарушил его право на
защиту, лишив его права на приглашение избранного им адвоката, а данные им 18
марта 2014 года показания были даны под давлением. Изложенные в протоколе
допроса от указанной даты сведения о телефонных номерах его знакомых не
соответствуют действительности. Его сотовый телефон находился у оперативных
сотрудников.
Автор жалобы также указывает на несправедливость приговора и
несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного. При назначении
наказания суд учёл мнение потерпевшего о строгом наказании для него
(Щербатюка), несмотря на причинение им потерпевшему, согласно приговору,
лёгкого вреда здоровью. Изложенные в бытовой характеристике сведения, согласно
которым он характеризуется с отрицательной стороны, не соответствуют
действительности. Осуждённый обращает внимание, что на момент совершения
предусмотренного статьёй 318 УК РФ преступления он являлся несудимым. При
назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ суд частично присоединил
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года лишения
свободы, несмотря на то, что на момент совершения преступления в отношении Б***
Е.А. неотбытая часть наказания составляла чуть более 6 месяцев лишения свободы.
С учётом изложенного, осуждённый просит оправдать его по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью
2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ.
Действующая в защиту интересов осуждённого Щербатюка А.Н.
адвокат Вебер И.А. в апелляционной жалобе утверждает, что приговор является
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя показания
потерпевшего Б*** Е.А. в их развитии, защитник отмечает их противоречивый
характер. Из его первоначальных показаний усматривается, что он не помнил
обстоятельств происшедшего, а о причастности Щербатюка А.Н. к причинению ему
телесных повреждений показал только в судебном заседании после рассекречивания,
однако его показания в данной части носили неконкретный характер. Показания
потерпевшего, данные им под псевдонимом «***», являются недостоверными
доказательствами, имеющиеся у него опасения за свою жизнь были безосновательными.
Показания свидетеля под псевдонимом «***» также не соответствуют
действительности, поскольку он находился на значительном удалении от места
происшествия и, в этой связи, не мог видеть происходящие события. Суд
необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Л*** и М***
относительно лица, наносившего удары Б*** Е.А. Оспаривая осуждение Щербатюка
А.Н. по части 1 статьи 318 УК РФ, адвокат отмечает недоказанность вины её
подзащитного в содеянном и отсутствие доказательств совершения им данного
преступления. С учётом вышеизложенного, защитник просит оправдать её
подзащитного Щербатюка А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.
Осуждённый Гаврилов С.В. в апелляционной жалобе и
дополнениях к ней, выражает несогласие с вынесенным приговором по мотивам
нарушения судом норм материального и процессуального права. По его мнению,
выводы суда о достоверности показаний потерпевшего Б*** Е.А. являются
надуманными и противоречат материалам дела. Несмотря на показания потерпевшего
о его избиении до нанесения ножевых ранений, указанного характера телесных
повреждений обнаружено не было. Осуждённый утверждает о причинении потерпевшему
телесных повреждений в ходе обоюдной ссоры с последним, а также о
непричастности к этому Щербатюка А.Н. Отрицая умысел на убийство Б*** Е.А. и
утверждая о наличии умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, осуждённый
отмечает, что после нанесения ударов он не предпринимал каких-либо действий,
направленных на лишение его жизни. Выводы суда о наличии у него умысла на
убийство носят предположительный характер. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно не учёл неправомерное поведение потерпевшего, который оскорблял
его и пытался избить, отрицательно характеризуется. Как полагает осуждённый,
при назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшего, не
настаивавшего на назначении ему строгого наказания. Автор жалобы обращает на
имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих
обстоятельств, наличие ***, состояние здоровья близких родственников. Учитывая
вышеприведённые доводы, Гаврилов С.В. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 111 УК РФ с назначением
наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Битунов В.В., действуя в
интересах Гаврилова С.В., не соглашается с приговором по мотивам его
незаконности, необоснованности, несправедливости, а также несоответствия
изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу
приговора доказательства не нашли своего подтверждения, а ряд доказательств суд
безосновательно отверг. Суд неверно установил фактические обстоятельства
происшедшего, в ходе которых в связи с возникшим между потерпевшим Б*** Е.А. и
Гавриловым С.В. конфликтом последний причинил потерпевшему телесные
повреждения, расцениваемые как лёгкий и тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на
показания своего подзащитного, защитник отмечает, что инициатором конфликта
явился сам потерпевший, а телесные повреждения ему были причинены Гавриловым
С.В. в ответ на неправомерные действия потерпевшего, что подтверждается
показаниями свидетеля Н***. Свидетели Л*** и М*** охарактеризовали Б*** Е.А.
как конфликтного человека, который на тот момент находился в сильной степени ***
опьянения. Данные потерпевшим в статусе засекреченного свидетеля показания
вызывают сомнение относительно их достоверности и противоречат показаниям
других свидетелей, в том числе Е***. Автор жалобы обращает внимание на
отсутствие у Гаврилова С.В. умысла на убийство потерпевшего, поскольку в
противном случае он имел возможность догнать Б*** Е.А. и убить его. Показания
потерпевшего в данной части являются его субъективным мнением. Характер
действий осуждённого и его последующее поведение свидетельствуют о наличии у
него умысла на причинение телесных повреждений. Суд не дал должной оценки явке
с повинной Гаврилова С.В. и его признательным показаниям. Оспаривая мотивацию
действий Гаврилова С.В., защитник отмечает, что принадлежность осуждённого и
потерпевшего к какой-либо преступной группировке является бездоказательной, а
произошедшая между ними ссора не давала поводов к убийству Б*** Е.А. По мнению
адвоката, действия Гаврилова С.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 111
УК РФ с назначением минимального наказания, не связанного с изоляцией от
общества, с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённые Щербатюк А.Н. и Гаврилов С.В. и их защитники –
адвокаты Вебер И.А. и Битунов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. просила приговор в отношении Щербатюка
А.Н. и Гаврилова С.В. отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не
находит оснований к отмене приговора районного суда.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной
законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности
сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство
сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения стороны
защиты о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что
доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом, не были опровергнуты, что
установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного
следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора деяний, совершённых осуждёнными,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании осуждённый Щербатюк А.Н.,
не признав вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам инкриминируемых ему
преступлений, заявил о наличии у него алиби по эпизоду в отношении потерпевшего
Б*** Е.А. Излагая свою позицию по эпизоду в отношении потерпевшего К*** М.Ю.,
осуждённый, не отрицая попытку сокрытия от преследовавшего его потерпевшего К***
М.Ю., дополнил, что сомневался, что тот является сотрудником полиции, при этом
он не оказывал ему сопротивления, не применял в отношении него насилия и не
угрожал ножом, который К*** М.Ю. при задержании достал из его (Щербатюка)
кармана и бросил рядом.
Вместе с тем, из оглашённых на основании статьи 276 УПК РФ
показаний Щербатюка А.Н., данных им на стадии предварительного следствия, усматривается,
что он пояснял о своей принадлежности к преступной группировке «***» с
указанием других её активных членов, а также указал о своей осведомлённости о
прибытии на место происшествия именно сотрудников полиции, в связи с чем и
пытался от них скрыться.
Осуждённый Гаврилов С.В. в судебном заседании показал, что в
ходе конфликта с потерпевшим Б*** Е.А. он, размахивая имеющимся у него в руках
предметом, похожим на металлическую линейку, нанёс ею удар в шею потерпевшего,
после которого тот стал убегать и оскорблять его, в связи с чем он,
разозлившись, догнал Б*** Е.А. и ударил его в спину вышеуказанным предметом,
далее потерпевший отбежал и сел в проезжавшую мимо автомашину.
При этом Гаврилов С.В., отрицая умысел на лишение жизни
потерпевшего, дополнил, что, размахивая предметом в ходе конфликта, желал лишь
напугать Б*** Е.А., который сам налетел на нож.
Аналогичные в целом обстоятельства происшедшего Гаврилов
С.В. изложил в явке с повинной, уточнив, что причинение телесных повреждений
потерпевшему было обусловлено попыткой последнего ударить его.
Вышеприведённые показания Щербатюка А.Н., равно как и
избранная Гавриловым С.В. позиция относительно предъявленного обвинения были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции путём их анализа и
сопоставления с иными доказательствами по делу в их совокупности, по
результатам которой они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не
согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах и в
судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Щербатюка А.Н.
в совершении преступлений, неверной юридической оценке действий Гаврилова С.В.
являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.
Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего по
эпизоду в отношении потерпевшего Б*** Е.А., суд обоснованно положил в основу
приговора в данной части показания последнего, поскольку они в полной мере
согласуются с иными доказательствами по делу и объективно ими подтверждаются.
В частности, Б*** Е.А. показал, что, находясь в районе домов
*** по б-ру Л*** г.У***, к нему подъехали несколько автомашин, из которых вышли
около 15-20 человек, которые подошли к нему и стали наносить ему удары по
голове, возмущаясь, что он ходит по их району. Он отошёл от них, однако из
толпы вышли Щербатюк А.Н. и Гаврилов С.В., которые продолжили возмущаться, при
этом в руках каждого из них были ножи. После этого Щербатюк А.Н. сразу же нанёс
ему удар ножом в область шеи, однако он (Б*** Е.А.) успел увернуться от удара,
после чего Щербатюк А.Н. вновь нанёс ему ещё один удар ножом в область шеи, а
находившийся за его (потерпевшего) спиной Гаврилов С.В. ударил его ножом в
спину. Испугавшись, он побежал от них в сторону д.*** по пр-ту Ф***, при этом
за ним вслед побежали Гаврилов С.В. и другие парни из толпы, при этом кто-то из
них кричал ему вслед почему он ещё стоит. Сев в проезжающую мимо автомашину, он
доехал до ЦГКБ, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.
В ходе расследования уголовного дела Б*** Е.А. опознал и
Щербатюка А.Н., и Гаврилова С.В. как лиц, совершивших в отношении него
противоправные действия, продемонстрировав при проведении следственного
эксперимента конкретные действия каждого из них при нанесении ему ударов,
повлекших причинение ему телесных повреждений на его теле.
Анализируя вышеприведённые показания потерпевшего Б*** Е.А.,
данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия
в качестве свидетеля под псевдонимом «***», суд, правомерно не усмотрев
оснований к оговору им осуждённых, обоснованно отметил, что они носили
последовательный и непротиворечивый характер по основным юридически значимым
моментам, носят в достаточной степени детализированный характер относительно
конкретных действий как Щербатюка А.Н., так и Гаврилова С.В., и подтверждаются
иными доказательствами (как субъективного характера, так и объективного
свойства), в связи с чем обоснованно признал их соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. При этом, вопреки утверждениям защиты, указанные
показания (как сами по себе, так и относительно других положенных в основу
приговора доказательств) не содержат каких-либо существенных противоречий,
которые бы свидетельствовали об их недостоверности либо ставили бы под сомнение
выводы суда о причастности осуждённых к содеянному. Что касается нахождения
потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии ***
опьянения, на чём делается акцент в жалобах, то данное обстоятельство не
повлияло на правильность восприятия им происходящих событий и на достоверность
его показаний в целом, поскольку Б*** Е.А. показал как об обстоятельствах,
предшествующих преступлению, так и о событиях, имевших место при причинении ему
телесных повреждений осуждёнными, детально разграничив действия как Щербатюка
А.Н., так и Гаврилова С.В., и показав о конкретных действиях каждого из них, а
также пояснив об обстоятельствах сокрытия с места происшествия и обращения в
медицинское учреждение. При этом его показания по основным юридически значимым
моментам в полной мере согласовывались с иными положенными в основу приговора
доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.
Приводимые в жалобах аргументы о даче потерпевшим показаний
в ходе расследования уголовного дела со слов следователя, а также в результате
оказанного на него давления являются безосновательными, а утверждения о
недостоверности его показаний по мотивам того, что в своих первоначальных
показаниях он не пояснял об обстоятельствах происшедшего, в том числе о
причастности к причинению ему телесных повреждений осуждёнными, не могут быть
признаны состоятельными. Сам потерпевший показал, что первоначально не давал
уличающих осуждённых показаний по соображениям собственной безопасности, что и
было обусловлено дачей им впоследствии показаний в качестве свидетеля под
псевдонимом «***». Указанные обстоятельства проведения следственных и
процессуальных действий были подтверждены в судебном заседании следователем Б***
А.А., в чьём производстве находилось уголовное дело.
Анализ показаний Б*** Е.А. в их развитии в совокупности с
его пояснениями о наличии у него опасений за свои жизнь и здоровье (чем и было
обусловлено первоначально несообщение им следственным органам о действительно
имевших место совершённых Щербатюком А.Н. и Гавриловым С.В. в отношении него
преступных действий) убеждают судебную коллегию в достоверности его показаний
(в том числе данных в качестве свидетеля под псевдонимом «***»), положенных в
основу приговора, а также убедительности причин умолчания истинных
обстоятельств происшедшего, носивших вынужденный характер, что и послужило
впоследствии основанием к даче им показаний под псевдонимом. В этой связи
обоснование Щербатюком А.Н. в жалобе недостоверности показаний потерпевшего их
дачей под псевдонимом и мнимостью опасений за свои жизнь и здоровье носит
предположительный характер и не находит своего подтверждения в материалах дела.
О причинении потерпевшему телесных повреждений при
обстоятельствах, правомерно признанных доказанными судом, также показал свидетель
под псевдонимом «***», пояснивший о нанесении Щербатюком А.Н. удара ножом в шею
Б*** Е.А.; о попытке последнего убежать и нанесении при этом Гавриловым С.В.
удара ножом потерпевшему в спину; о высказанных Щербатюком А.Н. в адрес
последнего угрозах убийством; о сокрытии Б*** Е.А. от осуждённых на проезжавшей
мимо автомашине.
При этом указанный свидетель также опознал осуждённых как
лиц, причинивших телесные повреждения Б*** Е.А., продемонстрировав в ходе
следственного эксперимента механизм совершённых каждым из них действий.
Кроме того, показания данного свидетеля о принадлежности
осуждённых к преступной группировке «***», а потерпевшего Б*** Е.А. – к
преступной группировке «***», согласуются с показаниями Щербатюка А.Н. на
предварительном следствии о том, что он является членом преступной группировки
«***». В этой связи приводимые стороной защиты доводы о бездоказательности
принадлежности потерпевшего и осуждённых к преступным группировкам и,
соответственно, отсутствию у последних мотива к причинению Б*** Е.А. телесных
повреждений, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются
имеющимися по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, протоколы следственных действий,
проведённых с участием потерпевшего Б*** Е.А. и свидетеля под псевдонимом «***»,
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное
действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам
следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок
его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления
всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем,
удостоверившим, тем самым, правильность изложенных в протоколе сведений.
Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования,
о применении которых участники следственного действия были предупреждены,
прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** В.В.
подтвердил соответствие действительности хода и результатов следственных
действий, в которых он принимал в качестве одного из понятых, зафиксированных в
оспариваемых стороной защиты протоколах опознания и следственного эксперимента.
Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше
доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке,
согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются
относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Оснований
не согласиться с выводами суда о признании оспариваемых стороной защиты доказательств
судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.
Высказанные Щербатюком А.Н. сомнения в результатах опознания
осуждённых свидетелем под псевдонимом «***» ввиду нахождения последнего на
значительном расстоянии от места происшествия, а также в достоверности
показаний свидетеля *** В.В. являются лишь его предположениями и, в этой связи,
носят беспредметный характер. Оснований ставить под сомнение достоверность и
допустимость протоколов опознания и следственного эксперимента по указанным
мотивам у суда не имелось. Факт последующего осуждения второго понятого – М***
О.В. (на что обращается внимание Щербатюком А.Н.), не является основанием,
свидетельствующим о получении оспариваемых защитой доказательств с нарушением
требований уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны
защиты о недостоверности показаний потерпевшего Б*** Е.А. и свидетеля под
псевдонимом «***» в силу их опровержения показаниями свидетелей Л*** П.П. и М***
Д.Г.
В частности, Л*** П.П. показал, что вместе с М*** Д.Г. был
очевидцем того, как к Б*** Е.А. подошли 4-5 парней, после чего один из них
ударил его кулаком по лицу, затем потерпевший стал убегать, а данные парни
побежали за ним.
В свою очередь, М*** Д.Г. дополнил, что в числе подошедших к
Б*** Е.А. парней один из них был с ножом в руке, который, сказав, что давно его
ищет, стал размахивать ножом перед потерпевшим и, возможно, задел им того,
после чего потерпевший убежал.
При этом в ходе предварительного следствия М*** Д.Г. показал
о нанесении указанным парнем удара ножом по шее потерпевшего, а также
преследовании убегающего потерпевшего им и другими парнями.
Вместе с тем показания свидетелей Л*** П.П. и М*** Д.Г. не
свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля под
псевдонимом «***», не опровергают данные последними показания об
обстоятельствах происшедшего, в том числе и о конкретных умышленных действиях
каждого из осуждённых, предпринятых в отношении потерпевшего, а равно не ставят
под сомнение выводы суда о доказанности причастности Щербатюка А.Н. и Гаврилова
С.В. к причинению телесных повреждений Б*** Е.А. и их виновности в этом.
При этом суд первой инстанции правомерно признал
несоответствующими действительности показания Л*** П.П. и М*** Д.Г. в той
части, в какой они не подтверждаются иными доказательствами (в том числе в
части применения к потерпевшему насилия лишь одним лицом и описания
последнего), по мотивам их стремления помочь осуждённым избежать
ответственности за содеянное в силу знакомства с последними и, соответственно,
заинтересованности в исходе дела.
Не может быть признана обоснованной ссылка в жалобах на
противоречивость выводов суда в приговоре, согласно которым, с одной стороны,
суд признал показания свидетелей Л*** П.П. и М*** Д.Г. противоречащими
показаниям Гаврилова С.В. о собственной причастности к содеянному, и, с другой
стороны, признал показания Гаврилова С.В. недостоверными. Суд первой инстанции,
как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, проверил показания Гаврилова
С.В. и признал их соответствующими действительности лишь в той части, в какой
они подтверждаются иными доказательствами по делу. Соответственно, каких-либо
противоречий, повлиявших на выводы суда о причастности осуждённых к совершению
инкриминируемых им действий и на исход дела в целом, по делу не имеется, в
связи с чем доводы стороны защиты об обратном признаются несостоятельными.
Приведённые Щербатюком А.Н. в жалобе со ссылкой на показания
свидетеля Е*** Р.А. аргументы об отсутствии у потерпевшего следов кровотечения
опровергаются как объективно установленными данными о получении потерпевшим
телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им, так и показаниями
указанного свидетеля, который, подтвердив показания Б*** Е.А., показал о
доставлении на своей автомашине в медицинское учреждение потерпевшего по его
просьбе, которого он встретил, двигаясь мимо д.*** по пр-ту Ф***, остановившись
по его просьбе, при этом потерпевший бежал по тротуару и кричал, у него были
порезаны шея и спина. Оставшиеся в салоне капли крови потерпевшего он
впоследствии вытер.
Показания потерпевшего Б*** Е.А. и свидетеля под псевдонимом
«***» относительно характера, локализации и способа причинения телесных
повреждений потерпевшего объективно подтверждают заключения судебно-медицинских
экспертиз (т.3 л.д.19-20, 31-35) о наличии у последнего квалифицируемого как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и полученного от воздействия
колюще-режущего предмета колото-резаного слепого ранения по задней поверхности
грудной клетки на уровне 7-го межреберья справа, проникающего в правую
плевральную полость с повреждением межреберной артерии и развитием
гемопневмоторакса, а также расцениваемой как лёгкий вред здоровью резаной раны
передней поверхности шеи, полученной от воздействия режущего предмета.
При этом, обсуждая оспариваемые защитой доказательства,
полученные с участием потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, в которых те
изобличают осуждённых в содеянном, на предмет их достоверности, судебная
коллегия отмечает их подтверждение объективным путём. В частности, эксперты
констатировали возможность причинения указанных повреждений 11 июля 2013 года
при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Б*** Е.А. (в статусе свидетеля под
псевдонимом «***») и свидетелем под псевдонимом «***» при их допросах в
качестве свидетелей и при даче показаний в ходе следственного эксперимента.
Что касается доводов осуждённого Гаврилова С.В. о
необнаружении на теле Б*** Е.А. следов его избиения до причинения ему ножевых
ранений, то данное обстоятельство получило надлежащую оценку в приговоре, не
согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Кроме того, по
мнению судебной коллегии данные доводы не могут являться предметом обсуждения в
силу требований статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного
разбирательства, поскольку ни Щербатюку А.Н., ни Гаврилову С.В. обвинение в
данной части не предъявлялось.
Оценивая вышеуказанные и иные приведённые в приговоре
доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные стороной
обвинения доказательства подтверждают причастность Щербатюка А.Н. и Гаврилова
С.В. к совместному причинению телесных повреждений Б*** Е.А.
При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, из приговора
не усматривается, что выводы суда о виновности осуждённых были построены
исключительно на показаниях потерпевшего Б*** Е.А. и свидетеля под псевдонимом
«***». Напротив, как видно из судебного решения, делая вывод о причастности
осуждённых к совершению инкриминируемых им противоправных действий, суд первой
инстанции исходил из всей совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств, тщательный анализ которых позволил правильно установить
фактические обстоятельства дела и признать доказанным факт причинения телесных
повреждений Б*** Е.А. при обстоятельствах, изложенных в описании преступного
деяния в описательно-мотивировочной части приговора.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства (избрание Щербатюком А.Н. и Гавриловым С.В. для причинения
телесных повреждений потерпевшему похожих на нож предметов, обладающих большой
поражающей способностью; избранный осуждёнными способ причинения телесных
повреждений потерпевшему, их характер и локализация; сразу же предпринятая
Щербатюком А.Н. при приближении к Б*** Е.А., не имеющего каких-либо предметов,
способных причинить вред осуждённым, попытка нанести удар указанным предметом с
размаха в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в шею, не
достигшая цели исключительно в результате предпринятых потерпевшим действий,
который увернулся от данного удара; нанесение Щербатюком А.Н. непосредственно
вслед за этим повторного аналогичного удара, причинившего потерпевшему резаное
ранение передней поверхности шеи; фактически одномоментное с вышеуказанными
действиями Щербатюка А.Н. последующее нанесение Гавриловым С.В. удара похожим
на нож предметом в спину потерпевшего (конкретнее – в область грудной клетки
сзади), повлекшее причинение ему колото-резаного ранения, проникающего в
плевральную полость с повреждением межреберной артерии) в совокупности с
последующим поведением осуждённых и предпринятыми потерпевшим попытками оказать
сопротивление осуждённым и его сокрытие с места происшествия от преследовавших
его осуждённых с целью избежать причинения ему новых телесных повреждений, а
также отъезд на проезжавшей рядом автомашине в медицинское учреждение, где ему
своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь свидетельствуют
в своей совокупности об умысле каждого из осуждённых на лишение жизни
потерпевшего, о выполнении каждым из них умышленных действий, направленных на
реализацию указанного умысла и его недостижении исключительно по независящим от
них обстоятельствам, а именно благодаря сокрытию потерпевшего с места
происшествия и в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи.
При этом действия Щербатюка А.Н. и Гаврилова С.В. носили совместный
и согласованный характер, были связаны единством цели преступления (лишения
жизни потерпевшего) и его способа (путём нанесения ударов заранее
приготовленными похожими на ножи предметами), были подчинены достижению единого
преступного результата. При этом их действия носили очевидный для каждого из
них характер – из признанных доказанными фактических обстоятельств дела
осуждённые совместно подошли к потерпевшему, в их руках были предметы, похожие
на нож (соответственно, и Щербатюк А.Н., и Гаврилов С.В. были взаимно
осведомлены о наличии друг у друга обладающих большой поражающей способностью
предметов); телесные повреждения потерпевшему были причинены ими практически
одномоментно и в присутствии друг друга; направленные на лишение жизни Б***
Е.А. действия Щербатюка А.Н., выразившиеся в нанесении двух ударов в область
шеи последнего, были продолжены умышленными действиями Гаврилова С.В.,
нанёсшего удар в спину потерпевшего.
Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, что
фактические действия каждого из осуждённых взаимодополняли друг друга, были направлены
на выполнение объективной стороны инкриминируемого Щербатюку А.Н. и Гаврилову
С.В. преступления, в связи с чем суд обоснованно признал доказанной форму
соучастия осуждённых в совершённом преступлении в форме соисполнительства –
группой лиц. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об эксцессе
исполнителя, вопреки доводам Щербатюка А.Н., в материалах дела не имеется.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
Щербатюка А.Н. и Гаврилова С.В. по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи
105 УК РФ являются правильными и соответствуют нормам материального права, в
своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические
обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности
доказательств, мотивированы в приговоре с учётом приведённых стороной защиты
доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и
обоснованно отвергнуты.
Приводимые стороной защиты в обоснование отсутствия у
Щербатюка А.Н. умысла на убийство Б*** Е.А. аргументы со ссылкой на экспертные
заключения о причинении Щербатюком А.Н. потерпевшему телесных повреждений,
расцениваемых как лёгкий вред здоровью, не ставят под сомнение выводы суда.
Избранный Щербатюком А.Н. способ и орудие причинения телесных
повреждений потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений, образовавшихся
в результате его умышленных действий (резаной раны в области шеи длиной 15 см и
глубиной до 4 см, как следует из содержания приведённой в заключении
судебно-медицинской экспертизы медицинской карты стационарного больного), его последующее
поведение и, помимо того, правомерно признанное доказанным судом соучастие
Щербатюка А.Н. и Гаврилова С.В. в совершении преступления в форме
соисполнительства, выразившейся в совместном и согласованном характере
причинения телесных повреждений Б*** Е.А., в своей совокупности указывают на
наличие у него (равно как и у Гаврилова С.В.) прямого умысла на лишение жизни Б***а
Е.А., который не был реализован лишь по независящим от него обстоятельствам.
В этой связи доводы стороны защиты об ошибочности выводов
суда о причастности Щербатюка А.Н. к содеянному, отсутствии у осуждённых умысла
на лишение жизни потерпевшего, необходимости квалификации действий Гаврилова
С.В. по части 1 статьи 111 УК РФ противоречат установленным судом фактическим
обстоятельствам дела, основанным на совокупности допустимых и достоверных
доказательств.
Приведённые Щербатюком А.Н. в судебном заседании и в
апелляционной жалобе доводы о непричастности к причинению потерпевшему телесных
повреждений тщательным образом проверялись в судебном заседании, при этом суд
первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными с приведением мотивов
принятого решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части, в
том числе по приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции
доводам, судебная коллегия не усматривает.
В частности, суд подробным образом проанализировал сведения
о соединениях абонентских номеров, в том числе используемых осуждёнными,
сопоставил их с иными доказательствами (как объективного, так и субъективного
характера), проверил и оценил их по правилам статей 87 и 88 УПК РФ, в
результате чего пришёл к выводу о подтверждении содержащимися в детализациях
сведениями факта нахождения каждого из осуждённых (в том числе Щербатюка А.Н.)
на месте происшествия в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, а
также о доказанности (в совокупности с иными доказательствами) непосредственной
причастности осуждённых к признанным доказанными фактическим обстоятельствам
дела, выразившимся в умышленном причинении Б*** Е.А. телесных повреждений.
Показания свидетелей Б*** И.Р., Ш*** Р.Р., на которые
акцентируется внимание защиты в жалобах, равно как и взаимосвязанные с ними
показания самого Щербатюка А.Н. об алиби последнего, а также показания
свидетеля Ю*** Э.В. (относительно имевшего, с её слов, место конфликта между
двумя парнями при иных обстоятельствах) были оценены в совокупности с иными
доказательствами и получили критическую оценку, поскольку противоречат
совокупности иных допустимых и достоверных доказательств. Оснований не
согласиться с выводами суда в данной части, вопреки доводам жалоб, судебная
коллегия не усматривает.
Утверждения Щербатюка А.Н. о том, что свидетели Б***а И.Р.,
Ш*** Р.Р. и Ю*** Э.В. не были допрошены на стадии предварительного следствия в
связи с наличием у него опасений об оказании на них давления со стороны
оперативных сотрудников, являются неубедительными, поскольку носят характер
предположений и, в силу этого, обсуждению не подлежат. При этом в ходе
предварительного и судебного следствия осуждённый не был лишён права на защиту
и на представление в обоснование своей позиции доказательств защиты, в том
числе свидетелей. Указанное право было реализовано им на стадии рассмотрения
уголовного дела по существу путём допроса свидетелей, о допросе которых
ходатайствовала сторона защиты, а представленные стороной защиты доказательства
получили надлежащую оценку в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы
допроса Гаврилова С.В. в качестве свидетеля (т.1 л.д.237-239, 252-253), поскольку
допрос лица, которое фактически уже подозревается в совершении преступления, в
качестве свидетеля по обстоятельствам причастности к этому преступлению с
предупреждением об уголовной
ответственности за отказ от дачи
показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ лишает
это лицо возможности осуществить своё право на защиту и потому не может быть
признан соответствующим требованиям процессуального закона. По этим же
основаниям судебная коллегия исключает из приговора ссылку на протокол
следственного эксперимента с участием Гаврилова С.В. (т.1 л.д.240-244),
поскольку осуждённый при проведении указанного следственного действия продолжал
находиться в процессуальном статусе свидетеля, а также на заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.24-28), поскольку
изложенные в нём выводы основаны на показаниях, данных Гавриловым С.В. в
качестве свидетеля.
Однако, учитывая, что в материалах дела имеется достаточная
совокупность других доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Щербатюка
А.Н. и Гаврилова С.В. в совершении инкриминируемого им деяния, оснований
ставить под сомнение данные выводы суда в связи с исключением из числа
доказательств показаний Гаврилова С.В. в качестве свидетеля и вышеуказанного
экспертного заключения судебная коллегия не находит.
Делая вывод о причастности осуждённого Щербатюка А.Н. к совершению
противоправных действий в отношении потерпевшего К*** М.Ю., суд обоснованно
положил в основу приговора в данной части показания последнего, поскольку они в
полной мере согласуются с иными доказательствами по делу и объективно ими
подтверждаются.
Так, будучи неоднократно допрошенным как на стадии
расследования дела, так и при его рассмотрении по существу, потерпевший К***
М.Ю. показал об обстоятельствах проведённых в связи с поступившей информацией о
применении насилия в отношении К*** Н.Н. оперативно-розыскных мероприятий; о
прибытии совместно с другими сотрудниками оперативного отдела и сотрудниками
СОБРа на место происшествия и принятом решении о задержании находившихся там
лиц; о преследовании пытавшегося скрыться Щербатюка А.Н.; о попытке
настигнутого им осуждённого нанести удар имевшимся у того в руке ножом, который
не достиг цели ввиду того, что он (К***) успел увернуться; о задержании
Щербатюка А.Н. и изъятии у него выпавшего из его рук ножа.
Давая оценку показаниям потерпевшего К*** М.Ю., суд
обоснованно признал их достоверными, поскольку они по основным моментам
предъявленного Щербатюку А.Н. обвинения являлись последовательными и согласовывались
с иными доказательствами по делу, при этом суд не нашёл оснований, которые бы
свидетельствовали об оговоре Щербатюка А.Н. потерпевшим, в связи с чем
правомерно использовал их в обоснование вывода о причастности осуждённого к совершению
инкриминируемых ему действий и его виновности в этом. Ссылка осуждённого в
обоснование недостоверности показаний потерпевшего и его оговор на наличие
личной неприязни к нему является неубедительной и сама по себе не является
доказательством недостоверности его показаний, которые при этом были
подтверждены иными доказательствами.
Утверждения Щербатюка А.Н. о даче К*** М.Ю. показаний при
проведении проверки показаний на месте со слов следователя противоречат
содержанию указанного протокола следственного действия, согласно которому
потерпевший самостоятельно изложил обстоятельства происшедшего и
продемонстрировал механизм совершённых в отношении него Щербатюком А.Н.
действий, связанных с нанесением удара имевшимся у последнего ножом, который не
достиг цели, поскольку он успел увернуться.
Указанные показания потерпевшего были подтверждены в
судебном заседании свидетелями Р*** В.Г. и К*** Д.А. при этом согласно их
показаниям в ходе преследования пытавшихся скрыться лиц, в том числе Щербатюка
А.Н., они кричали им, что они являются сотрудниками полиции, требуя
остановиться.
Явившийся очевидцем происшедшего свидетель К*** А.А. дал
аналогичные показания, пояснив о преследовании полицейским молодого человека,
при этом последний пытался нанести удар сотруднику полиции ножом.
Суд первой инстанции не установил оснований, которые бы
свидетельствовали о возможности оговора потерпевшим и указанными свидетелями
осуждённого, ввиду отсутствия объективных оснований к этому, равно как и не
усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего и
свидетелей, суд обоснованно посчитав их достоверными и взаимодополняющими друг
друга, указав, что они не содержат значимых для квалификации действий
осуждённого противоречий, согласуются не только между собой, но и
подтверждаются доказательствами объективного характера.
В частности, приведённые в приговоре доказательства
(результаты оперативно-розыскной деятельности, детализации соединений,
должностная инструкция оперуполномоченного по особо важным делам отделения по
борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами
уголовно-преступной среды межрайонного отдела по борьбе с организованной
преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД
России по Ульяновской области, приказ о назначении К*** М.Ю. на вышеуказанную
должность) в своей совокупности свидетельствуют о том, что К*** М.Ю. являлся
представителем власти, о его нахождении в момент совершения в отношении него
Щербатюком А.Н. противоправных действий при исполнении служебных обязанностей и
о совершении осуждённым угроз применения насилия именно в связи с попыткой
оказать противодействие законной деятельности потерпевшего.
При этом, как верно установил суд первой инстанции, действия
Щербатюка А.Н. характеризовались прямым умыслом, поскольку он, осуществляя
угрозы применения насилия, осознавал, что совершает их в отношении
представителя власти, и данные действия были непосредственным образом связаны с
исполнением К*** М.Ю. своих должностных обязанностей.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия,
Щербатюк А.Н. показал об осознании им прибытия на место происшествия
сотрудников полиции, и именно в связи с этим он пытался скрыться от них.
При этом судебная коллегия также отмечает, что сам Щербатюк
А.Н., излагая в апелляционной жалобе доводы о своей невиновности, тем не менее
не отрицает своей осведомлённости (на момент его преследования К*** М.Ю.) в
том, что потерпевший являлся сотрудником полиции.
Таким образом, анализ приведённых в приговоре, а также
других доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам стороны
защиты, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере
действий осуждённого, связанном с попыткой нанести удар потерпевшему,
являющемуся представителем власти и находившимся при исполнении служебных
обязанностей. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным
выводом суда.
Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости
и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о
доказанности вины осуждённого.
Уголовно-правовая оценка действий Щербатюка А.Н. по данному
эпизоду по части 1 статьи 318 УК РФ является верной и соответствует
установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим,
вопреки доводам жалобы, об умысле осуждённого на совершение угрозы применения
насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного
закона, по смыслу которого угроза применения насилия в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих обязанностей является признаком объективной
стороны преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ, если данная угроза
насилия была направлена на прекращение его законной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
предпринятые сотрудниками полиции меры по задержанию Щербатюка А.Н. были
осуществлены в связи с имевшимся подозрением о его причастности к применению
насилия в отношении учащегося школы К*** Н.Н.
Суд первой инстанции обоснованно во взаимосвязи с
положениями Федерального Закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и
должностной инструкцией К*** М.Ю. проанализировал действия Щербатюка А.Н.,
предпринявшего действия, направленные на сокрытие от сотрудника полиции К***
М.Ю., а затем умышленно пытавшегося нанести тому удар ножом, угрожая тем самым
применением насилия, и обоснованно пришёл к выводу о том, что предпринятая
осуждённым угроза применения насилия была обусловлена исполнением потерпевшим
своих непосредственных должностных обязанностей и направлена на прекращение его
законной деятельности.
Вопреки доводам жалоб, выдвинутая Щербатюком А.Н. в свою
защиту позиция относительно обстоятельств происшедшего, а равно показания
свидетеля В*** О.В., согласно которым осуждённый не угрожал потерпевшему
насилием при помощи ножа, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не
согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Утверждения же
Щербатюка А.Н. о том, что указанный свидетель не была допрошена в ходе
расследования уголовного дела в связи с наличием у него опасений об оказании на
неё давления со стороны оперативных сотрудников, являются надуманными и ничем
более не подтверждёнными.
Несогласие Щербатюка А.Н. с результатами проведённых по делу
генетических экспертиз само по себе не устраняет преступного характера его действий
и не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном.
Доводы Щербатюка А.Н. об отказе следователем в
удовлетворении его ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы в
отношении ножа не находят подтверждения в материалах дела, поскольку указанного
рода ходатайство ни от самого осуждённого, ни от его защитников не поступало.
Вместе с тем, непроведение дактилоскопических исследований не ставит под
сомнение основанные на совокупности допустимых и достоверных доказательств
выводы суда о причастности Щербатюка А.Н. к совершению инкриминируемых ему
действий.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя
объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами
ходатайства разрешены в установленном законом порядке, все доказательства по
делу судом были исследованы по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с
нарушением закона, не установлено.
Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил
в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с
которыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона при получении доказательств, влекущих отмену
судебного решения, по делу не допущено. Оспариваемые стороной защиты
доказательства были проверены судом первой инстанции на предмет их
допустимости, в том числе по доводам, изложенным в жалобах. Оснований не
согласиться с оценкой суда в данной части судебная коллегия не находит.
Нарушения права на защиту Щербатюка А.Н. при его задержании
допущено не было, по его письменному заявлению для защиты его интересов был
предоставлен адвокат Б*** Е.Г., с участием которой он был задержан, допрошен в
качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке.
Утверждения Щербатюка А.Н. о причинении ему телесных
повреждений оперативными сотрудниками после его доставления в
правоохранительные органы являются несостоятельными и противоречат его же
показаниям на предварительном следствии, согласно которым обнаруженные у него
телесные повреждения были получены им в результате падения непосредственно в
ходе его задержания сотрудниками полиции.
То обстоятельство, отмеченное в жалобе Щербатюка А.Н., что
его допрос в качестве подозреваемого и очная ставка с потерпевшим К*** М.Ю.
были проведены 18 и 19 марта 2014 года в ночное время, не противоречит
положениям части 3 статьи 164 УПК РФ, согласно которой производство
следственных действий в ночное время, в том числе допрос лица в качестве
подозреваемого и производство очной ставки, допустимо в случаях, не терпящих
отлагательств.
В данном случае допрос Щербатюка А.Н. и очная ставка с его
участием производились сразу после его задержания в качестве подозреваемого,
являлись неотложными следственными действиями, производство которых вызвано
необходимостью скорейшего установления неизвестных органам расследования
обстоятельств совершения преступления. Допрос Щербатюка А.Н. (в том числе в
ходе очной ставки) произведён с его согласия, с соблюдением норм
Уголовно-процессуального кодекса РФ (в том числе статей 46, 164, 166, 187, 189,
190 и 192 УПК РФ), Щербатюк А.Н. и его защитник, как это видно из
соответствующих протоколов, возражений против проведения следственных действий
в такое время не высказали.
Доводы Щербатюка А.Н.
об оказании на него давления в ходе допросов опровергаются содержанием
протоколов следственных действий с участием осуждённого, из которых
усматривается добровольный характер дачи им показаний по существу подозрения.
Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному
выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают
вину Щербатюка А.Н. и Гаврилова С.В. по эпизоду в отношении Б*** Е.А., а также
вину Щербатюка А.Н. по эпизоду в отношении К*** М.Ю. в совершении изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора деяний, а представленные стороной
защиты доказательства, в том числе показания осуждённых, их не опровергают.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все
обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и
обвинения, приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне
исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с
указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает
другие. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не может
свидетельствовать об одностороннем характере судебного разбирательства.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается процессуальных
нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Приведённые государственным обвинителем в представлении
доводы о том, что суд недостаточным образом мотивировал квалификацию содеянного
осуждёнными, противоречат содержанию приговора и, кроме того, носят
неконкретный характер.
Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части
назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия полагает необходимым
отметить следующее.
Назначенное Гаврилову С.В. наказание определено в
соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности
(подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном
решении), в том числе достигнутых им успехов в спорте, влияния назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности
смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в
апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также мнения потерпевшего.
Учтены судом и требования части 3 статьи 66 УК РФ в связи с совершением
осуждённым неоконченного преступления в форме покушения.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что исправление Гаврилова С.В. возможно только в условиях изоляции
от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы
с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ. При этом суд правильно пришёл к
выводу об отсутствии оснований для применения статей 64 УК РФ (в части
назначения основного наказания в виде лишения свободы) и 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное Гаврилову С.В.
наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для
его смягчения, а также для применения положений статьи 73 УК РФ об условном
осуждении не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных
жалобах. Не имеется оснований также полагать о чрезмерной мягкости назначенного
осуждённому наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном
представлении.
С учётом размера назначенного Гаврилову С.В. наказания по
делу не имеется правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории
преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд счёл возможным при назначении Гаврилову
С.В. наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения
свободы. Однако суд не учёл, что санкция части 2 статьи 105 УК РФ
предусматривает указанный вид дополнительного наказания в качестве
обязательного. В то же время, ссылки на положения статьи 64 УК РФ, дающие право
суду не назначать обязательное дополнительное наказание, приговор не содержит.
С учётом данных о личности Гаврилова С.В., совокупности
смягчающих обстоятельств судебная коллегия признаёт их исключительными и
полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФ в части неназначения
осуждённому Гаврилову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения
свободы.
При назначении Щербатюку А.Н. наказания суд первой
инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие и
отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и
на условия жизни его семьи.
Выводы суда первой инстанции об определении Щербатюку А.Н.
размера наказания по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ
соответствуют положениям статьи 60 УК РФ и отвечают принципу справедливости.
При назначении наказания судом были приняты во внимание и положения части 3
статьи 66 УК РФ, определяющей верхний предел срока или размера наказания за
совершение покушения на преступление. Назначенное Щербатюку А.Н. наказание за
указанное преступление не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким,
как утверждается государственным обвинителем в апелляционном представлении. В силу
наличия в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства – рецидива
преступлений, правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории
вышеуказанного преступления на менее тяжкую не имеется.
Вместе с тем, назначая наказание за предусмотренное частью 1
статьи 318 УК РФ преступление, суд, как видно из приговора, учитывал то, что на
момент его совершения Щербатюк А.Н. был судим, совершил данное преступление в
период условного осуждения по предыдущему приговору, признав также в качестве
отягчающего наказания рецидив преступлений.
Однако на момент совершения Щербатюком А.Н. указанного
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, судимость по
приговору *** от 30 октября 2008 года (которым он был осужден за преступление
средней тяжести) в силу требований пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ была
погашена, что, соответственно, исключает из его действий рецидив преступлений,
а испытательный срок по приговору *** от 15 ноября 2011 года на момент
совершения данного преступления также истёк.
При изложенных обстоятельствах ссылка суда на назначение
Щербатюку А.Н. наказания по части 1 статьи 318 УК РФ с учётом того, что он
ранее судим, судимости на момент совершения предусмотренного частью 1 статьи
318 УК РФ преступления не сняты и не погашены и на совершение данного
преступления в период условного осуждения по приговору от 15 ноября 2011 года,
подлежат исключению, а наказание за данное преступление – смягчению. В этой
связи подлежит смягчению и основное наказание (в виде лишения свободы),
назначенное осуждённому по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
При этом, назначая Щербатюку А.Н. наказание по совокупности
преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку одно из совершённых
им преступлений отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а
второе является покушением на особо тяжкое преступление, судебная коллегия
полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более
строгим.
Кроме того, при назначении наказания Щербатюку А.Н. по
совокупности приговоров судом были нарушены требования части 5 статьи 74 УК РФ,
согласно которым в случае совершения условно осуждённым в течение
испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд
отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам,
предусмотренным статьёй 70 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Щербатюк А.Н. совершил особо
тяжкое преступление 11 июля 2013 года, то есть в период испытательного срока,
установленного ему по приговору *** от 15 ноября 2011 года, по которому он
осужден по части 1 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ с применением
части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года.
Суд принял правильное решение о назначении Щербатюку А.Н.
окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК
РФ, однако вопреки указанным требованиям закона не отменил условное осуждение
по предыдущему приговору.
В этой связи приведённые государственным обвинителем в
апелляционном представлении доводы о допущенном судом нарушении при назначении
Щербатюку А.Н. наказания по совокупности приговоров заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым
в силу положений части 5 статьи 74 УК РФ отменить Щербатюку А.Н. условное
осуждение по приговору *** от 15 ноября 2011 года, и назначить ему окончательное
наказание по правилам статьи 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного
присоединения к назначенному на основании части 2 статьи 69 УК РФ наказания
неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 15 ноября 2011 года.
При этом, в связи со смягчением Щербатюку А.Н. как
назначенного за предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ преступление
наказания, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений по
правилам части 2 статьи 69 УК РФ, окончательное основное наказание Щербатюку
А.Н. в виде лишения свободы, назначаемое по правилам статьи 70 УК РФ, также
подлежит смягчению.
Приведённые Щербатюком А.Н. в апелляционной жалобе доводы о
допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в частичном
присоединении при назначении наказания по совокупности приговоров 1 года
лишения свободы, в то время как неотбытая часть по предыдущему приговору
составляла чуть более 6 месяцев лишения свободы, судебная коллегия признаёт
несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Общей
части Уголовного кодекса РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания
по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок
назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Учитывая, что приговором от 15 ноября 2011 года Щербатюк А.Н. был осужден к 2
годам 2 месяцам лишения свободы, а предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом
«ж» части 2 статьи 105 УК РФ преступление он совершил в период испытательного
срока, решение суда о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 1 года лишения
свободы не противоречит общим правилам назначения наказания, закреплённым в
Уголовном кодексе РФ.
Учитывая смягчение наказания Щербатюку А.Н. по правилам
части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ в связи с допущенным судом первой
инстанции нарушением уголовного закона, приведённые в апелляционном
представлении государственным обвинителем доводы о чрезмерной мягкости
назначенного осуждённому по приговору наказания являются беспредметными и, в
силу этого, обсуждению не подлежат.
Доводы стороны защиты о необходимости учёта в качестве
смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего являются
несостоятельными, поскольку данных об этом в приговоре не приведено и в
материалах уголовного дела не содержится.
Несмотря на смягчение Щербатюку А.Н. наказания как за
предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ преступление, так и по правилам части
2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований к
изменению категории совершённого им вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния,
не усматривает оснований к применению положений статьи 64 УК РФ при назначении
наказания за данное преступление, равно как и положений статьи 73 УК РФ – при
определении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля
2015 года в отношении Щербатюка А*** Н*** и Гаврилова С*** В*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на протоколы допроса Гаврилова С.В. в качестве свидетеля (т.1
л.д.237-239, 252-253), протокол следственного эксперимента с участием Гаврилова
С.В. (т.1 л.д.240-244), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы
(т.3 л.д.24-28);
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на назначение Щербатюку А.Н. наказания по части 1 статьи 318 УК РФ с
учётом того, что он ранее судим, судимости на момент совершения
предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ преступления не сняты и не погашены
и на совершение данного преступления в период условного осуждения по приговору ***
от 15 ноября 2011 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о наличии в действиях Щербатюка А.Н. на момент совершения
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, регламентированного пунктом
«а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива
преступлений;
- смягчить назначенное Щербатюку А.Н. по части 1 статьи 318
УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи
105 УК РФ и частью 1 статьи 318 УК РФ, путём поглощения менее строгого
наказания более строгим назначить Щербатюку А.Н. наказание в виде 10 (десяти)
лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением
ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»,
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ, и с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными
наказания, один раз в месяц для регистрации;
- в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить
Щербатюку А.Н. условное осуждение по приговору *** от 15 ноября 2011 года;
- на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров
путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам части 2
статьи 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору *** от 15 ноября 2011
года окончательно назначить Щербатюку А.Н. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с
ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не выезжать за
пределы территории муниципального образования «***», не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с
возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания, один раз в месяц для
регистрации;
- указать в приговоре при назначении наказания Гаврилову
С.В. о применении положений статьи 64 УК РФ в части неназначения
дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Щербатюка
А*** Н*** и Гаврилова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
