УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова Г.А.
Дело № 7 – 174/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 апреля 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» Жолобова А.В. на
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 03 февраля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора
ГАИ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Жолобова
А.В. №*** от 20.10.2014 Министерство строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
В вину Министерству строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области вменено то, что оно допустило
нарушение правил содержания автомобильной дороги «Димитровград-Узюково-Тольятти»
Мелекесского района Ульяновской области, проходящей
по территории населенного пункта р.п. Новая Майна, выразившееся в отсутствии на
участке с 1 км+691 м по 3 км+931 м, в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007, стационарного электрического освещения, что создало угрозу
безопасности дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник
Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области подал на него жалобу в Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Мелекесского
районного суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление
государственного инспектора дорожного надзора ГАИ ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Жолобова А.В. №*** от 20 октября
2014 года отменил; производство по делу в отношении Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области по ст. 12.34 КоАП РФ прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд,
государственный инспектор дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» Жолобов А.В. не
соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, возвратить дело на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает,
что суд не выяснил все обстоятельства по данному делу об административном
правонарушении.
Ссылаясь на п.2 ст. 12, п.6 ст.
12, п.2 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения», указывает, что ответственность за
ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги должен нести
уполномоченный орган исполнительной власти Ульяновской области - Министерство
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области.
На указанном участке дороги
отсутствует стационарное электрическое освещение, что является нарушением п.
4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. В итоге за 2014 год произошло 5 ДТП, в которых
пострадало 6 человек, из них по 3 ДТП произошли наезды на пешеходов в темное
время суток. Данный участок автодороги находится в оперативном управлении
Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области.
Таким образом, именно
Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области является надлежащим субъектом по данному делу об
административном правонарушении. Доводы суда о передачи Министерством функций
государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог регионального или
межмуниципального значения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» несостоятельны.
Проверив материалы дела,
изучив доводы жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора дорожного
надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Жолобова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2014 года в 11 часов 15 минут на
участке с 1 км + 691 м по 3 км + 931 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти»
Мелекесского района Ульяновской области, проходящей
по территории населенного пункта р.п. Новая Майна, в нарушение требований п.
4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, допущено отсутствие стационарного электрического
освещения, в связи с чем 20 октября 2014 года государственным инспектором
дорожного надзора ГАИ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Жолобовым А.В. вынесено постановление № *** о привлечении
Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица
административного органа и прекращении производства по делу, судья районного
суда пришел к выводу о том, что вина Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в совершении
вмененного правонарушения не доказана, поскольку Министерство передало функции
государственного заказчика по проектированию, строительству, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог подведомственной организации
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», а установление и
конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии
обжалования постановления о привлечении к административной ответственности,
являются недопустимыми.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по делу об административном
правонарушении подлежат выяснению, в том числе: лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении
административного правонарушения. обстоятельства,
исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной
ответственности с учетом решения судьи районного суда от 03.02.2015 в настоящее
время истек, данное обстоятельство
исключает производство по делу об административном правонарушении и исключает
возможность обсуждения вопроса виновности Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в совершении
рассматриваемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора
дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Жолобова А.В. на решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1
– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года оставить без
изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы
дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Жолобова
А.В. - без удовлетворения.
Судья
В Г. Буделеев
