У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гаврилова
Е.И. Дело № 7-181/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 апреля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Агеева А*** В*** на решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2015 года, которым
суд постановил:
Постановление
исполняющей обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
Ананьиной И.С. от 19 января 2015 года, вынесенное в отношении Агеева А*** В***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
оставить без изменения, а жалобу Агеева А.В. – без удовлетворения.
установил:
Постановлением
исполняющей обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
Ананьиной И.С. от 19.01.2015 Агеев А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В вину Агееву А.В.
вменено то, что 17.01.2015 в 14 часов 20 минут на ул.Р*** д.*** в г.Барыше
Агеев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный
знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части
(пункты 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ) и совершил столкновение с автобусом марки КАВЗ
397 653, государственный регистрационный знак ***.
Не согласившись с
данным постановлением, Агеев А.В. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской
области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Барышского городского суда Ульяновской области постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Агеев А.В. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного
правонарушения. Поясняет, что он двигался по ул.Р*** в г. Барыше по направлению
к выезду из города. Впереди него двигался автобус КАВЗ. Он решил совершить
обгон автобуса, при этом, руководствуясь п.11.1 ПДД РФ, убедился, что
встречного транспорта нет, а автобус не подавал сигнал о повороте налево. Когда
он находился в непосредственной близости от автобуса, последний включил сигнал
поворота налево и сразу же начал маневр поворота налево. При таких
обстоятельствах уйти от столкновения, несмотря на попытки предотвратить
столкновение, не удалось. В протоколе об административном правонарушении
отсутствует указание на нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ. При этом, в
определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
17.01.2015 указано, что водитель автобуса КАВЗ при выполнении маневра поворота
налево создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного
движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под
управлением Агеева А.В. В судебное заседание им был представлен диск с
видеозаписью, на которой видно, что автобус подал сигнал поворота налево и
одновременно начал совершать данный маневр. Таким образом, он (Агеев А.В.) не
мог предвидеть, что автобус начнет совершать маневр поворота налево, иначе не
стал бы совершать его обгон.
Суд ссылается на
объяснения водителя автобуса КАВЗ Т*** А.А. от 17.01.2015. Однако он в качестве
свидетеля в суд не вызывался, его показания не были предметом непосредственного
судебного исследования. Кроме того, в его объяснениях отсутствуют сведения о
том, включал ли он заблаговременно сигнал поворота налево при выполнении
соответствующего маневра.
Объективная сторона
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
заключается в нарушении водителем автомобиля требований п.п. 9.1 – 9.12 ПДД,
которые ему не вменены.
При таких обстоятельствах,
в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу
подлежит прекращению.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав Агеева А.В., поддержавшего доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно
движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей
колонны либо занятие места в ней.
Признавая Агеева
А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод,
с которым согласился судья городского суда о том, что Агеев А.В. в нарушение
пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21124 с
государственным регистрационным знаком ***, нарушил правила расположения
транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем
КАВЗ.
Вместе с тем,
правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы
Главой 9 Правил дорожного движения РФ.
Из содержания Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал
2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
16.03.2011, следует, что объективную сторону административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в
несоблюдении требований п.п. 9.1-9.12
ПДД.
Однако, ни в
постановлении о привлечении Агеева А.В. к административной ответственности, ни
в решении судьи городского суда не указано, какой из пунктов Главы 9 ПДД РФ
нарушил Агеев А.В., в чем заключается нарушение им правил расположения
транспортного средства на проезжей части. В то же время в решении судьи
указано, что Агеев А.В. нарушил правила обгона. Однако, данное нарушение
должностным лицом административного органа Агееву А.В. не вменялось и не
образует объективную сторону состава данного правонарушения.
Из имеющейся в
материалах дела видеозаписи момента ДТП следует, что транспортное средство,
управляемое Агеевым А.В. заблаговременно начало маневр обгона двух попутно
следовавших транспортных средств с выездом на свободную полосу, предназначенную
для встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло в тот
момент, когда автобус КАВЗ начал маневр поворота налево.
Из приведенных в
решении объяснений водителя автобуса Т*** А.А. следует, что он почувствовал
столкновение только начиная поворачивать
автобус на территорию автовокзала. Из данных пояснений не следует, что
водитель автобуса заблаговременно подал сигнал поворота и убедился в
безопасности совершаемого маневра.
При таких
обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к тому, что выводы о виновности
Агеева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на
материалах дела, поскольку не раскрыта объективная сторона административного
правонарушения, не установлено в чем состоит нарушение Агеевым А.В. правил дорожного движения.
Так, в протоколе об
административном правонарушении не указано, какие пункты Правил дорожного
движения РФ нарушил Агеев А.В., тогда как ссылка в постановлении о привлечении
Агеева А.В. к административной ответственности и в решении судьи на п.п.11.1,
11.2 и 10.1 ПДД РФ противоречит диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку
нарушение данных пунктов ПДД РФ не образует состав указанного правонарушения и,
исходя из текста протокола об административном правонарушении, фабулы
правонарушения, изложенной в постановлении по делу об административном
правонарушении, фактически Агееву А.В. не вменялось.
При этом,
установление или конкретизация противоправных и виновных действий, не вмененных
административным органом, на стадии обжалования постановления о привлечении к
административной ответственности является недопустимым, поскольку это
противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с
установлением данных, сбором доказательств, на основании которых
устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к
ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения
постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 24.1, 26.1- 26.3, 28.2,
29.10 КоАП РФ.
Согласно п.13
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005
(в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -
при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на
постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья
должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной
ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого
осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в
том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения
устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными
рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
Поскольку в ходе
производства по делу об административном правонарушении не установлена
объективная сторона вменяемого Агееву А.В.
правонарушения и, соответственно, его вина, вынесенное постановление не
может быть признано законным и обоснованным, так как в действиях Агеева А.В.
отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,
что производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава
административного правонарушения.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным
решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2015
года об оставлении без изменения
постановления исполняющей обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ананьиной И.С. от 19 января 2015
года, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном
правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2015 года
отменить, производство по делу - прекратить.
Судья В.Г.Буделеев
