УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                   Дело № 12-71/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     09 апреля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» Халиуллова А*** Ф*** на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2015 года, которым суд постановил:

 

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СК Еврострой», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***, г. Ульяновск, ул.В***, д. ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного  штрафа в сумме 250 000 рублей.

 

УСТАНОВИЛ:

 

20.10.2014 старшим инспектором ОПНМ №1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области Ряховской Е.В. составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №*** в отношении ООО «СК Еврострой» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

 

Из протокола следует, что ООО «СК Еврострой» (далее Общество) допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, выразившееся в том, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве укладчика брусчатки с 26.09.2014 по 29.09.2014 около центрального входа в административное здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д. ***, гражданина Республики Узбекистан  Х*** С*** А***, *** года рождения, не имеющего разрешения на работу, чем нарушило требования ст. 13  Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 

20.10.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Засвияжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «СК Еврострой» Халиуллов А.Ф. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что административным органом был нарушен порядок привлечения ООО «СК Еврострой» к административной ответственности. Так, в нарушение п.2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» никаких распорядительных документов, подтверждающих обоснованность проверки, не составлялось. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица был составлен с нарушением требований закона, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «СК Еврострой» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо пренебрежительно относится к своим публично-правовым обязанностям, что его действия были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. В материалах дела имеются доказательства, что иностранного гражданина к трудовой деятельности привлёк Б*** А.П., а не ООО «СК Еврострой». Имеется договор подряда, заключенный между ООО «СК Еврострой» и Б*** А.П. 22.09.2014; условия производства работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; локальный сметный расчёт; акт приёмки выполненных работ, которые суд проигнорировал. Кроме того, имеется трудовой договор, заключенный между Б*** А.П. и Х*** С.А., которому суд дал неверную оценку. В результате суд пришёл к необоснованному выводу, что Б*** А.П. является посредником в использовании ООО «СК Еврострой» труда иностранных граждан. Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности юридического лица в нарушение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы против него.

Также считает, что назначенный юридическому лицу административный штраф должен быть снижен на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Привлечение иностранных граждан к работе на строительном объекте само по себе не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам общества и государства.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «СК Еврострой» Халиуллова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в редакции, действовавшей в период рассматриваемого события, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы, предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

 

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

 

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее  Федеральный закон №115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право работать в России только при наличии специального документа, выдаваемого органами миграционного учета, подтверждающего право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Разрешая настоящее дело по существу, судья районного суда в полном объеме исследовал вопрос о том, кто именно и в каких целях привлек иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности; кто и каким образом должен был контролировать осуществление работ; какую трудовую функцию, с кем и в каком объеме выполнял иностранный гражданин. Судьей дана верная оценка пояснениям Б*** и Х***, в том числе, в части взаимоотношений по оплате труда и по фактически сложившимся между ними правоотношениям.

 

Верно оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, а также установленные на их основании обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «СК Еврострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку установил, что именно данное юридическое лицо, являясь подрядчиком по договору строительного подряда по благоустройству административного здания по ул.Г***, *** от 15.09.2014 года с ООО «Г***»,  в нарушение п. 5.15 договора в части соблюдения правил использования иностранной рабочей силы, допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве рабочего по укладке брусчатки в период с 26 по 29 сентября 2014 года гражданина Республики Узбекистан  Х*** С.А., не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан, чем нарушило ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом миграционного законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванных требований закона.

 

Всем собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы настоящей жалобы о невиновности юридического лица во вмененном правонарушении фактически направлены на их переоценку. Однако, оснований для такой переоценки не нахожу, поскольку материалами дела установлено, что именно ООО «СК Еврострой» фактически допустило использование труда иностранного гражданина на своем строительном объекте при отсутствии обстоятельств, препятствующих этому.

 

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения ООО «СК Еврострой» к административной ответственности основаны на неверном толковании закона, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках проверочных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате его непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа, что согласуется с требованиями ст.28.1 КоАП РФ. 

 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела все неустранимые сомнения были истолкованы судьей против ООО «СК Еврострой» являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, именно оценив все имеющиеся доказательства, судья районного суда пришел к объективному и безусловному выводу о виновности Общества в незаконном привлечении к труду иностранного гражданина.  

 

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана правильная оценка, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления.

 

Наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения Общества, по правилам ст.3.1 и Главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.  При настоящем рассмотрении жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, не усматриваю.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» Халиуллова А*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Буделеев В.Г.