УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М.И.
Шлейкин
Дело № 33-1354/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Васильевой
Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новрузовой А*** Г***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря
2014г., по которому постановлено:
Исковые требования
Широковой Т*** А*** к Новрузовой А*** Г***
о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с
Новрузовой А*** Г*** в пользу Широковой Т*** А*** сумму основного долга по договорам займа в
размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Новрузовой А*** Г*** в пользу ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по
проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Широкова Т.А.
обратилась в суд с иском к Новрузовой А.Г. о взыскании денежных средств по
договорам займа.
Требования
мотивировала тем, что ответчица по распискам неоднократно брала у нее в долг
денежные средства. Так, по расписке от 25.03.2007 г. ответчица взяла у нее *** руб., по расписке
от 10.04.2007 г. - *** руб., по расписке от 10.05.2007 г. - *** руб. и по расписке от 10.06.2007 г. - ***
руб. Общая сумма долга составила ***
руб. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим истица просила
взыскать с ответчицы сумму долга в размере *** руб., а также расходы по оплате
госпошлины *** руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Новрузова А.Г. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
деньги в сумме *** руб. по расписке от 10.04.2007г. она у истицы не брала.
Экспертным заключением подтверждено, что указанную расписку она не писала.
Вывод суда о том, что она брала у истцы деньги по расписке от 10.04.2007г.
основан лишь на вероятном, а не категоричном заключении эксперта о выполнении
подписи на указанной расписке самой Новрузовой
А.Г. Кроме того, в данной расписке указаны неверные паспортные данные
Новрузовой А.Г., что также свидетельствует о недостоверности расписки. Фамилия
истицы в расписке не соответствует её действительной фамилии. До обращения в суд
истица не обращалась к ней по вопросу возврата денег. В связи с этим Новрузова
А.Г. просила суд изменить решение суда, снизив размер взысканного с неё долга
до *** руб., а также взыскать расходы за проведение почерковедческой экспертизы
с Широковой Т.А.
В возражениях на
апелляционную жалобу Широкова Т.А, просит оставить решение суда без изменения,
указывая на то, что Новрузова Г.А. стремится уйти от материальной
ответственности, заявляя каждый раз новые несостоятельные доводы.
В заседание судебной
коллегии стороны не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия при ходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
На основании ст. 807,
808
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не
установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть
возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем
требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что
между Широковой Т.А. и Новрузовой А.Г.
были заключены (путем составления расписок) договоры займа: 25.03.2007 – на
сумму *** руб., 10.04.2007 – на сумму *** руб., 10.05.2007 – на сумму *** руб.,
10.06.2007 – на сумму *** руб., всего на сумму ***руб.
До настоящего
времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчица не исполнила. В
связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с Новрузовой А.Г. в пользу
Широковой Т.А. сумму займа в размере *** руб.
Доводы ответчицы о
том, что денежные средства в сумме *** руб. по расписке от 10.04.2007г. она у
истицы не брала, поскольку не писала данную расписку, суд первой инстанции
правомерно не принял во внимание. В данном случае, как правильно указал суд
первой инстанции, юридическое значение имеет не кем написана сама расписка,
поскольку текст расписки может быть написан другим лицом, либо изготовлен
печатным способом, а кто подписал расписку.
Проведенной по делу
почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Новрузовой А.Г,
расположенная в расписке от имени Новрузовой А.Г. от 10.04.2007г. в строке перед
рукописной записью «Новрузова А.Г.», вероятно выполнена самой Новрузовой А*** Г***.
Указанный вывод эксперт сделал на основании совпадения общих и частных
признаков почерка Новрузовой А.Г.
Вероятный, а не категоричный вывод сделан экспертом из-за относительной
краткости и простоты строения подписи Новрузовой А.Г., ограничивших объем
содержащегося в ней графического материала, а также из-за ограниченного объема
сравнительного материала. Заключение
экспертизы подтверждает доводы истца.
Доводы ответчицы о
том, что в расписке указанные неверные данные её паспорта опровергаются
ксерокопией указанного паспорта: в расписке от 10.04.2007г. указанные
паспортные данные в точном соответствии с паспортом ответчицы.
Отсутствие доказательств досудебного
обращения истицы к ответчицы по вопросу возврата долга не влияет на
правильность постановленного по делу решения. На момент рассмотрения дела
предусмотренный ст. 810 ГК РФ тридцатидневный
срок для возврата долга истек, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчицы
сумму долга.
Также не состоятельны доводы апелляционной
жалобы о том, что фамилия займодавца в расписке от 10.04.2007г. не совпадает с
фамилией истицы. В расписке от 10.04.2007г. указана фамилия займодавца
«Широковый Т.А.», вместо «Широковой Т.А.», что свидетельствует лишь о
неправильности написания фамилии. В
расписках от 25.03.2007г., от
10.05.2007г. и от 10.06.2007г., написание которых собственноручно ответчица
не отрицала, фамилия займодавца также указана как «Широковы Т.А.».
В соответствии с п. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что почерковедческая экспертиза
проводилась по ходатайству Новрузовой А.Г., расходы за проведение экспертизы до
настоящего времени экспертному учреждению не оплачены, решение состоялось в
пользу истицы, суд правомерно взыскал расходы за проведение почерковедческой
экспертизы именно с Новрузовой А.Г.
Поскольку при рассмотрении дела все
обстоятельства были исследованы в полном объеме, им дана верная правовая
оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014г. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Новрузовой А*** Г***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
