УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-1348/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В*** В*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 января 2015 года,
которым постановлено:
Иванову В*** В*** в
удовлетворении исковых требований к Блохину В*** В***, Министерству Финансов
Российской Федерации, УМВД России по
Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере
*** руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Иванова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения Блохина В.В. и представителя УМВД России по
Ульяновской области Лукьяновой И.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.В.
обратился в суд с иском к Блохину В.В. о взыскании компенсации морального
вреда. В обоснование требований указал, что 31.10.2014 он, управляя автомобилем
ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***, на ул. Ж*** в р.п. В***
Ульяновской области, был остановлен инспектором ДПС Блохиным В.В. для проверки
документов. В отношении него был составлен протокол об административном
правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа. Согласно указанным
документам нарушение заключалось в том, что государственный регистрационный
знак его автомобиля имеет повреждения, при этом в постановлении инспектор ДПС
указал неправильный регистрационный знак автомобиля. На составление протокола и
постановления у инспектора ушло 40 минут, в течение этого времени в его
автомобиле находился трехлетний ребенок.
Постановление инспектора ДПС по его жалобе было отменено решением суда.
22.12.2014 к его дому подъехал инспектор Блохин В.В., который объяснил, что
административный материал направлен на новое рассмотрение, и в его полномочия
входит повторное составление протокола об административном правонарушении. В постановлении от 22.12.2014 года
инспектором было указано, что 31.10.2014 на автомобиле ВАЗ-21061, государственный
регистрационный знак ***, не работали внешние световые приборы, не освещен
государственный регистрационный знак. Данное постановление также было им
обжаловано. 20.11.2014 он вновь был остановлен инспектором Блохиным В.В. для
проверки документов, однако в статье 63 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185
приводится исчерпывающий перечень причин, по которым инспектор ДПС вне
стационарного поста имеет право на остановку транспортного средства, и проверка
документов в их число не входит. Считает, что действиями инспектора Блохина
В.В. нарушено его право на передвижение по дорогам. Незаконными действиями
инспектора ему причинен моральный вред, особенно малолетнему ребенку, которому
пришлось ожидать, когда инспектор отпустит их. Незаконное привлечение к
административной ответственности и незаконные действия инспектора Блохина В.В.
вызвали у него глубокие нравственные страдания. Просил взыскать с Блохина В.В.
компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД России
по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России
«Майнский».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванов В.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители Минфина России и МО МВД России
«Майнский», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения присутствующих участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что 31.10.2014 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский»
Блохин В.В. составил в отношении Иванова В.В. протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с нарушением Ивановым В.В.,
управлявшим автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ***, п.
7.15 Перечня неисправностей (государственный
регистрационный знак
транспортного средства не отвечает
требованиям ГОСТ Р-50577, имеет повреждения).
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Блохин В.В. Иванову В.В. было
назначено наказание по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 04.12.2014 указанное постановление по
жалобе Иванова В.В. было отменено в связи с допущенной ошибкой при указании
регистрационного знака автомобиля, и материал об административном
правонарушении направлен на новое рассмотрение.
22.12.2014 материал
повторно рассмотрен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Блохиным
В.В., вынесено постановление, которым Иванову В.В. вменено нарушение п. 3.3
Перечня неисправностей (не работают внешние световые приборы, не освещен
государственный регистрационный знак), и он привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде штрафа в размере *** руб.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 22.01.2015 указанное постановление по
жалобе Иванова В.В. было отменено из-за существенных процессуальных нарушений,
допущенных инспектором ДПС при вынесении постановления, и производство по делу
прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной
ответственности.
Согласно п. 1 ст.
1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 151 ГК
РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень
нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним
относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и
жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и
другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В соответствии со
ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению.
Обязательными
условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.
1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя
вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из
того, что в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для
наступления ответственности ответчиков. Истцом не представлено доказательств
причинения вреда (физических и нравственных страданий) вследствие действий
инспектора ДПС Блохина В.В.
Сам по себе факт
отмены постановления о привлечении к административной ответственности не
является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Доказательств того,
что в связи с длительностью составления инспектором ДПС протокола и
постановления об административном правонарушении заявителю причинены
нравственные или физические страдания, в материалы дела не представлено.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и им в решении дана мотивированная оценка, основанная на нормах права, с
которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Иванова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
