УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                          Дело № 33 – 1323 / 2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               07 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минеевой Е*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Министерства экономического развития Ульяновской области к Минеевой Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с  Минеевой Е*** В*** денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Минеевой Е*** В*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме  *** руб. ***  коп.      

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Минеевой Е.В. – Куликова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства экономического развития Ульяновской области Серегиной И.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство экономического развития Ульяновской области обратилось в суд с иском к Минеевой Е.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15.12.2010 между Министерством экономики Ульяновской области и ИП Сивовой Е.В. (в настоящее время Минеева Е.В.) был заключен договор № *** о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере *** руб. на приобретение основных средств, предусмотренных бизнес-планом проекта «Станция технического обслуживания». Министерство перечислило ответчице в соответствии с условиями договора денежные средства в размере  *** руб. Согласно п. 3.2.3 договора ответчица приняла на себя обязательство обеспечить в срок с 01.12.2010 по 31.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных  бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за свой счет в размере не менее *** руб. Срок окупаемости проекта составляет 24 месяца. По итогам реализации проекта в бюджетную систему Российской Федерации должно поступить налоговых платежей по состоянию на январь 2013 года в сумме *** руб.

Минеева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снялась  с учета в налоговом органе 10.01.2014.

Условием предоставления субсидии, а также предметом договора является реализация проекта согласно бизнес-плану, однако в связи с прекращением ответчицей деятельности выполнение обязательств, предусмотренных договором и проектом, невозможно.

В соответствии с п. 10.2 договора отношения между сторонами договора прекращаются по исполнении всех взятых на себя обязательств, о чем составляется соответствующий акт.

Условия реализации проекта ответчицей не исполнены, что подтверждается сведениями в представленных отчетах о выполнении комплекса мероприятий. В бюджет ответчицей перечислены налоговые платежи в сумме *** руб., вместо запланированных *** руб.

В соответствии с п.8.3. Договора получатель субсидии обязан возвратить бюджетные средства в областной бюджет Ульяновской области при выявлении факта их нецелевого использования или ненадлежащего исполнения договора.

Истец просил взыскать с Минеевой Е.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 29.10.2014 в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеева Е.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на неисполнение истцом п. 3.1.3 договора, в соответствии с которым Министерство должно было обеспечивать её нормативными, методическими и другими материалами, поступающими в Правительство и касающимися предмета договора. Не соглашается с доводами истца, что уплата налоговых платежей наряду с реализацией бизнес-плана является её главным обязательством по договору, а также, что сумма уплаченных ею налоговых платежей по итогам реализации проекта должна составлять *** руб. В соответствии с Порядком предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 № 120-П, результат в виде возврата денежных средств полученной субсидии в налоговую систему России не является обязательным. Согласно названного Порядка оптимальным социальным и экономическим результатом реализации проекта, в том числе, является возврат суммы полученной субсидии в бюджетную систему РФ в форме налоговых платежей. Субсидия потрачена ею на цели, предусмотренные договором, обязанность по представлению истцу отчетности она исполняла надлежаще, налоговые обязательства перед налоговым органом выполнены в полном объеме, нарушений, влекущих в силу п. 5.5. договора возврат бюджетных средств в безусловном порядке, ею не допущено. Раздел 9 договора содержит условия расторжения договора и обязательства (в связи с расторжением договора) возврата бюджетных средств, однако с требованием о расторжении договора Министерство не обращалось. Полагает, что в ее действиях не имеется нарушений договорных обязательств, нарушения требований  налогового и гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство экономического развития не соглашается с доводами апелляционной жалобы и указывает на то, что критерием предоставления субъекту малого предпринимательства субсидии является эффективность проекта, которым предусмотрено поступление в бюджетную систему налоговых платежей, равных размеру предоставляемой субсидии. Уплата налоговых платежей наряду с реализацией бизнес-плана и уплатой взносов во внебюджетные фонды являются главными обязательствами по договору.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчицы согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 78 БК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из материалов дела усматривается, что в период с 13.09.2010 по 10.01.2014 Минеева Е.В. была зарегистрирована в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках реализации Закона Ульяновской области от 08.06.2005 № 402-ЗО «Об утверждении Программы развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области на 2005-2010 годы», в соответствии с Порядком представления субсидий (грантов) начинающим объектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 № 120-П, между сторонами был заключен договор № *** от 15.12.2010 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).

Согласно п.п. 2.1, 3.1.1 договора Министерство экономики Ульяновской области приняло обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю Минеевой Е.В. бюджетные средства в форме субсидии в сумме *** руб. на приобретение основных средств, предусмотренных бизнес-планом, в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Станция технического обслуживания».

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчицы *** руб.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора Минеева Е.В. приняла на себя обязательство использовать субсидию по назначению, обеспечить отдельный учет полученных от Министерства бюджетных средств, обеспечить в срок с 01.12.2010 по 01.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств не менее *** руб.

Ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом индивидуальный предприниматель должен представлять Министерству содержательный отчет с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (п. 5.3 договора). При этом указано, что отчет представляется до окончания  реализации проекта в соответствии с показателями бизнес-плана.

Согласно п. 10.1 договора он действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Минеева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2014. Ответчица не ведет предусмотренную проектом и договором деятельность, для осуществления которой истцом были предоставлены бюджетные средства в виде гранта.

По условиям бизнес-плана (проекта) ответчица обязалась осуществлять деятельность предприятия «Станция технического обслуживания». Средства регионального бюджета запланировано было задействовать на приобретение необходимого оборудования. Период возврата гранта в виде налогов в бюджеты всех уровней запланирован в течение 24 месяцев. Проектом предусмотрено создание 4-х рабочих мест.

По представленным платежным документам в налоговую систему поступили налоговые платежи в сумме *** руб.

В связи с прекращением Минеевой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и деятельности по проекту «Станция технического обслуживания легковых автомобилей»  выполнение обязательств, предусмотренных договором и проектом, не возможно.

21.07.2014 Министерство экономического развития Ульяновской области направило в адрес Минеевой Е.В. требование о возврате бюджетных средств, которое ответчицей не исполнено.

В соответствии с п. 8.3 Порядка предоставления субсидий (грантов) начинающим объектам малого предпринимательства субъект малого предпринимательства обязан возвратить бюджетные средства в областной бюджет Ульяновской области при выявлении факта их нецелевого использования или ненадлежащего исполнения договора.

Поскольку Минеевой Е.В. не выполнен установленный договором от 15.12.2010 № *** и бизнес-планом комплекс мероприятий, который гарантирует сохранение права на субсидию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы суммы предоставленной субсидии.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что использование субсидии по целевому назначению и ведение в течение трех лет предпринимательской деятельности освобождает её от возврата предоставленной из бюджета субсидии, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Неисполнение условий договора и бизнес-плана (проекта), на основании которых ответчице был предоставлен грант, в части достижения экономических показателей, создания необходимого количества рабочих мест, возврат гранта в виде налогов в бюджеты всех уровней, обоснованно расценено судом как нарушение условий договора и признано судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований Министерства.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчицы суммы субсидии, поскольку Министерством не предъявлялось требований по п. 9.1 договора о расторжении договора, также является несостоятельным, поскольку направление истцом в адрес ответчицы требования от 21.07.2014 о возврате субсидии в связи с нарушением условий договора свидетельствует об обратном.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке доказательств по делу, верном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеевой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи