УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1276/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2015
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2014г., по которому постановлено:
Исковые требования
Карачкина С*** Д*** удовлетворить.
Установить
местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, *** в следующих границах: участок №*** – по
фронтальной границе участка (ул. Ш***) –
26,20м, по правой границе участка
– 48,10м, по зафасадной границе участка – 26,20м, по левой границе участка – 48,10м; участок №
*** – по границе вдоль прохода,
смежного с участком Григорьевой Н.И. – 31,86м, по границе, смежной с участком Абакумова Е.И. – 53,24м, по
границе, смежной с пустующим
участком – 31,42м (ориентиром расположения границы
служит канава и деревянные колья), по
границе, смежной с пустырем – 54,55м (ориентиром расположения границы
служат деревянные колья).
Взыскать в пользу
Карачкина С*** Д*** с администрации
города Ульяновска в возмещение расходов по оплате
госпошлины *** руб.
Взыскать в пользу
Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:
- с Карачкина С*** Д***
- *** руб.;
- с администрации
города Ульяновска – *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Карачкин С.Д. обратился в суд с иском к
Администрации города Ульяновска об установлении границ земельного участка.
Иск мотивирован тем, что в 1967 году его семье был
предоставлен земельный участок общей площадью 0,29 га для личного подсобного
хозяйства по адресу: с. Л***, ул. Ш***, ***. На протяжении 47 лет его семья
пользовалась указанным участком. На данный момент этот земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 2900 кв.м принадлежит ему на праве общей
долевой собственности (доля в праве 1/3). При оформлении права наследования на
данный земельный участок был получен отказ Управления Росреестра в регистрации
участка по причине того, что границы предоставленного его семье в 1967 году
земельного участка пересекают границы других земельных участков. В решении кадастровой палаты указана
возможная причина приостановления регистрации участка – ошибка, содержащаяся в
документах. Указано также, что земельные участки, границы которых накладываются
на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2900 кв.м,
сформированы и поставлены на кадастровый учет для ИЖС. Истец считает, что
результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***,
*** составлены ошибочно, сведения о местоположении границ этих земельных
участков, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, следует исключить,
так как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 2900 кв.м, было определено ранее. В связи с этим истец просил суд (с
учетом уточненных исковых требований) установить местоположение границ
принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2900
кв.м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. Ш***, ***.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация города
Ульяновска не соглашается с решением суда в части взыскания с неё в пользу
истца расходов по госпошлине в сумме *** руб., а также в части взыскания в
пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходов за проведение
экспертизы в сумме *** руб. Указывает при этом, что взыскание с Администрации
города Ульяновска в пользу истца расходов по уплате госпошлины противоречит положениям п. 19 ст. 333.36 НК
РФ.
Экспертиза в рамках рассмотрения данного
гражданского дела проводилась по инициативе суда. В соответствии с положениями
ст. 84, 94 и 96 ГПК РФ обязанность по оплате указанной экспертизы должна быть
возложена на истца, поскольку она проводилась в его интересах.
Кроме того, в
расходной части бюджета на 2015г. расходы на выплату сумм, связанных с
судебными расходами, не предусмотрены. Взыскание с Администрации города
Ульяновска расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу
противоречит БК РФ. В соответствии со ст.
132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют
муниципальной собственностью, утверждают и исполняют местный бюджет. В состав
муниципальной собственности, согласно Уставу города, входят и средства
городского бюджета. Взыскание с администрации г.Ульяновска расходов на оплату
судебной экспертизы создадут препятствия
к осуществлению органом местного самоуправления своих прав по
распоряжению муниципальной собственностью.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О
дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Карачкин
С.Д., Карачкин В.Д., Карачкин Н.Д. являются собственниками (по 1/3 доле каждый)
земельного участка общей площадью 0,29 га, состоящего из двух отдельно
расположенных контуров земельных участков – один площадью 0,126 га, на котором
расположен жилой дом по ул. Ш***, *** (участок № ***), и второй участок
площадью 0,164 га, используемый под огородничество (участок № ***).
Как следует из материалов межевого плана, эти два
участка показаны как контуры одного участка общей площадью 0,29 га, участку
присвоен кадастровый номер ***, адрес: с. Л***, ул. Ш***, ***.
Согласно кадастровой выписке, на кадастровый учет
поставлен один участок общей площадью 2900 кв.м, с кадастровым номером ***.
Участок поставлен на учет без установления границ в соответствии с требованиями
земельного законодательства, без определения границ участка на местности.
При обращении Карачкиных в филиал ФГБУ ФКП
Росреестра по Ульяновской области с заявлением об осуществлении кадастрового
учета данного земельного участка решением от 29.05.2014г. осуществление
кадастрового учета было приостановлено. Причиной приостановления явилось то,
что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено
заявление, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми
номерами: ***, ***, ***, ***, ***.
Как следует из ответа администрации города
Ульяновска от 27.08.2014г. на обращение Карачкиных по данному поводу,
администрацией города Ульяновска сформированы и поставлены на кадастровый учет
земельные участки для индивидуального жилищного строительства с целью
дальнейшей продажи через аукцион по адресам: г. Ульяновск, Ленинский район, с.
Л***, южнее жилого дома № *** по пер. Ш***, участок № *** по ГП; с. Л***, южнее
жилого дома № *** по пер. Ш***, участок № *** по ГП; с. Л***, южнее жилого дома
№ *** по пер. Ш***, участок № *** по ГП; Л***, южнее жилого дома № *** по пер.
Ш***, участок № *** по ГП; Л***, южнее жилого дома № *** по пер. Ш***, участок
№ *** по ГП.
Из схемы расположения земельных участков следует,
что эти пять земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***
налагаются на участок Карачкиных с кадастровым номером ***.
Рассмотрев требования Карачкина С.Д., суд первой
инстанции их удовлетворил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил
государственную пошлину в сумме 200руб., решение суда состоялось в его пользу,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, проигравшего спор, в
пользу истца указанную сумму. Пункт 19 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами
общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты
госпошлины, в данном случае не применим, поскольку взыскание госпошлины
производится не в соответствующий бюджет, а в пользу стороны, выигравшей
дело.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась
комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная
экспертиза. При назначении судебной
экспертизы расходы по ее проведению предварительно были возложены на истца
Карачкина С.Д., но оплата экспертизы произведена не была. В данном случае
рассмотреть дело без проведения экспертизы не представлялось возможным.
Экспертиза назначалась судом в интересах истца для проверки обоснованности его
требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с
учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу экспертного
учреждения 50% от стоимости экспертизы с администрации города Ульяновска. Нормы
Бюджетного законодательства в данном случае применимы быть не могут.
Учитывая, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2014г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
