УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-847/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
апреля 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденного Опарина М.О., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Опарина М.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2015 года, которым осужденному
ОПАРИНУ М*** О***
***
неотбытое наказание
в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,
назначенных приговором *** года за совершение преступления, предусмотренного п.
“б” ч.2 ст.158 УК РФ, заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Опарин М.О. взят под стражу в зале суда. Срок
наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2015 года.
Доложив содержание принятого решения,
существо апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором *** Опарин М.О. осужден по п. “б”
ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала
по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в
Димитровградский городской суд с представлением в отношении Опарина, в котором
просил рассмотреть материалы для решения вопроса о замене Опарину наказания в
виде исправительных работ на лишение свободы.
Суд, признав доводы
представления законным и обоснованными, удовлетворил представление начальник
филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской в отношении
Опарина.
В апелляционной
жалобе Опарин, не соглашаясь с решением суда,
утверждает, что не менял место своего жительства, не смог
трудоустроиться по направлению уголовно-исполнительной инспекции в *** в связи
с невозможностью пройти медицинский осмотр из-за отсутствия
у него военного билета. Об указанной причине он не сообщил в
уголовно-исполнительную инспекцию в
связи со смертью отца. Просит отменить постановление суда.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Опарин
поддержал доводы своей апелляционной жалобы;
- адвокат Вражкин
Ю.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Опарина по
изложенным в ней доводам;
- прокурор
Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Опарина. Просила
постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой
инстанции в отношении Опарина М.О.
В соответствии с
ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания
наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание
принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных
работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.3 ст.46
УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается
осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания
наказания после объявления ему предупреждения
в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи
нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождения
которого не известно.
Из представленного
материала усматривается, что Опарину 12 сентября 2014 года были разъяснены
порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за их
несоблюдение.
Несмотря на это,
Опарин систематически нарушил порядок и
условия отбывания наказания, а именно: после вынесенного в его адрес 26 ноября
2014 года уголовно-исполнительной инспекцией (УИИ) предупреждения в письменной форме за неявку по предписанию 13
октября 2014 года в *** для трудоустройства, он, получив новое предписание 26
ноября 2014 года для трудоустройства и согласие данной организации
трудоустроить его в качестве дорожного рабочего, в период с 26 ноября 2014 года
по 26 января 2015 года не трудоустроился
и к работе не приступил. Кроме того, Опарин сменил место своего жительства, не
уведомив об этом УИИ, по месту регистрации не проживал, адрес своего жительства
и нахождения в УИИ не сообщил.
Доводы Опарина о
том, что он не смог трудоустроиться по полученному предписанию в связи с отсутствием у него военного билета,
были предметом проверки судом первой инстанции и отвергнуты как надуманные,
поскольку опровергаются, как пояснениями самого Опарина, данными 21 января 2015
года, о том, что он не стал трудоустраиваться в связи с тем, что его не
устроила предложенная работа дорожного рабочего, так и пояснениями
представителя *** о том, что не указывали Опарину на необходимость предъявления
военного билета при его трудоустройстве.
О наличии
каких-либо препятствий для прохождения медицинской комиссии для приема на работу Опарин не
указывал ни сотрудникам ***, ни сотрудникам УИИ.
Из материалов дела
установлено, что Опарин зарегистрирован по адресу: *** В объяснениях, данных
Опариным 26 сентября 2014 года, 26 ноября 2014 года он указывал место своего
постоянного проживания адрес: г***
С целью
установления места нахождения Опарина, не явившегося на работу по выданному ему
предписанию, сотрудниками УИИ была проведана проверка по указанным адресам, в
ходе которой выяснилось, что осужденный Опарин по месту регистрации и по
указанному им адресу не проживает. (л.д.23, 25, 26, 27)
В своем объяснении
от 26 января 2015 года Опарин указал местом своего проживания адрес***(л.д.28)
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на
представленных вместе с представлением и исследованных судом материалах. Не
согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не
имеется.
При таких
обстоятельствах, с учетом поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что представление начальника филиала по
г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене наказания
в отношении Опарина подлежит удовлетворению.
Вид исправительного
учреждения Опарину определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК
РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав
осужденного по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года в
отношении Опарина М*** *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
