УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-846/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Старостина Д.С.,
с участием
прокурора Фролова М.А.,
при
секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахунца М.К. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
февраля 2015 года, которым осужденному
АХУНЦУ М*** К***,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Ахунц М.К. выражает
несогласие с постановлением суда, поскольку ранее он обращался с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, в удовлетворении которого судом было отказано. Несмотря на это, его
поведение не ухудшилось, он имеет поощрения, в связи с чем постановление суда
считает необоснованным, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А. просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Так, приговором Нагатинского
районного суда г. Москвы от 17.11.2005 Ахунц М.К. осужден по пп. «а», «г», «д»
ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Московского
городского суда от 21.02.2011 Ахунц М.К. осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105
УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания отбывает с
23.11.2004, окончание срока наказания – 22.05.2018.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175
УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания (часть
2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором.
Суд первой инстанции,
проверив представленные материалы, данные о личности осужденного, пришел к
правильному выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о
возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. При
этом судом принято во внимание, что Ахунц М.К. имеет 11 поощрений. Вместе с тем
установлено, что осужденный имел 2 взыскания, водворялся в штрафной изолятор,
что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Наличие поощрений само
по себе в данном случае не является безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как
правильно указал в постановлении суд первой инстанции, первое поощрение Ахунц
М.К. получил лишь в ноябре 2011 года, после чего следующее поощрение
последовало только в январе 2013 года. Суд апелляционной инстанции соглашается
с мнением суда первой инстанции о том, что период положительного поведения
осужденного в 2013-2014 годах не является достаточным основанием для вывода о том,
что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, обеспечит законопослушное
поведение осужденного.
При разрешении ходатайства
осужденного суд исходил из целей и значения уголовного наказания,
обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период
отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного.
Суд первой инстанции
мотивировал свои выводы, оценив представленные материалы по своему внутреннему
убеждению. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Доводы осужденного о том, что после отказа в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания поведение его не ухудшилось, не являются
основанием для удовлетворения жалобы.
Судебное разбирательство по
ходатайству осужденного проведено полно и объективно. Нарушений требований
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года в
отношении АХУНЦА М*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
