УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-726/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 апреля 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Басырова Н.Н., Ерофеевой Е.Ю.
при секретаре Иванове
А.И.
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
осуждённого Богатнова П.М., его защитника –
адвоката Вражкина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Богатнова П.М. и адвоката Дунаева А.С.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля
2015 года, которым
БОГАТНОВ
П*** М***,
*** ранее судимый:
***
***
осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ
- на срок 10
лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев лишения
свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, окончательно Богатнову П.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Мера пресечения осужденному Богатнову П.М. в виде заключения под стражей оставлена без
изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 11.02.2015. Постановлено
зачесть в срок отбытия наказания
Богатнову П.М. срок содержания
его под стражей с 19.11.2014 по 11.02.2015.
Постановлено взыскать с Богатнова П.М. в пользу
потерпевшей П*** В*** А*** в счет
компенсации морального вреда 500000
рублей.
Постановлено взыскать с Богатнова П.М. в доход федерального
бюджета 5775 рублей в возмещение
процессуальных издержек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, возражений, выступление участников
судебного процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богатнов
П.М. признан виновным в том, что он в период времени с 17 по 18 ноября 2014
года в *** умышленно причинил П*** С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; 13 августа 2014 года
в г. *** Ульяновской области совершил кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.С. выражает
несогласие с вынесенным приговором. По мнению автора жалобы, суд неверно
квалифицировал действия его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил
чрезмерно суровое наказание. Считает, что из показаний осужденного, свидетелей,
заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у Богатнова
повреждений на руке, можно сделать вывод, что Богатнов оборонялся от действий
потерпевшего, а когда обезоружил последнего, нанес ему телесные повреждения,
находясь в состоянии аффекта. Обращает внимание на непоследовательность и
противоречивость показаний свидетеля
Романовой. Полагает, что действия Богатнова следует переквалифицировать на ч. 1
ст. 114 УК РФ. Указывает, что суд при
назначении наказания не учел, что Богатнов с раннего детства является сиротой,
работал не официально, отрицательная характеристика в отношении него объективными
данными не подтверждается. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать
действия Богатнова и назначить более
мягкое наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополненной) осуждённый Богатнов П.М. не соглашается с
приговором, считает выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствующими
обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Р*** об
отсутствии в зале ножа, а также не дал надлежащей оценки обнаруженным у него
(Богатнова) ножевым ранениям, причиненным ему потерпевшим. Считает
необоснованным вывод суда о возможности получения им повреждений при иных
обстоятельствах. Утверждает, что нанес потерпевшему удары ложкой в область
ягодиц в ходе борьбы, чтобы отобрать у последнего нож. Умысла на причинение
смерти у него при этом не было. Отобрав нож, он нанес несколько ударов
потерпевшему в область ягодиц, поскольку ему казалось, что П*** по-прежнему
опасен. Обращает внимание, что сильные негативные эмоции у него вызвало то
обстоятельство, что он застал свою сожительницу с П*** лежащими на полу в
комнате. Указывает, что в день
задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому во время
допроса, оформления явки с повинной мог упустить некоторые важные факты. Просит учесть, что он воспитывался в детском
доме, старался вести законопослушный образ жизни, а также наличие у него
тяжелого заболевания, и вынести справедливый приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П*** В.А.
указывает, что с места преступления Богатнов скрылся, бросив умирать ее сына, а
явку с повинной написал, только после того, как его задержала полиция. Просит
приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Богатнов
П.М. и его защитник – адвокат
Вражкин Ю.В. доводы апелляционных
жалоб поддержали и просили их удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А. с доводами апелляционных жалоб не
согласилась, мотивировав свои выводы, и просила оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Богатнова П.М. в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний
потерпевшей, свидетелей, протоколов выемки, осмотра места происшествия,
предметов, заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так
из показаний свидетеля Р*** М.В. следует, что 17.11.2014 в течении всего
дня в съемной квартире она с Богатновым
П.М., П*** С.А. и Романовым С.В. распивала спиртные напитки. Вечером Богатнов П.М. и Р*** С.В. вышли из квартиры, где она осталась с П*** С.А. Они сидели и разговаривали о
жизни и затем она, почувствовав опьянение, легла спать на кровать в спальной, а
П*** С.А. остался в зале. При этом ножей в зале не было, все ножи находились на
кухне. Проснулась она от того, что ее избивал
Богатнов П.М. Она хотела встать с кровати, но Богатнов П.М. ударил ее по лицу,
и она потеряла сознание. Пришла в себя только утром 19.11.2014 и со слов брата ей стало известно, что П*** С.А. стал заступаться за
нее, когда Богатнов П.М. наносил ей удары, тогда последний стал избивать П*** С.А., нанося удары руками
и ногами. На ее вопросы о том, за что он
избил П*** С.А., Богатнов П.М. ответил, что приревновал потерпевшего к ней.
Поводов для ревности она не давала, интимных отношений у нее с П*** С.А. не
было, но Богатнов П.М. в нетрезвом состоянии необоснованно ее ревновал,
неоднократно на этой почве ее избивал. О том, что П*** С.А. умер, она не знала,
сама в зал после этого не заходила, хотела поехать к
своим родителям в с***, куда вместе с ней решили поехать брат и Богатнов П.М.,
но их задержали сотрудники полиции.
Из
показаний свидетеля Р*** С.В. следует, что 17.11.2014 он с Богатновым П.М., П*** С.А. и своей
сестрой Р*** М.В. распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов он, вместе с
Богатновым П.М. пошли за пивом, катались на такси. Богатнов П.М. первым пошел в
квартиру, а когда он пришел туда, то увидел, как Богатнов П.М. наносил удары рукой по лицу
сестры, которая лежала в спальной
комнате. Он оттащил Богатнова П.М. от
сестры, но последний оттолкнул его и он упал, ударившись о холодильник. Также
он видел, как Богатнов П.М. пинал ногами
П*** С.А., который лежал на спине и защищал свое тело и голову руками, кроме
того, наносил тому удары туфлей по лицу. При этом, когда Богатнов П.М. избивал Р*** М.В. П*** С.А.
просил его остановиться, не трогать ее, тогда Богатнов П.М. начинал избивать П***
С.А. Он несколько раз пытался оттащить Богатнова П.М. от П*** С.А., но у него
не получалось, так как Богатнов П.М. отталкивал его. Испугавшись Богатнова
П.М., находясь кроме того в состоянии сильного алкогольного опьянения, он в
итоге лег спать на диване. Когда
проснулся, то увидел, что П*** С.А. находился без сознания и хрипел, при этом
лежал на полу в зале, брюки у него были слегка спущены, торс был голый, все
тело у него было в крови. Он вытер кровь на полу кухни, прихожей и в зале,
после чего опять лег спать. 18.11.2014 в
течение всего дня Богатнов П.М. и сестра продолжали пить коньяк, сам он пришел
в себя только ночью. 19.11.2014 под утро он с Богатновым П.М. положил труп П***
С.А. на диван и накрыли его одеялом. После этого вышли из дома, и пошли на
автовокзал, где сели в автобус и приехали в с. ***, где их задержали сотрудники полиции.
Согласно показаниям потерпевшей П*** В.А., ее сын П*** С.А. в раннем детстве
получил черепно-мозговую травму, в результате чего левая рука и левая нога
стали отставать в развитии, поэтому физические действия он совершал только
правой рукой и правой ногой, с трудом передвигаясь. Сначала он был инвалидом
детства, затем его поставили на учет как инвалида второй группы. По характеру
он был добрым и мягким, в силу своих физических недостатков подраться с кем-то
он не смог бы, ответить на чей-либо удар он тоже не смог бы. 19.11.2014 ей
сообщили о том, что ее сын умер.
Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2014 следует,
что при осмотре квартиры *** обнаружен
труп П*** С.А. с видимыми телесными повреждениями. На трупе одеты джинсовые
брюки, которые спущены до верней средней трети бедер. В квартире на различных предметах обнаружены
множественные следы крови. В спальной комнате на полу в полимерном пакете
обнаружены 3 вафельных полотенца и нож, в зале на полу на подушке - столовая
ложка, по всей поверхности на которой имелись следы вещества бурого цвета,
похожего на кровь. При входе в зал на
оборотной стороне ковра обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета, на клинке которого имелись мелкие помарки
вещества, похожего на кровь.
Согласно заключений
судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти П*** С.А. явились три колото-резаных
непроникающих слепых ранения ягодиц и поверхностная резанная непроникающая слепая
рана области анального отверстия, сопровождавшиеся повреждением мягких тканей и сосудов и
осложнившиеся обильной кровопотерей, шоком, которые квалифицируются как причинение
тяжкого вреда здоровью человека по
признаку опасности для жизни.
Колото-резаные непроникающие
слепые ранения ягодиц образовались каждое в отдельности от действия колюще-режущего
предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа. Поверхностная резанная
непроникающая слепая рана области анального отверстия образовалась от
однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким могло
быть лезвие клинка ножа.
Кроме того, у потерпевшего
обнаружена поверхностная резаная
непроникающая слепая рана слизистой оболочки передней стенки прямой
кишки, закрытая черепно-мозговая травм, ссадины и
кровоподтеки шеи, грудной клетки, спины, рук, ног.
Поверхностная резаная непроникающая слепая рана слизистой оболочки
передней стенки прямой кишки образовалась
от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким
могло быть лезвие клинка ножа. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться
от неоднократного (не менее 19) воздействия тупыми твердыми предметами.
Повреждения области туловища могли образоваться от неоднократного (не менее
6-ти) воздействия тупыми твердыми предметами. Повреждения области верхних и
нижних конечностей могли образоваться от неоднократного (не менее 10)
воздействия тупыми твердыми предметами.
Все вышеперечисленные повреждения,
имеющиеся на трупе П*** носят признаки прижизненных, могли образоваться
незадолго до наступления смерти, вероятно в небольшой отрезок времени.
В крови потерпевшего обнаружено содержание этилового
алкоголя, которое обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему
соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
В соответствии с заключением
медико-криминалистической экспертизы №462 от 22.12.2014 на джинсовых брюках и
трусах П*** С.А. обнаружено два сквозных повреждения, которые
проекционно-послойно совпадают с областями расположения двух колото-резанных
ран на теле П*** С.А., имеют с ними единый механизм образования и являются составными частями
двух колото-резаных повреждений. В проекции двух других ран на теле
потерпевшего повреждений на предметах одежды обнаружено не было, что может
объясняться тем, что в момент причинения джинсовые брюки и трусы были
приспущены.
Все вышеприведенные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми.
Показания потерпевшей, свидетелей Р*** М.В., Р*** С.В. в
целом последовательны, согласуются между собой, а также с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
потерпевшей и указанных свидетелей причин оговаривать Богатнова П.М. в судебном
заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных
лиц у суда не имелось.
Сам осужденный как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что наносил
ножом и ложкой удары в область ягодиц потерпевшего, утверждая при этом, что
оборонялся от действий последнего.
Доводы стороны защиты о том, что
Богатнов П.М. нанес П*** С.А. телесные
повреждения, повлекшие его смерть, обороняясь от действий последнего, были
тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так из показаний самого Богатнова
П.М. в судебном заседании следует, что он первым стал наносить удары Р*** М.В.,
П*** С.А. же стал заступаться за нее. Он стал наносить удары рукой П*** С.А.
После чего последний откуда-то взял нож.
Таким образом, именно Богатнов П.М. стал инициатором конфликта.
Кроме того, локализация ран,
причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего,
наряду с заключением экспертов, что они образовались от действия
колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа,
свидетельствует о том, что Богатнов П.М. завладел ножом и нанес им удары
потерпевшему, находясь сзади него.
Учитывая изложенное, а также
принимая во внимание, что потерпевший являлся инвалидом, у которого была
существенно ограничена подвижность левой руки и ноги, при этом находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу, что
в момент причинения Богатновым П.М. телесных повреждений потерпевшему,
повлекших его смерть, последний никакой
опасности для осужденного не представлял.
Наличие у Богатнова П.М. резанных ран на правой кисти, полученных с его
слов, когда он отбирал нож у потерпевшего, не опровергает указанный вывод.
Таким образом, оснований для
квалификации действий Богатнова П.М. как совершенных в состоянии необходимой
обороны либо при превышении ее пределов не имеется. Вывод суда в этой части
мотивирован надлежащим образом. Оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Учитывая показания свидетеля Р*** М.В. о том, что поводов
для ревности она не давала, интимных отношений у нее с П*** С.А. не было, а
Богатнов П.М. в нетрезвом состоянии необоснованно ее ревновал и неоднократно на
этой почве ее избивал, а также учитывая, что Богатнов П.М. в момент совершения
преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подробно
описывает обстоятельства произошедшего, оснований для квалификации действий
Богатнова П.М., как совершенных в состоянии аффекта, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не имеется.
В качестве доказательств вины осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции
признаны и приведены в приговоре показания оперуполномоченного П*** Д.В. об
обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опросов Р*** М.В., Р*** С.В. и
Богатнова П.М.
Вместе с тем суд
первой инстанции не принял во внимание, что в ходе опроса сотрудником полиции Р***
М.В., Р*** С.В. и Богатнову П.М. не разъяснялись их процессуальные права, в том
числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а в соответствии со ст.75 УПК РФ
доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются
недопустимыми.
В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть
основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании. Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд привел в приговоре в
качестве доказательства показания свидетеля Р*** Г.В., которая в судебном
заседании не допрашивалась, а ее показания, которые она давала в ходе
предварительного следствия, не оглашались.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Р*** Г.В.,
оперуполномоченного П*** Д.В. в части изложения им обстоятельств, ставших ему
известными в ходе опросов Р*** М.В., Р*** С.В. и Богатнова П.М. подлежат
исключению из приговора.
Однако исключение указанных доказательств из приговора не
является основанием для его отмены, поскольку совокупность других допустимых и
достоверных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для
признания осужденного виновными в совершении преступления, все подлежащие
доказыванию обстоятельства судом установлены верно.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного
преступления, правильность квалификации в приговоре действий Богатнова П.М. по ч.4
ст. 111 УК РФ у судебной коллегии
сомнений не вызывает.
Вывод суда о виновности Богатнова П.М. в совершении
преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний
представителя потерпевшей – А*** Г.Г., подтвердившего факт кражи из торговой
точка потерпевшей М*** В. 4 солнцезащитных очков, показаний свидетелей Р***
М.В. и Р*** С.В., согласно которым 13.08.2014 Богатнов П.М. принес с собой 4 солнцезащитных очков в
оправе коричневого цвета, сообщив, что похитил их в каком-то магазине, протоколов
осмотра места происшествия, предметов, заключения дактилоскопической экспертизы и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
При этом сам осужденный в судебном заседании свою вину в
совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал
полностью и не оспаривает ее в апелляционных жалобах.
В качестве доказательств вины осужденного в совершении
указанного преступления судом первой инстанции признаны и приведены в приговоре
показания оперуполномоченного П*** И.С. об обстоятельствах, ставших ему
известными в ходе опроса Богатнова П.М.
Данные показания оперуполномоченного П*** И.С. подлежат
исключению из приговора по основаниям, приведенным выше в отношении
показаний оперуполномоченного П*** Д.В.
Вместе с тем исключение указанного доказательства из
приговора не является основанием для его отмены, поскольку совокупность других
допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, является
достаточной для признания осужденного виновными в совершении преступления, все
подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно, правильность
квалификации в приговоре действий Богатнова П.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ у
судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наказание Богатнову П.М. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Богатнову
П.М. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, а
также об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее
тяжкие.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 февраля 2015 года в отношении Богатнова П*** М*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на показания свидетеля Р*** Г.В., оперуполномоченного П*** Д.В. в части
изложения им обстоятельств, ставших ему известными в ходе опросов Р*** М.В., Р***
С.В. и Богатнова П.М., а также оперуполномоченного П*** И.С. в части изложения
им обстоятельств, ставших ему известными в ходе опроса Богатнова П.М.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
