УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
08 апреля 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.,
Львова Г.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Братчикова А.В., Переслегина Д.Ю., адвокатов
Вебера Д.Я., Осташина С.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Братчикова А.В., Переслегина Д.Ю., адвоката
Клементьева В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 февраля 2015 года, которым
БРАТЧИКОВ А*** В***,
***, судимый:
- 02 марта 2011 года с учетом
изменений, внесенных кассационным определением от 27 апреля 2011 года, по п.
«а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный по отбытии срока 30 августа 2013 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
ПЕРЕСЛЕГИН Д*** Ю***,
***, судимый:
- 07 мая 2004 года с учетом
изменений, внесенных постановлением от 13 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ
(в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения
свободы,
- 30 июня 2004 года с учетом
изменений, внесенных постановлением от
13 мая 2011 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011
года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,
освобожденный по отбытии срока 13 сентября 2013 года,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Братчикову А.В. и Переслегину Д.Ю. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под
стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 февраля 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Цильнинского
района Ульяновской области Петрова В.А. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Братчиков А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотического средства героина в
крупном размере; Переслегин Д.Ю. признан
виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства героина в значительном размере.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Братчиков А.В., не соглашаясь
с приговором суда, утверждает, что героин в свертке массой 116,63 г., обнаруженный при осмотре
автомашины под передним пассажирским сиденьем, ему не принадлежит. Не отрицает,
что приобрел героин для личного употребления, но в меньшем количестве. Не
исключает, что данное наркотическое
средство принадлежит осужденному Переслегину, и он мог переложить героин под
пассажирское сиденье с целью уйти от ответственности. Обращает внимание, что для приобретения такого количества героина нужна крупная сумма
денег, которой у него не было. Ставит под сомнение происхождение следа его
пальца на полимерном свертке, считает, что если бы он брал сверток в руки, на нем осталось множество следов. Просит учесть, что характеризуется положительно,
имеет постоянное место жительства и работы. Считает, что с учетом смягчающих
обстоятельств, имелись основания для назначения наказания с применением ст.64
УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Клементьев В.В. в защиту
интересов осужденного Братчикова А.В. считает приговор несправедливым, а выводы
суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В
судебном заседании не предоставлено бесспорных доказательств принадлежности Братчикову А.В. героина массой
116,63 г, изъятого при досмотре автомобиля.
Осужденный Братчиков А.В. утверждал, что под переднее пассажирское
сиденье невозможно положить что-либо, поскольку под ним находится ящик для
хранения документов и иных предметов. Происхождение следа пальца Братчикова
А.В. на полимерном свертке достоверно не
установлено, осужденный мог держать в руках пакет до
того, как в нем появился героин. Просит приговор в отношении Братчикова
А.В. изменить, исключить осуждение за незаконное приобретение и хранение
героина в крупном размере,
переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Переслегин Д.Ю., не
оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства дела,
указывает на несправедливость приговора
вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены
смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном,
отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении матери-пенсионерки.
Обращает внимание на то, что в настоящее время его семья находится в сложном
положении: отец и брат умерли, он
оказывает материальную помощь малолетним
детям брата. Утверждает, что, его
исправление может быть достигнуто без
изоляции от общества. Полагает, что у суда при назначении наказания имелись
основания для применения положения
статей 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный Братчиков А.В. и адвокат
Вебер Д.Я., осужденный Переслегин Д.Ю. и адвокат Осташин С.В. доводы жалоб
поддержали; прокурор возражал против доводов жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в их защиту, в том числе о невиновности Братчикова А.В. в
незаконном приобретении и хранении
свертка с героином массой 116,63 г, были
надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
В
основу приговора судом верно положены показания оперативных сотрудников Х*** И.М. и Т*** А.Е., согласно
которым в рамках проверки оперативной информации о причастности осужденных
к незаконному обороту
наркотических средств 20 сентября 2014
года в
22 часа 20 минут около остановки
общественного транспорта «***» на автодороге
«Подъезд к городу Ульяновску» был
задержан автомобиль под управлением Переслегина Д.Ю., в котором также находился Братчиков А.В. При досмотре осужденных у каждого из них было обнаружено по одному свертку с
героином. Кроме того, при досмотре автомобиля было обнаружено четыре свертка с
героином, в том числе один под передним пассажирским сиденьем. На этом
сиденье ехал Братчиков А.В.
Свидетели О*** Ш.А., Ж*** М.А., А*** М.З. и Х*** Р.Ш. подтвердили обстоятельства задержания
осужденных, свидетели П*** Д.В. и П*** Н.С., выступавшие в качестве понятых при
досмотрах осужденных и транспортного
средства, подтвердили ход и результаты
проведенных процессуальных
действий.
Осужденный
Переслегин Д.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что по
предложению осужденного Братчикова А.В. поехал вместе с ним в г. Сызрань, где каждый для себя приобрел
наркотическое средство
героин. При этом Переслегин
Д.Ю. утверждал, что героин, обнаруженный под передним пассажирским сиденьем,
принадлежит Братчикову А.В.
Объективно достоверность показаний Переслегина
Д.Ю. в этой части подтверждается
заключением дактилоскопической судебной
экспертизы, согласно которому на
свертке с наркотическом средством, изъятым под передним пассажирским
сиденьем, обнаружен след пальца руки
осужденного Братчикова А.В.
Ссылки в жалобе адвоката Клементьева В.В. на то, что
след руки, обнаруженный на свертке с
героином, мог быть оставлен осужденным до
помещения в него наркотического средства, объективно ничем не
подтверждаются. Какие-либо
доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, по делу
отсутствуют. Более того,
осужденный Переслегин Д.Ю. пояснил в
судебном заседании, что незадолго до поездки осуществлял уборку салона
автомобиля, посторонних предметов под сиденьем не было, а сверток туда мог
положить только Братчиков А.В.
Согласно протоколу досмотра
по окончании досмотра автомобиля изъятый сверток упакован в бумажный конверт, а не полимерный сверток. В связи с этим выдвинутые адвокатом Вебером Д.Я. доводы
о том, что наркотическое средство было упаковано в полимерный
пакет, который ранее мог брать в руки
Братчиков А.В., также являются
несостоятельными.
То обстоятельство, что
на свертке обнаружен лишь один пригодный
для идентификации личности след пальца руки, вопреки доводам жалобы Братчикова А.В. не может свидетельствовать о
фальсификации доказательств и не служит основанием для признания их
недопустимыми.
Также не нашли своего
подтверждения доводы Братчикова А.В. о том, что под передним
пассажирским сиденьем стоит ящик, поэтому туда невозможно что-либо
положить. Осужденный Переслегин Д.Ю.
настаивал, что под сиденьем имеется
свободное пространство. Оперативные сотрудники, проводившие досмотр
автомобиля, и понятые однозначно утверждали, что указанный сверток был изъят именно из-под переднего пассажирского сиденья, и там для него имелось достаточное пространство.
Доводы жалобы Братчикова А.В. о том, что у него отсутствовала
необходимая сумма денег для приобретения
изъятого героина, являются способом
защиты.
По
заключению физико-химической экспертизы масса наркотического средства в
данном свертке составила 116,61 г. При первоначальном
физико-химическом исследовании масса наркотического средства составляла 116,63
г, при этом на исследование было
израсходовано 0,02 г вещества. Таким образом, выводы суда о массе наркотического средства в
обнаруженном свертке подтверждаются
исследованными доказательствами.
Доводы осужденного Братчикова
А.В. о том, что героин
массой 116,63 г принадлежит
Переслегину Д.Ю., опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, проверив все версии осужденного Братчикова А.В. в свою защиту и отвергнув
их, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в незаконном
приобретении и хранении
наркотических средств в крупном
размере, дав его действиям надлежащую правовую оценку.
Также судом сделан верный вывод о виновности
Переслегина Д.Ю. в незаконном приобретении
и хранении наркотических в значительном размере. Квалификация его
действий также является правильной.
Органами следствия при
производстве предварительного расследования не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном
заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства,
разрешены все ходатайства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре
мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований для
смягчения наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного
Переслегина Д.Ю. о том, что он
оказывает материальную помощь малолетним
детям умершего брата, основанием
для снижения наказания не являются, поскольку
оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 февраля 2015 года в отношении Братчикова А*** В*** и Переслегина Д*** Ю*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
