УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-709/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

08 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н., и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденных Тоякина Н.М., Никоркина А.А., Егорова В.А.,

адвокатов Гораш Е.В., Силантьевой Г.А., Осиповой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Тоякина Н.М., Никоркина А.А., Егорова В.А., адвокатов Гораш Е.В., Силантьевой Г.А., Осиповой Е.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2014 года, которым

 

ТОЯКИН Н*** М***,

***    ранее не судимый,

 

осужден:

- по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год  2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. У***. Возложена обязанность  один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

- по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании  части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,  окончательно назначено Тоякину Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.    

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. У***. Возложена обязанность  один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

 

НИКОРКИН А*** А***,

***    ранее судимый:

13 декабря 2001 года Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 1 марта 2004 года) по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20.08.2004г. на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 12 дней, а с учетом приговора от 15 марта 2007 года вновь направлен в места  лишения свободы, освобожден 18 ноября 2010 года по отбытию наказания;

19 марта 2012 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «а»  ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно по постановлению  от 13 июня 2013 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней,

 

осужден:

- по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. У***. Возложена обязанность  один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

- по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании  части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,  окончательно назначено Никоркину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.    

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. У***. Возложена обязанность  один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

ЕГОРОВ В*** А***,

***    ранее судимый:

02 декабря 2005 года Тереньгульским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04 июля 2006 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 октября 2010 года;

30 ноября 2010 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области ( с учетом внесенных изменений от 07 июля 2011 года) по ч.1 ст. 115,  ч.1 ст. 158,  п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ  2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 27 сентября 2013 года по отбытию срока, 

 

осужден:

- по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год  4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. У***. Возложена обязанность  один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

- по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании  части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,  окончательно назначено Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.    

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства, не выезжать за пределы г. У***. Возложена обязанность  один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена  осужденным прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания Никоркину  А.А.  и Егорову  В.А. постановлено исчислять с 17 января 2014 года, Тоякину Н.М. -  с 12 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тоякин  Н.М.,  Никоркин  А.А. и Егоров В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему  К*** А.А., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему  Ф***  А.А., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступления ими совершены 17 января 2014 года в период времени с 22 часов до 23 часов во дворе дома №*** по ул. С*** в Л*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах:

 

- (основной и дополнительной) осужденный Никоркин  А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии доказательств его вины в приговоре, который, по мнению осужденного, основан на предположениях. Судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ.  Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судом нарушены положения п. 2-3 ч.2 ст. 75 УК РФ, ч. 2,3,4 ст. 14 УПК РФ. В приговоре не дан анализ всем доказательствам на которых основаны выводы суда. Утверждает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора суд недостаточно мотивировал выводы относительно квалификации преступления и размера назначенного наказания, не в полной мере дал оценку всем доводам стороны защиты.

Отрицает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью  К*** А.А., ссылаясь на отсутствие у него тупых твердых предметов,  какими и был причинен вред здоровью потерпевшему исходя из заключения экспертов. Обращает внимание и на тот факт, что он сам изначально был избит потерпевшими, в том числе и К***, который нанес ему удары отверткой. Указывает и о том, что материалами дела доказано, что он-Никоркин нанес К*** всего 5 ударов  ногой в область ключицы, рук и возможно  один удар в область головы обутой в туфли ногой, что  не является тупым твердым предметом. Полагает, что его действия в отношении потерпевшего К*** квалифицированы неверно. Вместе с тем, по эпизоду  в отношении потерпевшего Ф*** уголовное преследование подлежало прекращению за примирением сторон, исходя из требований ст. 76 УК РФ и позиции самого потерпевшего.  Считает, что суд  при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в частности  наличие малолетнего ребенка, а также противоправное и аморальное поведение потерпевших, что явилось поводом для преступления. Полагает, что судом необоснованно признано наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку его судимости от 13.12.2001 года и от 15.03.2007 года погашены.  

 

- (основной и дополнительной)  осужденный Егоров В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что доказательств его вины по эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ нет, а выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Считает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ. Суд избирательно  и с обвинительным уклоном привел показания свидетелей. Судом  не дана надлежащая оценка недостоверным и противоречивым показаниям свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде. Принимая решение, суд нарушил положения ст. 75  ч.2 п. 2-3 УПК РФ. В приговоре не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда.  Суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства, в нарушение ст. 307 УПК РФ  недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступлений и размера назначенного наказания, не в полной мере дал оценку всем доводам стороны защиты. Оспаривает правдивость показаний свидетеля Ч***  Р.Ф., утверждая, что она не могла видеть с 8 этажа всех обстоятельств происшедшего конфликта. Не соглашается и с показаниями свидетеля Р***  А.В., который, не будучи экспертом, не вправе был давать оценку видеозаписи, уточняя пофамильно лиц, участвовавших в конфликте. Полагает, что с учетом плохого качества видеоизображения Р*** мог перепутать его с лицом, у которого находилась бита. Оспаривает достоверность обращения с заявлением в правоохранительные органы потерпевшего Ф***, который не мог подписать как заявление, так и первоначальные показания в связи с имевшимся повреждением правой руки. Указывает о том, что на предметах, которыми наносились телесные повреждения потерпевшим, не было обнаружено отпечатков его-Егорова пальцев, а также крови. Считает, что с учетом требований ст. 14 УПК РФ все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу.  

Просит переквалифицировать ст. 111 ч 4 УК РФ, уголовное дело по эпизоду ч.2 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением сторон. Кроме этого оспаривает и назначенный вид исправительного учреждения, не соглашаясь и отсутствием оснований для изменения категории преступления и для применения ст. 64 УК РФ.

 

- осужденный Тоякин Н.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом проигнорированы все доводы стороны защиты. Оспаривает установленные приговором обстоятельства и количество нанесенных им ударов К*** и Ф***, обращая внимание на противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде. Указывает о том, что и видеозаписью не подтверждено это количество ударов. Просит обратить внимание на то, что инициатором конфликта были именно потерпевшие, которые имели при себе предметы для причинения телесных повреждений. Указанные лица первыми напали на них, а он вынужден был обороняться. От ударов К*** и Ф*** терял сознание, и от головной боли плохо понимал что происходит.  Суд проигнорировал тот факт, что его показания подтверждены видеозаписью. Указывает о том, что К***  лежа не мог видеть факт избиения им К***, поскольку видимость была затруднена в связи с наличием сугробов, а его самого также избивали. Приводит сведения  видеозаписей, в содержании которых отсутствуют те действия, которые установлены приговором суда.   Настаивает на том, что ударов в голову К*** он не наносил.  Оспаривает показания свидетеля Ч***, полагая, что суд необоснованно признал их достоверными. Указывает о том, что и при проведении следственных действий с участием Ч*** в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения требований УПК, выразившиеся в том, что она до проведения следственного действия видела его в наручниках. Обращает внимание на отсутствие крови на его кроссовках, присутствие пятен крови лишь возле пояса, на наличие крови на саперной лопатке  попавшей туда сверху, а не  снизу, то есть не с лежавшего в крови К***. Указывает об отсутствии рубленных ран как на голове К***, так и на голове Ф***, в опровержение показаний свидетелей о нанесении им ударов рабочей частью саперной лопатки. Не соглашается  с той степенью тяжести телесных повреждений, которая была установлена у него самого, а также у  Никоркина и Егорова.  Полагает, что судебно-медицинская экспертиза трупа К*** А.А. произведена крайне поверхностно и без учета специфики травмы. Ссылается на приобщенное к делу заключение специалиста К*** А.Н., который подтвердил невозможность дачи заключения без морфологических исследований, что является грубейшим нарушением п.п. 76.1, 76.2, 76.5 Приказа Минздравсоцразвития №346н от 12 мая 2010 года, на заключение специалиста К*** С.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью К*** лишь ударами биты. Остальные удары, при наличии таковых,  по мнению автора жалобы, не могли повлечь причинения тяжкого вреда здоровью. Судом были проигнорированы нормы закона, предусматривающие возможность адвокатам представлять доказательства в защиту интересов подзащитных, свидетели допрошены без демонстрации видеоматериала.  Полагает, что в их действиях имела место необходимая оборона, поскольку была реальная угроза  жизни и здоровью. Сам он характеризуется лишь с положительной стороны, ранее к ответственности, в том числе административной, не привлекался,  выплатил компенсацию морального вреда в размере *** рублей К*** С.М., которая отказалась от каких-либо материальных претензий, что также является смягчающим обстоятельством. Ф*** и К***  также не имели никаких претензий. Просит отменить приговор суда.    

 

- адвокат Осипова Е.В. в интересах осужденного Егорова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым. Не соглашается с выводом суда о доказанности вины Егорова, исходя из оценки  приведенных в приговоре доказательств. Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в суде,  стороной обвинения доказательств вины Егорова В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ представлено не было.  Считает, что именно показания ее подзащитного, которые согласованы с показаниями других осужденных и потерпевших по делу, должны были быть положены в основу приговора. По мнению автора жалобы, суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Ч*** Р.Ф.,  свидетеля Р*** – оперативного сотрудника. Считает, что протокол осмотра видеозаписи с участием Р*** не имеет для суда доказательственного значения.  В подтверждение непричастности Егорова к причинению  тяжкого вреда здоровью К***, ссылается на показания свидетеля К*** А.В., который  не мог пояснить по действиям Егорова, видел лишь то, что он стоял возле подъезда. Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, по действиям Егорова показаний суду не давали. Полагает, что действия ее подзащитного подлежат переквалификации  с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины,  состояние здоровья,  трудоустройство, наличие  у Егорова малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, страдающей ***. По мнению адвоката, при назначении наказания Егорову судом не были учтены характеризующие данные о личности, изложенные в показаниях его родственников в суде, в характеристике по месту жительства.

При назначении наказания Егорову по эпизоду ч.2 ст. 112 УК РФ судом не было учтено мнение потерпевшего, который был согласен на прекращение уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства – явка с повинной. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Егорова В.А. с ч.4 ст. 111 на ст. 115 УК РФ, уголовное  же дело по эпизоду с потерпевшим Ф*** А.А. прекратить.

 

- адвокат Силантьева Г.А. в интересах осужденного Никоркина А.А.  считает приговор  незаконным, необоснованным, несправедливым. По мнению автора жалобы, Никоркин в судебном заседании и на предварительном следствии давал правдивые показания, не признав свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ, обращая внимание на то, что  именно К***, К*** и Ф*** решили разобраться с ним и именно они приискали саперную лопату, биту и отвертку, спровоцировав в дальнейшем неправомерные действия, переросшие в драку, в ходе которой сам Никоркин был избит. Полагает, что остался недоказанным тот факт, какими именно предметами и кем были нанесены удары К***. Считает, что удары, нанесенные Никоркиным К***, а именно один удар по руке, один удар в область ключицы и один удар в область головы не могли повлечь образование у К*** тяжких телесных повреждений. По мнению адвоката, к показаниям Ч*** следует отнестись критически, поскольку ее показания разнятся с показаниями потерпевших, с протоколом осмотра предметов и самой видеозаписью. Недоумевает, как свидетель могла посчитать количество ударов если в судебном заседании с трудом могла опознать осужденных. Никто из потерпевших и свидетелей не наблюдал происходившие события в полном объеме. Просит приговор изменить,  переквалифицировать действия Никоркина А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, а уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ прекратить.    

 

- адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного Тоякина Н.М. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание то, что обвинением в части  нанесения Тоякиным ударов К*** были  представлены противоречивые доказательства. С одной стороны – это показания свидетелей К***, Г***, Ч*** и И***, с другой – видеозапись с камер наружного наблюдения, которая противоречит показаниям данных свидетелей по той причине, что на видеозаписи отсутствуют все удары Тоякина, о которых показывают свидетели. 

Оспаривает показания свидетеля Г*** о нанесении Тоякиным К*** не менее 4 ударов саперной лопаткой, обращая внимание на отсутствие у К*** рубленных ран на голове, отсутствие данных действий на видеозаписи, наличие препятствия в виде сугроба, что могло отразиться на объективности восприятия событий свидетелем Г***.

Считает, что показания К*** вызывают сомнения в их объективности, поскольку тех ударов, о которых показывал свидетель, нет на видеозаписи, при этом самому К*** наносились удары.

Не соглашается и с показаниями свидетеля Ч***, свидетельствовавшей о конкретном количестве нанесенных ударов, указывая о том, что из ее показаний так и осталось непонятным, в какой момент она не могла наблюдать события  по той причине, что спускалась на лифте к подъезду. Последнее свидетельствует о том, что она не видела значительную часть конфликта. Считает, что показания Ч*** являются необъективными и в связи с непоследовательностью ее показаний на предварительном следствии. Кроме этого удары, о которых показывала Ч***, также отсутствуют на видеозаписи, у потерпевшего К*** отсутствуют рубленные раны, на предварительном следствии Ч*** путает личности потерпевших К*** и Ф***, частично те удары, о которых показывала Ч***, наносились потерпевшему К*** иными лицами. 

Оспаривает и достоверность показаний свидетеля И***, считая их необъективными, поскольку по показаниям И*** он наблюдал конец инцидента, а завершение инцидента зафиксировано и видеозаписью свидетеля Р***, в которой видно, что Тоякин не наносит никаких ударов К***, а подобные удары наносятся другим лицом.

Указывает о том, что защитой в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей заявлялось ходатайство  о предоставлении свидетелям  К***, Г***, Ч*** и И*** видеозаписей, в удовлетворении которого было необоснованно, по мнению адвоката, отказано.  Полагает, что суд уклонился от необходимости устранения противоречий, не стал выяснять вопрос о том, наносились ли вообще удары Тоякиным К***, что можно было бы сделать в случае предъявления видеозаписей свидетелям.  

Считает, что судом не анализировалось должным образом содержание видеозаписи с камер наружного наблюдения. Вывод суда о том, что Тоякин наносил потерпевшему К*** множественные удары, которые привели к падению К***, не соответствуют показаниям свидетелей. Никто из свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не утверждал, что К*** упал от  ударов Тоякина, указывая  о том, что Тоякин якобы наносил удары уже лежащему К***.  При этом лежащий К*** полностью подпадает в обзоры видеокамеры наружного наблюдения до самого окончания инцидента. С учетом видеозаписи у суда имелась возможность полностью восстановить хронологию событий и установить, что Тоякин не наносил потерпевшему тех ударов, которые указаны в обвинительном заключении.  

В подтверждение факта того, что Тоякин действительно не наносил ударов в область головы К***, по мнению защиты, свидетельствует и то обстоятельство, что на  обуви Тоякина не было обнаружено следов крови погибшего, вместе с тем по утверждению всех свидетелей голова К*** была уже в луже крови. Ссылается на показания специалистов К*** С.Н. и К*** А.Н., согласно которым  травма, которая привела к смертельному исходу, была причинена именно битой. Не соглашается с выводами суда в части оценки показаний вышеуказанных лиц.

Оспаривает   выводы заключения судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 96-102), согласно которым повреждения могли быть оставлены как битой, так и саперной лопатой, указывая о том, что экспертом не конкретизируется какой именно частью саперной лопатки.

Считает, что судом необоснованно было отказано и в проведении комплексной судебно-медико-криминалистической экспертизы для разрешения вопроса, как образовался у К*** перелом костей свода и основания черепа, от воздействия рабочей части саперной лопаты или ударов битой.

В подтверждение того, что повреждение в области головы у К*** не могло образоваться от саперной лопатки, служит и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Тоякина (т.4 л.д.41-43, т.5 л.д. 5-15), в котором эксперт установил, что имеющийся рубец образовался от действия ребра рабочей части саперной лопаты. На голове же К*** таких рубцов не обнаружено. Однако по показаниям свидетелей Ч*** и Г***, Тоякин наносил удары К*** именно торцом рабочей части лопаты, которая может оставить лишь рубленную рану.  

Полагает, что заключение судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертизы в части механизма образования пятен крови на лопате (т.4 л.д. 96-102) также свидетельствует в пользу того, что данная кровь (происхождение которой от Тоякина не исключается) могла образоваться только от Тоякина, поскольку кровь у него текла сверху вниз.

Обвинение Тоякина в причинение средней тяжести вреда здоровью Ф*** полагает, является необоснованным, поскольку доказательств того, что Тоякин наносил удары Ф*** в область головы обвинением не представлено.  Вывод суда относительно невозможности прекратить  уголовное преследование по данному эпизоду не мотивирован.

Обращает внимание и на то, что потерпевшие первыми  напали, применив предметы. У самого Тоякина был обнаружен комплекс телесных повреждений, в связи с чем он длительно находился на стационарном лечении. Тоякин характеризуется исключительно с положительной стороны,  личного мотива причинять кому-либо вред здоровью у него не было.

Просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Тоякина Н.М., Никоркина А.А. и Егорова В.А.  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** А.А., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном  причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему  Ф*** А.А., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц,   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденные Тоякин,  Никоркин и Егоров - с одной стороны и, имевшие при себе саперную лопатку, отвертку и биту потерпевшие К***, Ф*** и свидетель К*** - с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений вступили в ссору,  переросшую в обоюдную драку, в ходе которой нанесли друг другу телесные повреждения. В ходе обоюдной  драки, осужденные сумели отобрать у потерпевших вышеназванные предметы. Нанеся потерпевшим указанными предметами, а также руками и ногами множественные удары, осужденные сбили  потерпевших с ног. Осознавая, что потерпевшие в связи с полученными ими в ходе драки телесными повреждениями, а также их нахождением в лежащем положение (К***) в полусидящем - полулежащем (Ф***), не способны не только к нападению, но и даже к совершению иных активных действий, направленных на самозащиту, осужденные, действуя в группе лиц, умышленно продолжили наносить потерпевшим множественные удары в область расположения жизненно важного органа – голову, а также тело как руками, ногами, так и вышеназванными предметами, причинив совместными преступными действиями потерпевшему К*** тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего, потерпевшему Ф*** – средней тяжести вред здоровью.

Никоркин А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в процессе его избиения К***, Ф*** и К*** к нему на помощь подбежали Тоякин и Егоров. Последний оттащил от него Ф***, а Тоякин – К***.  Он продолжал драться с К*** и видел, как ближе к ***-му подъезду «мелькают» Тоякин с К***. Егоров дрался с Ф***. Затем он-Никоркин проследовал к лежавшему К***, который, удерживая в руках отвертку, в нецензурной форме высказался в его адрес. С намерением выбить отвертку из рук К***, нанес ему три удара ногой, в том числе по руке и ключице. Поскольку  в третий раз его нога соскользнула, не исключил возможности попадания последнего удара по голове К***.   Считал, что указанные удары не могли повлечь образования у К*** тяжких телесных повреждений. Затем отошел к Ф***  и, в связи с тем, что тот пнул его ногой, в ответ пнул Ф*** два раза, попав по бедру и предплечью. Считал, что указанные удары не могли повлечь образования у Ф*** телесных повреждений средней тяжести.     

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Никоркин А.А. уточнял, что лежа на земле он-Никоркин увидел, как Тоякин возле ***-го подъезда дерется с К***, нанеся последнему несколько ударов кулаком по лицу, от которых К***  упал на снег. Поскользнувшись, Тоякин также упал. Повернувшись в очередной раз в их сторону, увидел, что К*** лежит, а Тоякин наносит ему удары ногами по лицу и телу, при этом К*** пытался прикрыть голову руками, защищаясь от ударов Тоякина. 

Осужденный Егоров В.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в процессе конфликта он пытался отобрать лопатку у Ф***, который ударил его ею по пальцам. В ответ от нанес Ф*** удар кулаком по лицу, отобрал лопатку и ударил ею по голове Ф***, отчего тот упал. Откинув лопатку в сторону, сел на Ф*** сверху и кулаком нанес ему не менее 5-6 ударов по лицу. Внимания на К*** и Тоякина он не обращал, а Никоркин с К*** продолжали драться лежа на снегу в районе ***-го подъезда. В дальнейшем, проследовав к ***-му подъезду, обнаружил К***, который лежал лицом вниз.  Последний в нецензурной форме обозвал его, в связи с чем он-Егоров ногой нанес К*** один удар в бок и один удар в голову. Полагал, что указанные удары не могли повлечь  образования у потерпевшего тяжких телесных повреждений.  Затем снова проследовал к Ф***, тот стал высказывать ему угрозы, в связи с чем он повалил Ф*** на снег, сел сверху и стал избивать, нанося ему удары кулаками. Полагал, что указанные удары также не могли повлечь образования  у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью. 

Осужденный Тоякин Н.М. вину в судебном заседании не признал и показал, что, увидев, как трое парней избивают лежавшего на снегу Никоркина, заметил в руке К*** отвертку, схватил его под мышки и стал оттаскивать в сторону. В ответ К*** нанес ему два удара кулаком по лицу, а Ф*** ударил его острием рабочей части лопатки по голове. Теряя сознание он стал падать, и почувствовал, как его ударили лопаткой по локтю и по левой ноге. Очнувшись  спустя 10-15 секунд, направился к Ф***. Обнаружив на проезжей части саперную лопатку и полагая, что его пришли убивать, подобрал лопатку, чтобы она никому не досталась. Видел, как  Егоров нанес ногой один-два удара по телу Ф***. В связи с оскорблениями со стороны последнего, он-Тоякин также нанес  Ф*** плоской рабочей частью лопатки удар по руке. На очередное оскорбление Ф***, пнул его ногой по туловищу.  Полагал, что указанные удары не могли повлечь образования у Ф*** телесных повреждений средней тяжести. Затем он-Тоякин прошел к ***-му подъезду, там на животе лежал К***, удерживая в руке отвертку, в связи с чем он  ударил его ногой по руке в область плеча. Считал, что указанный удар не мог повлечь образования у К*** тяжких телесных повреждений.   

Проанализировав указанные показания, суд обоснованно признал позицию осужденных относительно меньшего количества нанесенных потерпевшим ударов как способ защиты от предъявленного обвинения. С такой оценкой показаний осужденных у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку их показания с достаточной полнотой опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, из анализа показаний осужденных Никоркина А.А. и Егорова В.А. установлено, что первоначально с потерпевшим К*** А.А. находился именно Тоякин Н.М. Причем из показаний Никоркина А.А., данных им на предварительном следствии, видно, что Тоякин возле ***-го подъезда нанес К*** нескольку ударов кулаком по лицу, от которых К***  упал, что опровергает довод жалобы адвоката Гораш  Е.В. о том, что в судебном заседании не было установлено то, что К*** падал именно от ударов Тоякина. 

Из показаний потерпевшего Ф*** А.А. следует, что 17.01.2014 он был избит возле дома №*** по ул. С*** в г. У***, очнулся сидящим между автомобилями, кто-то наносил ему множественные  сильные удары по голове и телу, от которых он закрывался руками. После женских криков его избиение прекратилось. Со слов К*** ему стало известно, что он, К*** и  К***, подрались с осужденными. Помнит, что накануне драки он находил на улице биту и саперную лопатку.

Исходя из состояния здоровья потерпевшего Ф*** на период обращения с устным заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью, суд обоснованно признал добросовестным заблуждением его утверждение,  в котором он отрицал данное обстоятельство.  Вместе с тем, уголовные дела, предусмотренным ст. 112 УК РФ, не являются в соответствии со ст. 20 УПК РФ  делами частного обвинения и не требуют для возбуждения  обязательного наличия заявления потерпевшего.

Обстоятельства избиения потерпевших осужденными подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев произошедшего.

Так, свидетель К***  А.В. показал, что в процессе нанесения обоюдных ударов с Никоркиным, они упали на снег. Лежа на спине и удерживая на себе Никоркина, повернул голову в сторону подъезда и на расстоянии 3-4 метров  увидел лежащего К***, которому Тоякин наносил удары ногами, нанеся не менее 10 ударов, большая часть которых приходилась в голову К***. 

К*** А.В. указывал и о том, что  на видеозаписи, произведенной жильцом дома, зафиксировано как осужденные избивают их, а на видеозаписи со стоянки зафиксировано как лежащему на снегу К*** нанес удар битой человек похожий на Егорова, что опровергает довод последнего о непричастности к нанесению удара битой, что зафиксировано и на видеозаписи.

Механизм нанесения ударов Тоякиным в область головы К*** К*** продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Свидетель Г*** Е.А. показала, что, выйдя из-за угла дома, с расстояния в 4 метра увидела, что К*** лежит в районе ***-го подъезда, а  Тоякин, стоя наносит саперной лопаткой удары в область головы К***, нанеся не менее четырех ударов. Испугавшись, вернулась за угол. Выглянув позже и пройдя во двор, видела, как лежавшему между припаркованными машинами Ф*** осужденные совместно наносят удары ногами. Обратила внимание, что К*** лежал возле ограждения, а К*** - без движения у подъезда, в области его  головы видела кровь.

Свидетель Г*** Е.А. в ходе следственного эксперимента  продемонстрировала механизм нанесения Тоякиным ударов потерпевшему К***.

В судебном заседании Г*** Е.А. отрицала наличие каких-либо препятствий, мешавших ее обзору, в опровержение довода Тоякина и его адвоката.

Свидетель Ч*** Р.Ф. показала, что с балкона ***-го этажа она видела как возле дома №*** по ул. С*** г. У*** встретились две группы, состоящие из трех человек в каждой, между которыми произошла драка. Указывала и наблюдаемое ею количество ударов, наносимых каждым из осужденных потерпевшим.  Желая остановить драку, она выбежала на улицу. К ней направился Тоякин, и, требуя уйти, заявил, что потерпевшие пришли его убивать, а теперь убивать их будет он.

Свои показания свидетель Ч*** Р.Ф. подтвердила в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав действия осужденного Тоякина, указав  механизм нанесения Тоякиным плоской частью лопаты в область руки К***, его телу, не менее 5-10 ударов ногами в область головы лежащему К***, а также несколько ударов в область головы К*** саперной лопатой. Кроме этого демонстрировала и механизм нанесение всеми осужденными поочередно ударов ногами в область головы Ф***.

Вопреки доводам жалоб о невозможности со стороны свидетеля наблюдать за конфликтом с балкона ***-го этажа, и в связи с долгим перемещением на лифте, в ходе следственного эксперимента возможность обзора свидетелем происходивших событий подтверждена, а время движения лифта с ***-го на ***-ый этаж составила 33 секунды. В ходе данного следственного эксперимента свидетель дополнительно демонстрировала механизм нанесения телесных повреждений  лежавшему К***, указав о нанесении последнему  ударов как лопаткой, так и битой в область головы. 

О причастности всех осужденных к избиению потерпевших свидетель Ч*** Р.Ф. настаивала и в судебном заседании. 

В ходе следствия свидетель Ч*** Р.Ф. опознала Тоякина Н.М. как мужчину, который вместе с двумя другими парнями избивал троих парней, нанося удары  ногами, руками, лопаткой.

Вышеуказанное доказательство, вопреки доводу Тоякина о возможной демонстрации его личности до проведения следственного действия,    обоснованно признано судом допустимым.  Ч*** в судебном заседании настаивала на причастности к избиению потерпевших именно Тоякина, что согласовано и с другими доказательствами по делу, указывала его отличительные черты телосложения. Сам Тоякин в судебном заседании не отрицал свое присутствие в месте конфликта.

Свидетель  Р*** Л.И. показала, что увидев во дворе драку, сообщила о ней мужу, который стал снимать происходящее на видеокамеру.

Свидетель  Р*** Н.И. показал о том, что, узнав от жены о происходящей во дворе драке, зафиксировал в последующем наблюдаемые события на видео.

Показания Р*** Н.И. подтверждены протоколом осмотра добровольно выданной им видеозаписи части событий, в которой  зафиксировано как Никоркин, подойдя к лежавшему рядом с лавкой К***, нанес ему три удара ногой. В это время Тоякин и К*** совместно избивали потерпевшего Ф***, которому Тоякин нанес  один удар ногой и один удар лопатой в область туловища, а Егоров два удара рукой и шесть ударов ногой в область головы. В последующем  Тоякин нанес один удар ногой в область головы Ф***. К избиению присоединились Егоров и Никоркин, нанося удары ногой в область головы Ф***. Затем подойдя к К***, Никоркин нанес ему два удара ногой в область головы. Егоров, перевернув лежащего К***, нанес один удар ногой в голову. Тоякин находится в месте конфликта, удерживая в руке саперную лопатку.

Из содержания видеозаписи также установлено, что лежавший К***, а также Тоякин, находились и за пределами обзора видеокамеры, поскольку Р*** перемещался объектив для фиксации места избиения К***.  

Свидетель И*** Д.Ю. показал, что, выглянув в окно, увидел, как державший в руках саперную лопату Тоякин нанес ногами лежащему у ***-го подъезда  К*** не менее 5 ударов в область головы и тела, нанося их сверху вниз. Затем Тоякин присоединился к остальным избивавшим лежащего между машинами Ф***, которому нанес несколько ударов. Видел также, как Никоркин нанес Ф***  более двух ударов ногами, а Егоров нанес Ф*** более двух ударов руками и ногами.

В ходе следственного эксперимента И*** Д.Ю. продемонстрировал  механизм нанесения ударов ногами  Тоякиным К*** в область головы и верхней части туловища. 

Следует отметить, что протоколы следственных действий с участием потерпевшего Ф*** А.А., свидетелей Ч*** Р.Ф., Г*** Е.А.,  К***  А.В.,  И*** Д.Ю., проверялись судом первой инстанции на предмет их допустимости и достоверности. По результатам проверки они обоснованно были признаны как полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к обоснованному выводу, что их показания последовательны, согласуются не только  между собой, но и с письменными материалами дела, дополняя друг друга  в деталях, и существенных противоречий не содержат.

Показания свидетелей подтверждены и сведениями видеозаписи камер наружного наблюдения. Вопреки доводам жалоб, камерами наружного наблюдения не фиксировались все действия осужденных, которые находились и за пределами обзора камер, в том числе возле подъезда №***, где не были зафиксированы  конкретные действия Тоякина по отношению К*** и количество падений последнего. Причем видеофайлы  в которых видно как падение, так и последующее нахождение в указанном месте К***, имеют разрывы во времени. Так, запись видеофайла №***, в которой  зафиксирован лежавший К***, завершена в 22:18:04, а последующая запись файла №*** начинается по времени в 22:18:12. При этом в указанное время  действия осужденного Тоякина не фиксировались на видеокамеру и свидетелем Р*** Н.И.     

Доводы о том, что показания К***, Ч***, Г***, И*** по обстоятельствам содеянного были даны в интересах следствия, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. В показаниях свидетелей отражены те преступные действия осужденных, которые непосредственно они совершили, а свидетели наблюдали. Не доверять приведенным показаниям оснований не имеется.

Характер полученных потерпевшим Ф*** телесных повреждений подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у него обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатая субдуральная гематома слева; перелом костей носа, кровоподтеки,  кровоизлияния  мягких тканей лица,  волосистой части головы, ссадина затылочной области - в комплексе одной травмы, а также закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти, расцениваемые, каждый, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно экспертным выводам, образование повреждений в области голо­вы, конечностей, туловища Ф*** от действия тупого твердого предмета (предметов) возможно при обстоятельствах, изложенных свидетелем Ч*** Р.Ф. Не исключена возможность образования телесных повреждений у Ф*** и при обстоятельст­вах, изложенных им самим. 

Характер полученных потерпевшим К*** А.А. телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз за №№ *** от 24.02.2014 года, по материалам дела за № *** от 16.07.2014 г., *** от 12.09.2014 г., заключением медико-криминалистических экспертиз за № *** согласно которым у К*** А.А. обнаружена открытая непроникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся следующими повреж­дениями: кровоподтеки на веках обоих глаз, ушибленная рана лобной об­ласти справа, кровоподтек на правой ушной раковине с переходом на пра­вую сосцевидную область, кровоподтек, ссадина и поверхностная ушиблен­ная рана на левой ушной раковине, кровоподтек и четыре ссадины в левой височной области, поверхностная ушибленная рана правой теменной облас­ти, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, затылочной области справа с переходом на правую сосцевидную область, лобной области справа и в центре с переходом на область орбит и спинку носа, левой половины ли­ца, подбородочной области справа, линейные переломы костей свода и ос­нования черепа справа и слева, двухсторонняя эпидуральная гематома (около 60 мл справа по данным истории болезни, следовое количество справа и слева при вскрытии), двухсторонняя субдуральная гематома в области основания черепа (около 30 мл), субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий, стволовых отделов головного мозга, полушарий моз­жечка, внутримозговая гематома, ушиб и разрушение вещества левых височной и лобной долей, ушиб и разрушение вещества стволовых отделов головного мозга,  кровоизлияние в желудочки головного мозга, расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть 24.01.2014г. в медицинском учреждении. Указанная черепно-мозговая травма могла быть получена 17.01.2014г., образовалась от многократного ударного воздействия тупого твердого предмета(ов), индивидуальные   особенности   которого(ых)   в повреждениях не отобразились, действовавшего(их) со значительной силой. Всего на голове представи­лось возможным установить восемь областей приложения травмирующей си­лы.

Причинение открытой непроникающей черепно-мозговой травмы у К*** возможны при обстоятельствах, изложенных свидетелями Ч*** Р.Ф. и  К*** А.В., при допросах последних в качестве свидетелей, а также в ходе следственного эксперимента с их участием.

Не исключается возможность причинения части повреждений, входящих в комплекс «открытая непроникающая черепно-мозговая травма», при обстоятельствах, указанных И*** Д.Ю. (в пяти областях травмирующего воздействия) и Г*** Е.А. (в четырех областях травмирующего воздействия).

Не опровергает достоверность показаний Г*** Е.А. и Ч*** Р.Ф. и необнаружение у К*** рубленных ран от воздействия саперной лопатки.  Выводы заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №*** от 20.05.2014 г. не исключили возможность причинения всех ушибленных повреждений на теле потерпев­шего К*** А.А. представленными на экспертизу битой (либо любым из двух фрагментов биты), либо саперной лопатой по групповым признакам. Причем указать какой конкретно частью биты либо саперной лопаты могло быть причинено то или иное повреждение не представилось возможным. На поверхностях представленной на экспертизу саперной лопаты обнаружены следы крови в виде пятен, которые образовались в результате попадания на лопа­ту жидкой крови, что могло быть из имевшихся на теле потерпевшего источников кро­вотечения, либо с окровавленного предмета, установить более конкретно механизм об­разования данных следов не представилось возможным, что также не исключило факт применения саперной лопатки по отношению к  К*** А.А., независимо от утверждений Тоякина о появлении крови на лопатке от него самого.  

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж экспертной деятельности, выводы ими научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с их допустимостью и достоверностью обоснованно положены в основу приговора.

Необнаружение крови погибшего на кроссовках Тоякина  Н.М., на что ссылается последний, а также его защитник, не свидетельствует о невиновности  Тоякина Н.М., вина которого с достаточностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом дана правильная оценка и показаниям специалистов К***  С.Н. и К*** А.Н., а также заключениям специалистов, в которых устанавливалась возможность причинения лишь перелома костей свода и основания черепа и только  битой, что свидетельствует о неполноте исследований, поскольку у К*** обнаружена  открытая непроникающая черепно-мозговая травма, проявившаяся значительным количеством повреждений, которые отражены в заключении экспертов, обоснованно признанных судом достоверными, в связи с чем у суда первой инстанции  не было оснований для назначения  по ходатайству адвоката Гораш Е.В. комплексной судебно-медико-криминалистической экспертизы для разрешения вопроса, как образовался у К*** перелом костей свода и основания черепа от воздействия рабочей части саперной лопаты или ударов битой.  

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***, и об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью  Ф*** именно совместными действиями Тоякина,  Никоркина и Егорова 17 января 2014 года  в период с 22 часов до 23 часов, поскольку никаких объективных данных о возможности получения потерпевшими телесных повреждений в иное время и от действий других лиц не имеется.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все доводы в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тоякина  Н.М., Никоркина А.А. и Егорова В.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч.4 ст.111, по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для признания в действиях Тоякина  Н.М., Никоркина  А.А. и Егорова В.А. нахождения их в состоянии необходимой обороны, а также для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит. Выводы суда в изложенной части подробно мотивированы в приговоре. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденных, необходимые для квалификации.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление и другие обстоятельства.

Судом в полной мере учтены осужденным Никоркину А.А. и Егорову В.А. по эпизодам ч.4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, а  Тоякину  Н.М. по эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Довод жалоб Егорова  В.А. и его защитника о необходимости учета смягчающего обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшего  Ф*** А.А. явки с повинной, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

По делу установлено, что Егоров В.А. был задержан 18 января 2014 года по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К***,  в тот же день в ходе очной ставки со свидетелем  Ч***  Р.Ф. (т.2 л.д.13-17) последняя изобличала Егорова в нанесении ударов и Ф***, об избиении которого  уже было известно правоохранительным органам. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что органам следствия были известны лица, причинившие вред здоровью Ф***, и конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление. При таких обстоятельствах следует признать, что содержащийся в материалах дела протокол явки с повинной от 18 июля 2014 года, обоснованно не признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.  Поскольку Егоров написал явку с повинной после  того как сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах преступления в отношении Ф***, а потому подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

У суда не имелось оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность и аморальность поведения потерпевших», поскольку имел место обоюдный конфликт с заранее оговоренным местом встречи для выяснения сложившихся неприязненных отношений, который перерос в драку между ними. В связи с обоюдным конфликтом не имеет отношение к рассматриваемому делу и степень тяжести телесных повреждений причиненных самим осужденным.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований и для  прекращения уголовного преследования за примирением сторон в отношении всех осужденных по эпизоду с потерпевшим Ф***. Указанных оснований  не находит и судебная коллегия исходя из соображений относительно эффективности и публичности уголовного преследования. Кроме этого, Никоркин А.А. и Егоров В.А. не впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где надлежит отбывать наказание Никоркину А.А. и Егорову В.А., назначен судом правильно, в соответствии  с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях указанных лиц особо опасного рецидива преступлений. В соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление, что подтверждено в судебном заседании сведениями о личности Никоркина А.А. и Егорова В.А.. При этом  судимости Никоркина А.А. за совершение тяжких преступлений по приговору от 13.12.2001 и от 19.03.2012, а Егорова В.А. по приговорам от 02.12.2005, от  04.07.2006 и от 30.11.2010 не погашены. Довод Никоркина А.А. об обратном не основан на законе.  

 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поступившие замечания на протокол судебного заседания разрешены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции защитником  осужденного Тоякина Н.М. представлены документальные сведения о выплате потерпевшему Ф*** А.А. в счет возмещения вреда денежных средств в размере  *** руб. супругой осужденного Тоякина Н.М.

Обстоятельство добровольного возмещения вреда, причиненного Ф*** А.А. в результате преступления, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего по данному эпизоду, и смягчить наказание Тоякину Н.М.  по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчив и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

 

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора и указание на осуждение Никоркина А.А. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2007 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ,  поскольку Никоркин А.А. по вышеуказанному приговору судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, срок погашения по которым, исходя из требований п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, составляет три года, начал исчисляться  после его освобождения 18 ноября 2010 года, а до 17 января 2014 года, то есть до дня совершения преступлений,  истек. Вместе с тем, данным приговором было отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 13 декабря 2001 года, что подлежит учету, поскольку влияет на исчисление срока погашения судимости по указанному приговору, так как окончательно наказание по нему было отбыто лишь 18 ноября 2010 года.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2014 года в отношении Тоякина Н*** М***, Никоркина А*** А***  изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Никоркина А.А. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2007 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тоякина Н.М. по эпизоду в отношении потерпевшего Ф*** А.А., добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить ему наказание, назначенное  по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании  ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Тоякину Н.М. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и  п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, лишение свободы на срок 10 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. У***, возложив обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

 

В остальном этот же приговор в отношении Тоякина Н*** М***, Никоркина А*** А*** и Егорова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи