УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33- 1457/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 апреля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотовой
И*** Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Золотовой
И*** Г*** удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» по отключение электроснабжения квартиры № ***
в доме № *** по проезду З*** в городе Ульяновске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление» в пользу Золотовой И*** Г***
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** рублей и штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска Золотовой Ирине Геннадьевне - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход
бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Золотовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Золотова И.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ») о признании незаконными
действий по отключению электроснабжения,
взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала,
что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, проезд З***, д. ***, кв. ***. Управление домом осуществляет ООО
«СМУ». 25 февраля 2014 года ответчик без ее присутствия принял меры по
отключению ее квартиры от электроснабжения. Она неоднократно обращалась в ООО
«СМУ» и ЖЭУ-*** о предоставлении ей акта отключения, но в этом ей было
отказано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в прокуратуру Заволжского
района г.Ульяновска с жалобой на незаконные действия ООО «СМУ». 23 октября 2014
года из прокуратуры она получила ответ, в котором указывалось, что действия
ответчика являются незаконными, поскольку ее задолженность по оплате за
электроэнергию не превышала предельного размера, при наличии которого возможно
отключить электроэнергию. Электроснабжение ее квартиры было восстановлено
только 28 ноября 2014 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред,
который она оценивает в *** рублей, и материальный ущерб в сумме *** рублей на
приобретение свечей в период отсутствия электричества в квартире. Просила признать действия ООО «СМУ» по отключению электроснабжения в квартире незаконными, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, материальный ущерб - *** рублей, расходы на оплату услуг
представителя - *** рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская
электросеть», открытое акционерное общество энергетики и электрофикации
Ульяновской области «Ульяновскэнерго», и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Золотова И.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. Считает, что взысканные с ответчика суммы в счет
возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя явно занижены. Кроме
того, считает необоснованным отказ суда во взыскании материального ущерба. При
этом, утверждает, что материальные затраты были намного больше, чем указанная
сумма, и являются очевидными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО
«СМУ», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Ульяновская
городская электросеть», ОАО «Ульяновскэнерго», извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Золотова И.Г. является собственником
½ доли квартиры *** дома *** по проезду З*** в г.Ульяновске.
В квартире
зарегистрированы Золотова И.Г. и Золотов А.С.
Многоквартирный
жилой дом *** по проезду З*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «СМУ».
25 февраля 2014 года
силами ответчика в квартире истицы было отключено электроснабжение и восстановлено
лишь 28 ноября 2014 года.
На основании норм
действующего законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011
года № 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
электроснабжение в квартире Золотовой И.Г. было отключено незаконно, поскольку
размер имеющейся у нее задолженности на дату отключения электроэнергии не
превышал предельно допустимого, при котором возможно ограничение данного вида
коммунальной услуги.
Разрешая заявленные
Золотовой И.Г. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что они подлежат удовлетворению частично.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
положения которого применимы при рассмотрении настоящего спора, моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 13 указанного Закона при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер
компенсации морального вреда, причиненного истице, суд первой инстанции учел
фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий
истицы, длительный период отключения электроснабжения, в течение которого
Золотова И.Г. испытывала неудобства, а также принцип разумности и
справедливости.
Действующим
законодательством не установлен ни минимальный, ни максимальный размер
компенсации морального вреда, подлежащий возмещению лицу, интересы которого
нарушены. Право определить размер такой компенсации предоставлен суду. Из
изложенного выше следует, что при определении размера морального вреда,
причиненного Золотовой И.Г., суд учел все заслуживающие внимания
обстоятельства. Оснований для увеличения суммы морального вреда судебная
коллегия не усматривает.
Сумма *** рублей,
взысканная в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных на оплату
услуг представителя, определена судом с учетом характера спора, фактических
затрат представителя, его участия в одном судебном заседании, и, вопреки
доводам апелляционной жалобы, является разумной.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении
материального ущерба, связанного с приобретением свечей на протяжении всего
периода отсутствия электричества в квартире, также не могут быть приняты во
внимание и служить основанием для отмены, а равно изменения судебного решения.
Доказательства, что
такие расходы истицей фактически были понесены, в материалах дела отсутствуют,
и при наличии в современных условиях альтернативных источников освещения не
могут быть признаны очевидными.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Золотовой И*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
