УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33- 1358/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 апреля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко Ю***
М*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 января 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Яценко Ю*** М*** к Федеральному
казенному учреждению Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области, бюро № *** - филиалу Федерального казенного учреждения Главного бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области о признании акта № ***
медико-социальной экспертизы
гражданина от 10 сентября 2014 года незаконным и возложении обязанности
провести освидетельствование на предмет утраты профессиональной трудоспособности в процентах отдельно по каждому
несчастному случаю на производстве по
актам *** о несчастном случае на производстве № *** от 01 декабря 1990 года и №
*** от 01 ноября 1996 года - оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения
Яценко Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Самариной А.А., Соловьевой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яценко Ю.М.
обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области»), бюро № *** - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
(далее – бюро № *** МСЭ) о признании акта
№ *** медико-социальной
экспертизы гражданина от 10 сентября
2014 года незаконным и возложении
обязанности провести
освидетельствование на предмет утраты
профессиональной трудоспособности
в процентах отдельно по каждому несчастному случаю на производстве по актам № *** от 01
декабря 1990 года и №*** от 01 ноября 1996 года. В обоснование заявленного требования указал,
что с 1979 года по 1996 год работал в Г***
г.У*** в должности ш*** самолётов АН-2, ТУ-134, вертолётов МИ-6, МИ-10. 02
сентября 1989 года в результате аварии вертолёта МИ-6 получил травмы - с***. 03
октября 1989 года решением врачебной лётной экспертной комиссии (ВЛЭК) признан «не годным к лётной
работе ш***». 28 февраля 1990 года
решением Центральной врачебной лётной экспертной комиссии (ЦВЛЭК) был
восстановлен на лётную работу, но при этом ему был установлен медицинский
диагноз: «***)». 01 декабря 1990 года был составлен акт *** № *** о несчастном
случае на производстве. 30 мая 1996 года
в результате второй аварии вертолёта МИ-6
получил травмы - п***. 01 ноября
1996 года был составлен акт *** № *** о несчастном случае на производстве. 29
октября 1996 года ВЛЭК Г*** в г. С*** ему
был установлен диагноз: «п***, - «не годен к лётной работе ш***». 15 ноября 1996 года уволен с работы в связи с
обнаружившимся несоответствием состояния
здоровья выполняемой работе. Решением бюро МСЭ № *** г.У*** 04 ноября 1996 года
ему установлена *** группа инвалидности, с 18 ноября 2004 года - бессрочно, справка серии МСЭ-*** №*** от 18
ноября 2004 года. Решением МСЭ ему установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности в ноябре 1996 года, с 01 декабря 2004 года - бессрочно в связи
с утратой профессиональной трудоспособности по производственной травме от 02
сентября 1989 года, справка МСЭ-*** №*** от 18 ноября 2004 года. Ежемесячные
страховые выплаты по возмещению вреда здоровья в размере ***% утраты
профессиональной трудоспособности производил и производит ФСС ***. В связи со
значительным ухудшением состояния здоровья он обратился с заявлением в бюро МСЭ №*** для изменения в сторону увеличения процента утраты
профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве
от 02 сентября 1989 года, а также просил установить утрату профессиональной
трудоспособности в процентах в связи со вторым несчастным случаем от 30 мая
1996 года. Решением бюро МСЭ № *** 10 сентября 2014 года установлена утрата профессиональной
трудоспособности в размере ***% по второму несчастному случаю от 30 мая 1996
года, при этом вместо увеличения
процента утраты профессиональной трудоспособности, который имелся у него на
день освидетельствования в размере ***% по первой производственной травме от 02
сентября 1989 года, филиал № *** отменил процент утраты профессиональной
трудоспособности по этому несчастному случаю, указав, что степень утраты
профессиональной трудоспособности в связи с первым несчастным случаем на
производстве от 02 сентября 1989 года не установлена, что считает незаконным.
Факт установления ему ***% утраты профессиональной трудоспособности по
производственной травме от 02 сентября 1989 года никем оспорен не был. Он
предоставлял на экспертизу три лётные медицинские книжки, одну амбулаторную
медицинскую карту, однако при вынесении экспертного решения отражённые в лётных
медицинских книжках посттравматические последствия состояния его здоровья на
день освидетельствования не рассматривались и не учитывались, с ним не обсуждались, в пункте 33 Акта МСЭ данные
документы не отражены. Во время
проведения МСЭ экспертное медицинское
дело из Р***, а также отражённые в нем медицинские документы также не
рассматривались и не обсуждались. Эксперты МСЭ не ознакомились в полной мере с
его медицинскими документами, в результате чего в Акте МСЭ оказались не
заполненными пункты 10.1 «н***» (тогда как у него имеются ***), 10.3 «н***» (у
него имеются ***), неверно заполнен пункт 10.5 «н***» (указано о незначительных
нарушениях функций, у него же имеются умеренные нарушения функций). При
проведении МСЭ нарушена процедура определения степени утраты профессиональной
трудоспособности, а именно: не определена степень утраты профессиональной
трудоспособности согласно акту № *** от 01 декабря 1990 года по
производственной травме от 02 сентября 1989 года в сторону увеличения. Его
профессиональная трудоспособность утрачена полностью, то есть в сумме двух
несчастных случаев на производстве не менее чем на ***%. В соответствии с
«Квалификационным справочником должностей
руководителей и специалистов организаций гражданской авиации» должность «ш*** воздушного судна» относится к
специалистам организаций гражданской авиации, т.е. данная должность не
относится к «рабочим квалифицированного физического труда» и «рабочим
неквалифицированного физического труда»,
следовательно, для должности «ш*** воздушного судна» не могут быть применены
критерии степени утраты профессиональной трудоспособности, которые в
соответствии с п.п. 15 и 16 «Временных критериев ...» предусмотрены для
рабочих квалифицированного физического труда и рабочих неквалифицированного
физического труда, т.е. критерии «снижение квалификации» и «снижение категории
(класса) тяжести труда» к нему не
применимы. При принятии решения эксперты допустили ошибку, установив утрату
профессиональной трудоспособности по пункту 25 подпункт «б» с «учётом снижения
квалификации», в размере *** %, а не по пункту 19 с «уменьшением объема
выполняемой работы, ее сложности и напряженности, должностных обязанностей»
«Временных критериев…». Просил признать незаконным акт № *** медико-социальной
экспертизы, возложить на бюро № *** МСЭ обязанность провести его
освидетельствование на предмет утраты профессиональной трудоспособности в
процентах отдельно по каждому несчастному случаю на производстве.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Яценко Ю.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Подробно излагая
выводы, к которым пришел суд при рассмотрении спора, не соглашается с ними, утверждает,
что суд не дал надлежащей оценки представленным с его стороны доказательствам.
Обращает внимание, что у бюро № *** МСЭ отсутствовали законные основания для
изменения и отмены процента утраты профессиональной трудоспособности,
установленной справкой бюро МСЭ ***. Согласно справке МСЭ от 18 ноября 2004
года ***% утраты профессиональной трудоспособности установлено ему бессрочно в
связи с производственной травмой от 1989 года. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу решением суда от 30 апреля 2014 года, которым был признан
незаконным акт МСЭ № *** от 19 марта 2014 года бюро МСЭ Р***. Автор жалобы
утверждает, что в акт освидетельствования от 10 сентября 2014 года
специалистами бюро № *** МСЭ внесены не все сведения о состоянии его здоровья,
представленные им летные медицинские книжки не изучались и надлежащим образом
не исследовались. Кроме того, полагает, что ответчиком необоснованно не были
истребованы все его медицинские документы из Бюро МСЭ Р***. Ссылаясь на «Временные критерии» от 18 июля 2001 года № 56, полагает,
что при принятии решения эксперты допустили
ошибку, установив утрату профессиональной трудоспособности по пункту 25
подпункт «б» с «учётом снижения квалификации», в размере ***%, а не по пункту
19 с «уменьшением объема выполняемой работы, ее сложности и напряженности,
должностных обязанностей». Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не
рассматривал его письменные пояснения к исковому заявлению, не дал должной
оценки его возражениям, не исследовал их в полной мере. Автор жалобы обращает
внимание на имеющиеся отличия в акте № *** от 10 сентября 2014 года,
поступившего из бюро № *** МСЭ, с актом № ***, выданным ему на руки. Данному
факту судом также не дана надлежащая оценка. По мнению автора жалобы,
соответчик в лице ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» не мог утверждать о
соблюдении процедуры и порядка его освидетельствования на предмет утраты профессиональной
трудоспособности 10 сентября 2014 года, поскольку на нем не присутствовал.
Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение целостности его медицинского
дела, переклеивания заверенных, прошитых листов и печатного оттиска бюро МСЭ
филиала №***.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей бюро № *** -
филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 26 марта 1979 года Яценко Ю.М. был принят на работу в У*** объединенный
авиаотряд на должность ш*** третьего класса.
02 января 1980 года истец назначен на
должность ш*** вертолета МИ-6. 23 февраля 1981 года освобожден от летной работы
по состоянию здоровья и назначен на должность т*** гражданской авиации.
04 января 1982 года Яценко Ю.М. восстановлен
на летную работу в должности ш*** вертолета МИ-6.
14 декабря 1983 года ему присвоен второй
класс ш*** гражданской авиации.
17 июля 1990 года истец назначен на должность
штурмана самолета ТУ-134; 24 апреля 1991 года – ш*** вертолета МИ-6. 26 мая
1994 года ему присвоен первый класс ш*** гражданской авиации.
15 ноября 1996 года Яценко Ю.М. уволен из У***
в связи с обнаружившимся несоответствием состояния здоровья выполняемой работе
в соответствии с п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации.
Согласно акту от 01 декабря 1990 года № *** о
несчастном случае на производстве 02 сентября 1989 года с Яценко Ю.М. произошел
несчастный случай, в результате которого истец получил *** и в период с 02
сентября по 04 октября 1989 года был освобожден от работы.
Из заключения ВЛЭК от 03 октября 1989 года
следует, что при внеочередном освидетельствовании Яценко Ю.М. в связи с травмой
ему поставлен диагноз «с***; не годен к летной работе ш*** с
переосвидетельствованием через 4 месяца»; рекомендовано наблюдение
невропатолога и терапевта.
Заключением ЦВЛЭК от 28 февраля 1990 года
Яценко Ю.М. поставлен диагноз «о***».
Из акта от 01 ноября 1996 года № *** о
несчастном случае на производстве следует, что 30 мая 1996 года с Яценко Ю.М.
имел место еще один несчастный случай на производстве, о диагнозе полученного в
его результате повреждения здоровья было дано следующее медицинское заключение:
«п***». В сентябре 1996 года после неоднократных обращений и проведенных
дополнительных обследований был установлен диагноз: «п***».
В ноябре 1996 года У*** межрайонной
врачебно-трудовой комиссией истцу впервые было установлено ***% утраты
профессиональной трудоспособности на период с 04 ноября 1996 года по 01 декабря
1997 года в связи с трудовым увечьем на производстве, и *** группа
инвалидности.
В период 1997-2003 годов истцу
устанавливалась *** группа инвалидности, причина «трудовое увечье», ***% утраты
профессиональной трудоспособности сроком на один год.
С 01 декабря 2004 года Яценко Ю.М.
установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и, как
указано в справке серии МСЭ-*** № ***, - в связи с трудовым увечьем от 02
сентября 1989 года.
15 августа 2014 года Яценко Ю.М. обратился в
бюро № *** МСЭ с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в целях
определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах
отдельно по каждому несчастному случаю на производстве по соответствующим актам
№ *** от 01 декабря 1990 года и № *** от 01 ноября 1996 года.
10 сентября 2014 года Яценко Ю.М. был
освидетельствован специалистами указанного бюро МСЭ.
По результатам медико-социальной экспертизы
истцу был установлен диагноз: основное заболевание «д***», а также сопутствующее заболевание и стойкие
умеренные нарушения статодинамических функций. Специалистами бюро МСЭ ответчика
сделан вывод о том, что Яценко Ю.М. утратил способность продолжать
профессиональную деятельность, но сохранил способность в обычных производственных
условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
Специалистами бюро № *** МСЭ было принято
экспертное решение об определении степени утраты профессиональной
трудоспособности 50 процентов с 15 августа 2014 года бессрочно в связи с
повторным несчастным случаем на производстве по акту № *** от 01 ноября 1996
года. Эксперты пришли к выводу, что степень утраты профессиональной
трудоспособности в связи с первым несчастным случаем на производстве от 02
сентября 1989 года не установлена, поскольку возможность продолжения
профессиональной деятельности в полном объеме после производственной травмы от
1989 года не дает оснований для установления Яценко Ю.М. процентов утраты
трудоспособности по данной травме.
Не согласившись с данными выводами экспертов
и их действиями при производстве его медицинского освидетельствования и
оформлении соответствующего акта, Яценко Ю.М. обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
разрешая заявленные Яценко Ю.М. требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно не усмотрел правовых
оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, оснований считать его неверным судебная
коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы
определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной
трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности
застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления
страхового случая.
Согласно названному Федеральному закону
застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения
медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты
застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2
статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3
статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты,
необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона
(часть вторая
статьи 31).
Во исполнение этих предписаний Правительством
Российской Федерации принято Постановление
от 16 октября 2000 года № 789, которым утверждены Правила
установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пункт 33
этих Правил фактически воспроизводит положение пункта 2
статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
На основании п. 2
параграфа I Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года №
789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности
в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на
момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять
профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и
профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени
утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством
здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с
Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Одновременно с установлением степени утраты
профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при
наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской,
социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего
инвалидом.
Данные критерии утверждены постановлением
Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56. Согласно п. 5
параграфа II указанного Постановления при определении степени утраты
профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор,
в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве
или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном
объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального
заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных
условиях труда.
Согласно п. 33
постановления Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 степень
утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании
устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.
Материалами дела подтверждено, что после
первого несчастного случая на производстве от 02 сентября 1989 года и периода
реабилитации Яценко Ю.М. продолжил свою трудовую деятельность в должности
штурмана гражданской авиации. Был уволен по состоянию здоровья 15 ноября 1996
года после второго несчастного случая на производстве от 30 мая 1996 года.
В акте освидетельствования № *** от 10
сентября 2014 года, оформленного специалистами бюро № *** МСЭ, указано, что
степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с первым
несчастным случаем на производстве от 02 сентября 1989 года не установлена (п.
19). Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с повторным
несчастным случаем на производстве от 30 мая 1996 года составляет *** процентов
(п. 23).
Данные выводы экспертов соответствуют указанным
выше нормам законодательства и согласуются с материалами дела, в связи с чем
доводы, приведенные Яценко Ю.М. в
апелляционной жалобе, несостоятельны.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
медико-социальная экспертиза в отношении истца была проведена специалистами
бюро № *** МСЭ на основании полученных документов и сведений, в том числе
амбулаторных карт с выписными эпикризами, результатами дополнительных методов
обследования, заключениями консультантов, личного осмотра пострадавшего. Все
необходимые сведения в акте отражены. Само по себе несогласие Яценко Ю.М. с
действиями экспертов и содержанием акта не свидетельствует о незаконности
последнего.
В силу действующего законодательства у
специалистов учреждений медико-социальной экспертизы отсутствует обязанность
учитывать мнение освидетельствуемого гражданина.
Сама по себе утрата после производственной
травмы способности трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности
не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях
полностью нетрудоспособным с установлением ***% утраты профессиональной
трудоспособности.
Решением Барышского городского суда
Ульяновской области от 30 апреля 2014 года, ссылка на которое содержится в
апелляционной жалобе, были признаны незаконными акт № *** медико-социальной
экспертизы от 22 января 2014 года, составленный Бюро медико-социальной
экспертизы № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Р***» и акт № *** медико-социальной экспертизы
от 19 марта 2014 года, составленный ФКУ «ГБ МСЭ по Р***» в отношении Яценко
Ю.М.; на Бюро МСЭ № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Р***» возложена обязанность провести
освидетельствование Яценко Ю.М. на предмет утраты профессиональной
трудоспособности в процентах отдельно по каждому несчастному случаю на
производстве по актам *** о несчастном случае на производстве № *** от 01
декабря 1990 года и № *** от 01 ноября 1996 года в соответствии с требованиями
приказа Минздравсоцразвития России от 17 апреля 2012 года № 373н «Об
утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и порядка его
составления» и Административного регламента, утвержденного приказом
Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2011 года №295н.
До настоящего времени решение суда не
исполнено ввиду неявки Яценко Ю.М. в Бюро МСЭ № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Р***».
Между тем, актами медико-социальной
экспертизы, которые названным решением суда были признаны незаконными,
также было установлено, что группа
инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности были определены
Яценко Ю.М. по последствиям производственной травмы от 1996 года. По
технической ошибке в справке о степени утраты профессиональной трудоспособности
было указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена
по последствиям производственной травмы от 1989 года. Оснований для определения
иного процента степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.
От замены справки Яценко Ю.М. отказался.
Из материалов дела также следует, что
страховые выплаты Яценко Ю.М. получает по случаю, имевшему место 30 мая 1996
года, исходя из *** процентов утраты профессиональной трудоспособности. Данное
обстоятельство также указывает на отсутствие каких-либо нарушений прав истца.
Доводы Яценко Ю.М. о ненадлежащем
исследовании медицинской документации о
состоянии его здоровья, неистребовании документов из учреждений
медико-социальной экспертизы Р***, нарушении целостности его медицинского дела,
разночтениях в содержании акта освидетельствования были предметом детальной
проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания не
соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Представители ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области, как сторона по делу вправе были в ходе судебного разбирательства придерживаться
той или иной процессуальной позиции, в связи с чем приведенные в апелляционной
жалобе Яценко Ю.М. утверждения об обратном несостоятельны.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Яценко Ю*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
