УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33- 1429/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 апреля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кашина С***
В*** и общества с ограниченной ответственностью «Дантай» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кашина С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Дантай» в пользу Кашина С*** В*** в возмещение
убытков *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (***)
руб., неустойку в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в
размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кашину С.В. отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Дантай» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашин С.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дантай» (далее – ООО
«Дантай») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09 октября
2013 года приобрел у турагента ООО «Жемчужина-Тур» туристическую путевку для
отдыха в Мексике с 25 октября по 05 ноября 2013 года с авиаперелетом г.Москва -
г.Канкун Мексика - г.Москва, стоимость тура – *** руб. ООО «Дантай» является
туроператором. Вылет из Мексики в г. Москву был задержан на 5 час. 34 мин., в
связи с чем он опоздал на забронированный ранее авиарейс из г. Москвы в
г.Самару и вынужден был приобрести билет на другой рейс стоимостью *** руб.
Кроме того, им были понесены расходы на проезд из аэропорта Шереметьево в
аэропорт Домодедово, а также на обед в аэропорту г. Канкун Мексики. Общая сумма
его убытков, понесенных по вине ответчика, составила *** руб. 11 ноября 2013
года он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако
последняя была оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен. Действиями
ответчика ему причинен и моральный вред. Просил взыскать с ООО «Дантай» неустойку
за задержку рейса в размере *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб.,
неустойку в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в размере
*** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Жемчужина-Тур», ООО «Северный
Ветер», и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Дантай» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду
неправильного применения судом норм материального права, неправильного
определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия им
выводов суда. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел нормы
специального закона в области туризма и гражданской авиации. По мнению автора
жалобы, вывод суда о наличии вины туроператора и отсутствии обстоятельств, освобождающих последнего от
ответственности, противоречит собранным по делу доказательствам. Все услуги,
заказанные и оплаченные истцом по договору о реализации турпродукта, были
оказаны ему надлежащим образом. Обращает внимание, что в силу норм
национального и международного законодательства, а также условий договора время
вылета самолета не является существенным условием договора перевозки. Ссылку
суда на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года № 17 считает неправомерной. Между туроператором (ООО «Дантай») и
авиакомпанией ООО «Северный ветер» не существует договора аренды воздушного
судна с экипажем, связанного с перевозкой истца. В связи с чем полагает, что
истец как пассажир имеет право предъявить претензии, связанные с
авиаперевозкой, непосредственно перевозчику. Суд не учел, что задержка
авиарейса была вызвана наличием неисправности воздушного судна, то есть
обстоятельством, независящим от перевозчика, что в силу действующих норм и
правил воздушной перевозки освобождает последнего от ответственности. По мнению
автора жалобы, ввиду отсутствия вины ООО «Дантай» в причинении истцу убытков,
не подлежат удовлетворению и иные требования потребителя – о компенсации
морального вреда, штрафа, неустойки.
В апелляционной
жалобе Кашин С.В. не соглашается с решением суда в части снижения размера
неустойки, взысканной с ответчика. Полагает, что законных и исключительных
обстоятельств для этого по делу не имелось.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между Кашиным С.В.
(заказчиком) и ООО «Жемчужина-Тур» (турагентом) был заключен договор о
реализации туристкого продукта.
В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО
«Жемчужина-Тур» приняло на себя обязательство оказать посреднические услуги по
подбору и приобретению туристского продукта (т.е. услуги по бронированию,
оплате, получению и передаче Заказчику выездных документов (туристической
путевки) для осуществления туристической поездки), сформированного
туроператором, в страну Мексика, город Канкун с 25 октября по 05 ноября 2013
года.
Лицом, оказывающим туристу услуги по договору
о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Дантай», на что
прямо указано в п.1.4 договора.
Из-за технических проблем с воздушным судном
(системой управления полетом) произошла задержка обратного вылета истца из
страны отдыха в г.Москву.
По причине позднего вылета из Мексики в г.
Москву истец опоздал на авиарейс в г.Самару, билет на который был им также предварительно
оплачен.
В связи с данным обстоятельством Кашин С.В.
понес расходы на приобретение билета на другой авиарейс в г. Самару, по проезду
из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово, а также на обед в аэропорту г.
Канкун. Расходы истца на указанные нужды составили в общей сумме *** руб. ***
коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно
определил характер спора и взаимоотношений сторон, закон, подлежащий
применению, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
и взыскании денежных сумм с туроператора – ООО «Дантай».
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не
имеется.
Отношения, возникающие при реализации права
граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при
совершении путешествий, регулируются Федеральным законом
от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается
туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по
организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в
общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по
договору о реализации туристского продукта (ст. 1).
Согласно статье 9
вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется
туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по
заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам
всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением
третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его
обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или
ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо
от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или
иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не
установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст. 10
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
реализация туристского продукта осуществляется на основании договора,
заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным
заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и
(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите
прав потребителей.
В ст. 10.1
этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и
(или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский
продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10
настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Как было указано выше, истец приобрел комплексный
туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к
месту отдыха и обратно, и обязательства по исполнению которых в полном объеме
взял на себя ответчик как туроператор.
Никаких других лиц, возлагающих на себя
ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский
продукт, в договоре о реализации туристического продукта и(или) туристских
услуг, не указано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
признании ООО «Дантай» надлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с
тем, что исполнителем услуги перевозки являлось ООО «Северный ветер», не могут
быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, настоящий
спор возник в связи с осуществлением некачественной услуги по своевременному
перелету истца из г.Канкун Мексики в г. Москву в рамках исполнения договора о
реализации туристического продукта.
Правовое регулирование отношений турфирм с
перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом
Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами
воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию
пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом
Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.
Регулярные рейсы выполняются в соответствии с
расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные
рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72
Правил воздушных перевозок).
Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных
за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного
чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки,
выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п.240
Правил воздушных перевозок).
Таким образом, по спорам, возникающим в связи
с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения
договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и
исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который
в соответствии с пунктом 2
статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без
согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного
средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Данная позиция подтверждается разъяснениями,
содержащимися в п. 50
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям,
связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения
обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному
турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор
(в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в
туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или
оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед
туристами несет третье лицо (статья 9
Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).
Принимая во внимание изложенное, а также,
учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта,
предоставляемого истцу туроператором ООО «Дантай», денежные средства пассажиром
за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга,
выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор,
была оказана ненадлежаще, именно ООО «Дантай» должно отвечать перед истцом за
действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
признании ООО «Дантай» надлежащим ответчиком по требованиям истца и об
отсутствии прямых договорных отношений между ООО «Дантай» и туристом по договору
перевозки не могут быть признаны состоятельными.
Ответчиком не оспаривалось включение
авиабилета составной частью в проданный истцу туристический продукт без
отдельной дифференциации, в том числе и по цене стоимости авиаперевозки. В этой
связи ссылки на наличие авиабилета у истца как на самостоятельное основание для
признания заключения им договора с перевозчиком являются необоснованным,
поскольку истцом у авиаперевозчика билет не приобретался, цена билета не
согласовывалась.
Таким образом, проанализировав
правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Дантай», вышеприведенные
доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному
выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения
свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом
услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным
правоотношениям применяются положения Федерального закона
от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации», а также Закона
РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным
законом.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в
спорных правоотношениях должен нести ответственность туроператор, который фактически
сформировал туристический продукт, оплаченный Кашиным С.В.
Руководствуясь положениями Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования Кашина С.В. о взыскании с ответчика неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Кашина С.В. о
необоснованном снижении судом размера неустойки основанием для отмены, а равно
изменения решения суда также не являются.
В соответствии с положениями ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего
законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение
исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной
стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения
потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может
являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание
последствия нарушения обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство
об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер
неустойки до разумных пределов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, в
резолютивной части решения суда допущена описка при указании прописью суммы
компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, *** рублей. Из
содержания решения суда следует, что именно сумму *** рублей суд первой
инстанции посчитал достаточной и справедливой компенсацией за нарушение прав
потребителя. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным, не
изменяя решение суда, исправить описку в его резолютивной части.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Кашина С*** В*** и общества с ограниченной
ответственностью «Дантай» – без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в резолютивной
части решения, указав правильно размер компенсации морального вреда как ***
(Две тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
