УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33- 1311/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 апреля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Тороповой Н*** И*** – Макарова В*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года, с учетом определения этого
же суда от 11 февраля 2015 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
В
удовлетворении иска Тороповой Н*** И*** к
Московскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая
компания «Мираторг» о признания случая гибели
*** 2011 года сына – Торопова И*** С*** несчастным случаем на
производстве, о взыскании
единовременной страховой выплаты – *** руб.; о
назначении ежемесячных страховых
выплат, с последующей индексацией; о возмещении судебных расходов
по оплате услуг представителя - *** руб.,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Тороповой Н.И. - Макарова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью
«Торговая компания «Мираторг» Левитан Е.В., Государственного учреждения –
Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации Кольник И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Колгановой Е.А., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Торопова Н.И.
обратилась в суд с иском к
Московскому региональному
отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС)
о признании случая гибели сына несчастным случаем на производстве,
взыскании единовременной страховой выплаты, назначении ежемесячных страховых
выплат с последующей индексацией, возмещении судебных расходов. В обоснование
иска указала, что ее сын - Торопов И***
С*** работал в должности м***
в обособленном подразделении ООО «ТК «Мираторг», расположенном по
адресу: г. Ульяновск ул. Е***, ***.
По условиям трудового
договора от 01 февраля 2010 года Торопов И.С.
должен был регулярно
выезжать в г. Самару по служебным делам. *** 2011 года сын на личном
автомобиле отвозил деньги
(выручку обособленного подразделения
ООО «ТК «Мираторг» в г.
Ульяновске) в г. Самару с
сотрудником ООО «ТК
«Мираторг» С*** В.Б. Недалеко от с.
К*** Самарской области
автомобиль под управлением
Торопова И.С. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого водитель Торопов И.С. и
пассажир С*** Б.В. погибли. Гибель сына
связана с выполнением
трудовых обязанностей.
Полагает, что факт гибели сына
при исполнении трудовых
обязанностей установлен решением
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2014 года по ее
иску к ООО «ТК «Мираторг» о компенсации
морального вреда. Ответчик отказал
истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гибель
сына не была связана с
исполнением служебных обязанностей
и с действиями в интересах работодателя. При этом работодатель – ООО
«ТК «Мираторг» не проводил расследование данного несчастного случая, не был
составлен акт о несчастном случае на производстве, с чем она не согласна. Полагает, что при указанных выше
обстоятельствах гибель сына произошла
при исполнении служебных обязанностей, в связи с
чем в соответствии с
Федеральным законом № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном
страховании от несчастных
случаев на производстве
и профессиональных заболеваний» имеет право на
получение единовременной страховой
выплаты в сумме *** руб., а также ежемесячных страховых
выплат по случаю потери кормильца
в сумме *** руб., поскольку находилась на иждивении сына.
Просила признать факт несчастного случая на производстве; обязать
ответчика назначить с *** 2011 года
ежемесячные страховые выплаты
в размере *** руб.,
с последующей их индексацией в порядке,
установленном законом; взыскать
единовременную страховую выплату
по случаю смерти работника
- *** руб. и судебные расходы
по оплате услуг
представителя - *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ООО
«ТК «Мираторг», и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тороповой Н.И. – Макаров В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на
доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, считает, что суд
при вынесении решения неправильно истолковал нормы материального права, а
именно: ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном
случае Торопов И.С., используя свой личный автомобиль, действовал в интересах
работодателя и его действия должны рассматриваться как осуществление иных
правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо
совершаемых в его интересах, предусмотренных ст.227 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В возражениях на
жалобу Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ Филиал № 4, прокурор Засвияжского района г.
Ульяновска, ООО «ТК «Мираторг» просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Тороповой Н.И.,
извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, сын истицы – Торопов И.С. состоял в
трудовых отношениях с ООО «ТК «Мираторг». 01 февраля 2010 года с ним был
заключен трудовой договор по должности м***. По условиям договора Торопову И.С.
был установлен нормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя
продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.
*** 2011 года
водитель Торопов И.С., следуя на принадлежащем ему автомобиле марки В*** по
автодороге с. *** со стороны с. К*** в направлении г. У***, допустил выезд на
полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки В*** под
управлением водителя С*** И.В. В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия С*** И.В. получила телесные повреждения, водитель Торопов И.С. и
пассажир его автомобиля С*** Б.В. погибли на месте.
С*** В.Б., являясь
сотрудником ООО «ТК «Мираторг» вез в г. Самару денежные средства, полученные им
как торговым представителем компании в г.Ульяновске. Данные денежные средства
были изъяты с места дорожно-транспортного происшествия и переданы сотруднику
ООО «ТК «Мираторг» И*** В.А.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу положений статьи 3
Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227
Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на
личном транспортном средстве в случае его использования в производственных
(служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по
соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации
события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего,
необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам,
участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли
происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных
случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие
происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли
несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний (статья 5
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового
кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как
несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были
получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;
тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током,
молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными
и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий,
сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных
обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних
факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую
работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших,
если указанные события произошли, в том числе:
в течение рабочего времени на территории
работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время
установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения
в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных
правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после
окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для
работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие
праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или
с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его
представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования
личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по
распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон
трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки
и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте,
а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту
выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы,
аварии или несчастного случая.
Подробно исследовав обстоятельства
происшествия, в результате которого погиб Торопов И.С., суд не установил таких,
которые позволили бы прийти к выводу о том, что гибель сына истицы произошла в
результате несчастного случая на производстве.
Принадлежащий истцу автомобиль марки В***, 2006 года
выпуска, государственный
регистрационный знак *** не
использовался ООО «ТК
«Мираторг» в производственных целях
по распоряжению последнего;
какого-либо соглашения между сторонами трудового договора относительно данного
автомобиля не было. Распоряжение ООО «ТК «Мираторг» о
прибытии Торопова И.С.
в г. Самару на
указанном выше автомобиле также отсутствует. Денежные
средства вез в г. Самару С*** В.Б.
Наличие трудовых отношений между работником и
работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при
квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 ноября 2014 года, с учетом определения этого же суда от 11
февраля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тороповой Н*** И*** – Макарова В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
