УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-802/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 апреля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшей Д*** О.А., представителя потерпевшей - адвоката
Гобенко Е.Б.,
осужденного Никифорова Э.В. и защитника – адвоката Басманова
А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Никифорова Э.В.,
адвоката Басманова А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2015 года, которым
НИКИФОРОВ Э*** В***,
***,
о с у ж д е н по ч.3
ст.264 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления
транспортными средствами на 3 года.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения.
Возложена обязанность не позднее пяти суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента
прибытия осужденного в
колонию-поселение.
Постановлено взыскать
с Никифорова Э.В. в пользу Д***
О.А. в возмещение морального вреда ***
рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого решения и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Никифорова Э.В., защитника
Басманова А.Г., потерпевшей Д*** О.А., представителя потерпевшей –
адвоката Гобенко Е.Б. и прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров Э.В. признан виновным в том, что *** сентября 2014 года около *** часов 35
минут, управляя технически
исправным автомобилем марки ******
государственный регистрационный знак ***,
двигаясь в районе дома № ***
по ул.П*** г.У*** в направлении от улицы
Е*** к улице Р***, допустил грубое нарушение
п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 80-90 км/час, имея достаточную
видимость в направлении движения для обнаружения опасности, своевременно не
обнаружил пешехода Д*** В.И., переходившего проезжую часть дороги, имея
техническую возможность
предотвратить
дорожно-транспортное происшествие, не принял мер к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства,
допустил наезд на него.
В
результате дорожно-транспортного происшествия Д*** В.И. причинена тупая
сочетанная травма тела, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни, повлекшая его смерть.
В апелляционных жалобах:
- осужденный
Никифоров Э.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания. Указывает на то, что место ДТП он проезжал с соблюдением Правил дорожного движения. При этом
потерпевший, находясь в состоянии сильного *** опьянения, переходил
перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, тем самым нарушив пункт 4.4 ПДД, что и
послужило причиной дорожно-транспортного
происшествия. Однако судом данное противоправное поведение потерпевшего как смягчающего его вину обстоятельство
учтено не было. Кроме того, выражает несогласие с суммой возмещения морального
вреда, считает ее завышенной.
Утверждает, что потерпевшая Д*** О.А.
с погибшим не проживала, совместного хозяйства не вела. При принятии решения о взыскании морального
вреда в пользу Д*** О.А. суд не учел его материальное положение, наличие на
иждивении *** гражданской жены!%, наличие *** обязательств, а также
добровольное возмещение потерпевшей денежных средств. Просит учесть в качестве смягчающего
обстоятельства грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в нарушении
последним Правил дорожного движения, и
назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. С учетом
отсутствия доказательств причинения Д*** О.А. физических и нравственных
страданий, а также его материального положения,
в иске о возмещении морального вреда
просит отказать;
-
адвокат Басманов А.Г., излагая аналогичные доводы, кроме того, ставит вопрос об
отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного
наказания. Полагает, что суд не вправе был постановлять приговор в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства,
поскольку в ходе предварительного следствия Никифоров Э.В. виновным себя не признавал, отрицал нарушение
им п.10.1 Правил дорожного движения, а
именно в том, что двигался с превышением скорости до 80-90 км/час. Считает,
что представленными доказательствами
виновность Никифорова Э.В. в нарушении
п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не доказана. По мнению автора
жалобы, положенное в основу приговора
заключение автотехнической экспертизы,
является недопустимым доказательством, основанном на домыслах и
предположениях эксперта. Кроме того, полагает, что в качестве потерпевшей
необоснованно признана Д*** О.А., которая с погибшим не проживала, совместного
хозяйства не вела, т.е. фактически брачные
отношения с ним прекратила, и не представила какие именно физические и
нравственные страдания ей были причинены
смертью Д*** В.И.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Никифоров Э.В. и адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы жалоб
в полном объеме;
- потерпевшая Д*** О.А., представитель потерпевшей –
адвокат Гобенко Е.Б. возражали против
доводов жалоб, просили приговор суда оставить без изменения;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила приговор суда
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Никифорова Э.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с
материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 315 УПК РФ Никифоров Э.В. заявил ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что Никифорову
Э.В. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке. После чего Никифоров Э.В. также
поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ,
подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает
полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом.
Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что обвинение, с которым согласился
Никифоров Э.В., обоснованно и
подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции принял
обоснованное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении
Никифорова Э.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Никифоров Э.В. согласился, его
действия по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Что касается доводов апелляционных жалоб о непризнании и недоказанности вины Никифоровым
Э.В. в ходе предварительного следствия, то они не могут быть приняты во внимание,
поскольку согласно статьи 317 УПК РФ
приговор суда, вынесенный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному п. 1 ст.
389.15 УПК РФ, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения
преступления и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, в апелляционном порядке проверке
не подлежат.
Не состоятельными
являются и доводы жалоб о том, что погибший
Д*** В.И. нарушил Правила дорожного движения, так как данное обстоятельство не исключает
уголовную ответственность Никифорова
Э.В., поскольку в данной дорожной ситуации им были нарушены конкретные пункты
ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания
на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том
числе и те, на которые указывается в жалобе, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное
возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда
потерпевшей, семейное и социальное положение Никифорова Э.В. – наличие в его
семье ***.
Учтено судом и то, что осужденный Никифоров Э.В. по месту
жительства и в быту характеризуется положительно, привлекался к
административной ответственности за правонарушения в области дорожного
движения.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в
результате которого наступила смерть человека,
суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и
назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, а также судом учтено и мнение потерпевшей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся
основанием для назначения Никифорову
Э.В. наказания без реального лишения свободы, судом первой инстанции
установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального
лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о
личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что,
оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание, суд назначил
Никифорову Э.В. наказание, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для отмены либо
изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей, судом разрешен
правильно и в соответствии с требованиями закона. При определении размера
компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями
151, 1064, 1079 ГК РФ принял во
внимание степень нравственных страданий потерпевшей Д*** О.А., связанных с потерей мужа, обстоятельства дела, материальное и
семейное положение виновного, его
возраст и способность к труду, а также
требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы.
Вопреки утверждениям адвоката, правовое положение Д*** О.А.,
как потерпевшей по уголовному делу, соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ,
поскольку Д*** О.А. являлась супругой погибшего, состояла с ним в зарегистрированном браке.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного закона, влекущих отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
февраля 2015 года в отношении осужденного Никифорова Э*** В*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.Орлова
