УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-735/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Кабанова В.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
осужденных Тюрина Г.С., Салахова Р.Ф., адвокатов Осиповой Е.В., Хоревой
Г.И., потерпевших Е*** В.И., В*** Е.Г., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюрина Г.С.,
адвоката Осиповой Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя
Хаяровой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января
2015 года, которым
ТЮРИН Г*** С***,
*** ранее судимый:
***
осужден: по п. “г”
ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 31.12.2013 г. в отношении О*** и В***)
к 3 годам лишения свободы; по п. “а” ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от
05-06.01.2014 г. в отношении Д*** А.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по
ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2014 г. в отношении О*** О.С.) к 9
месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 18.02.2014 г. в
отношении П*** А.Е.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 27.02.2014 г. в отношении Г*** В.С.) к 10 месяцам лишения
свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 28.02.2014 г. в отношении Г***
В.С.) к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 08.03.2014
г. в отношении Г*** В.С.) к 2 годам
лишения свободы; по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 09.03.2014 г. в отношении М***
А.В.) к 7 годам 4 месяцам лишения
свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2014 г. в отношении М***
Н.И.) к 10 годам лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4
месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Тюрину Г.С. назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 31 января 2014 года и окончательно назначено Тюрину Г.С. 15 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять Тюрину Г.С. с 28 января 2015 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Тюрину Г.С. время содержания его под стражей с
25 марта 2014 года по 25 июня 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Сняты ограничения по
использованию: сотового телефона модели “*** ***”, коробки от него, возвращенных О*** А.Я.;
сотового телефона “***”, возвращенного Д*** А.А.; детской коляски марки “*** возвращенной О*** О.С.; ноутбука модели ***
матерчатой сумки для ноутбука ***, возвращенных Г*** В.С., товарных чеков на
сотовый телефон *** сотовый телефон *** возвращенных Г*** В.С. Документы на
сотовый телефон марки “***”, музыкальный центр “***”, электролобзик “***”, кассовый чек на телевизор “***” - возвращены по
принадлежности М*** А.В.
По этому же делу осужден САЛАХОВ Р*** В***,
приговор в отношении которого не обжалован, а апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрин осужден за
открытое хищение имущества О*** А.Я., стоимостью 1401 рубль, с применением
насилия, не опасного для жизни и
здоровья к В*** Е.Г., совершенное около 14 часов 31 декабря 2013 года в ***
Он же осужден за
тайное хищение имущества Д*** А.А, стоимостью 9 828 рублей, совершенное
группой лиц по предварительному сговору в период времени с 15 часов 05 января
2014 года по 02 часа 40 минут 06 января 2014 года в доме ***
Он же осужден за
тайное хищение имущества, принадлежащего О*** О.С., стоимостью 4800 рублей,
совершенное в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут 13 января 2014
года в квартире ***
Он же осужден за
открытое хищение имущества П*** А.Е., стоимостью 969 рублей, совершенное около
15 часов 18 февраля 2014 года у ***
Он же осужден за тайное хищение имущества Г*** В.С.,
стоимостью 6 427 рублей, совершенное в период времени с 16 часов 27
февраля 2014 года до 04 часов 30 минут 28 февраля 2014 года в квартире ***
Он же осужден за
разбойное нападение на Г*** В.С., с применением к нему насилия, опасного для
жизни и здоровья, с хищением имущества Г***
В.С., стоимостью 2 844 рубля, совершенное в период времени с 04 часов 30
минут до 05 часов 05 минут 28 февраля 2014 года возле дома ***
Он же осужден за
открытое хищение имущества Г*** В.С., стоимостью 2 190 рублей, совершенное
около 16 часов 08 марта 2014 года возле ***
Он же осужден за
разбойное нападение на М*** А.В. с незаконным проникновение в его жилище,
применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с хищением его
имущества, стоимостью 12 835 рублей 20 копеек, совершенное около 22 часов
50 минут 09 марта 2014 года в доме ***
Он же осужден за
умышленное причинение смерти М*** Н.И., совершенное около 11 часов 21 марта
2014 года в квартире ***
Он же осужден за
тайное хищение имущества М*** Н.И., стоимостью 2 406 рублей, с незаконным
проникновением в ***, совершенное 24 марта 2014 года.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной, дополнительной):
- осужденный Тюрин
не оспаривает свою вину в хищении имущества у потерпевших О*** и Д*** и
утверждает о своей непричастности к совершению других инкриминируемых ему
преступлений. Указывает, что явки с повинной и признательные показания были
даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, которые также заставили
давать показания и его девушку С*** Т.П. Обращает внимание на отсутствие
отпечатков пальцев его рук на изъятом ноже. Одежда, на которой были обнаружены
следы крови, ему не принадлежит. Ставит под сомнение законность его осуждения
по эпизоду разбойного нападения на Г***, ссылаясь на то, что познакомился с Г***
только 08 марта 2014 года. Г*** не указал на него, как на лицо, совершившее в
отношении него преступление 28 февраля 2014 года. Свидетель П*** показала, что
27 февраля 2014 года Г*** был у неё один. Явку с повинной по данному эпизоду он
подал лишь 23 апреля 2014 года. Просит оправдать его по данному эпизоду
совершенного преступления. Указывает на то, что потерпевшие просили не
наказывать его строго. Просит снизить наказание и изменить вид исправительного
учреждения, в котором определено отбывать наказание, на более мягкий.
В дополнениях,
изложенных в форме ходатайства, осужденный Тюрин, утверждает о своей непричастности
к совершению всех инкриминируемых ему преступлений. Считает, что потерпевшие и
свидетели оговорили его. При этом показания потерпевших изложены в приговоре
неполно. Сотрудники полиции оказали на него давление. Следователи
сфальсифицировали доказательства по уголовному делу. Просит признать
недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок с его участием,
постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств,
протоколы явок с повинной и протоколы допросов его и Салахова. Полагает, что протокол его
задержания был составлен спустя 12 часов после его доставления в отдел полиции
и в отсутствии адвоката. В ходе предварительного следствия не были изъяты следы
преступлений, не проведены экспертизы, в том числе дактилоскопическая, фоноскопическая,
не проверены его доводы о нахождении в *** на момент совершения убийства М***,
откуда он приехал с С***. По его мнению, государственные обвинители Б*** и Х***
подлежали отводу в судебном заседании, поскольку поддерживали предъявленное ему
обвинение, которое он считает необоснованным. Считает, что судом не были
установлены место, время, мотив и цель совершенных преступлений. Заключение
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным на трупе
М***, не согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. Судебное
разбирательство считает необъективным. Просит оправдать его по всем эпизодам
инкриминируемых ему преступлений;
- адвокат Осипова
Е.В. выражает несогласие с приговором суда
в отношении Тюрина. По её мнению,
доказательств виновности Тюрина в
разбойном нападении на Г*** Г.С. суду представлено не было. Свидетель П*** О.Ю.
показала, что 27 февраля 2014 года Г*** был у неё один. Явка с повинной Тюрина была оформлена только 23 апреля 2014
года, несмотря на то, что 07 апреля 2014 года Тюрин давал показания по эпизоду
от 08 марта 2014 года в отношении Г***. Считает, что признательные показания
Тюрина были получены под психологическим воздействием со стороны сотрудников
полиции. При назначении наказания Тюрину суд только перечислил смягчающие
обстоятельства, но не принял их во внимание.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Хаярова И.В. ставит под сомнение законность
и обоснованность приговора в отношении Тюрина, полагая, что суд не дал
надлежащей оценки исследованным доказательствам. Считает, что суд неправильно назначил
наказание осужденному Тюрину по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступления по эпизодам в отношении О***, Д***,
О*** были совершены Тюриным до постановления в отношении него приговора от 31
января 2014 года. Наказание, назначенное Тюрину, считает несправедливым
вследствие его чрезмерной мягкости.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тюрин
Г.С. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того,
Тюрин обратил внимание на отсутствие в деле сведений: о телефонных разговорах с
использованием его сотового телефона в период с 21 по 24 марта 2014 года; о его
лечении в больнице после нанесения ножевого ранения. Указал, что пытался отдать
свой телефон О***, но последний отказался принять его. Выразил несогласие с
заключением проведенной в отношении него психиатрической экспертизы и с
характеристикой, данной в отношении него участковым инспектором полиции,
поскольку он не проживал по месту своей регистрации. После согласования
адвокатом Осиповой Е.В. с осужденным Тюриным позиции его защиты, Тюрин и
адвокат Осипова просили оправдать Тюрина по эпизоду предъявленного обвинения в
совершения преступления в отношении потерпевшего Г*** Г.С. 28 февраля 2014
года. Снизить наказание Тюрину по эпизодам: в отношении Овчаренко, поскольку
потерпевший отказался от возмещения ему материального ущерба; в отношении О***
в связи с возвратом ей похищенного
имущества; в отношении П***, поскольку сотовый телефон был похищен
Тюриным не из кармана одежды потерпевшего; в отношении Г*** в связи с
незначительным размером похищенного; в отношении Г*** по эпизоду от 08 марта
2014 года; в отношении убийства М*** с учетом обстоятельств, смягчающих
наказание Тюрину. Исключить из эпизода в отношении Д*** квалифицирующий признак
– группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное Тюрину
наказание. Исключить из объема обвинения по эпизоду в отношении М*** хищение
углошлифовальной машины и переквалифицировать действия Тюрина на ч.2 ст.161 УК
РФ. Исключить из эпизода кражи имущества М*** квалифицирующий признак – с
незаконным проникновением в жилище и снизить наказание с учетом явки с повинной
Тюрина;
- осужденный Салахов
Р.В. утверждал о своей непричастности к хищению имущества потерпевшего Д***.
Обратил внимание на отсутствие в деле
видеозаписи с камеры наблюдения банкомата, где были сняты деньги с банковской
карты Д***. Пояснил, что на него было оказано давление со стороны сотрудников
полиции при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Утверждал, что очная ставка между ним и Тюриным в ходе предварительного
следствия не проводилась;
- адвокат Хорева
Г.И. просила оправдать Салахова по предъявленному ему обвинению в связи с
непричастностью к совершенному преступлению;
- потерпевшая Е***
В.И. считала, что осужденному Тюрину назначено чрезмерно мягкое наказание;
- потерпевшая В***
Е.Г. поддержала апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного Тюрина;
- прокурор Чашленков
Д.А. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах,
выступлениях осужденного Тюрина и адвоката Осиповой Е.В., осужденного Салахова
и адвоката Хоревой Г.И. Просил изменить приговор в отношении Тюрина по доводам,
изложенным в апелляционном представлении.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников
процесса, полагает необходимым приговор суда в отношении Тюрина Г.С. изменить
по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности Тюрина в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Что касается доводов
апелляционной жалобы Тюрина о непричастности к хищению имущества, принадлежащего
потерпевшим О***, Д***, О***, П***, М***, Г***, то судебная коллегия находит их
необоснованными.
В судебном заседании
суда первой инстанции подсудимый Тюрин полностью признал свою вину по
предъявленному обвинению в хищении имущества О***, Г***, М*** и Г*** (по
эпизоду от 08 марта 2014 года).
При этом Тюрин по
эпизоду хищения имущества Г*** показал, что
08 марта 2014 года он распивал спиртные напитки с Г*** в доме П***, а
затем вместе с Г*** пошел домой к сестре последнего. Увидев в руке Г*** сотовый
телефон, он решил похитить его. С этой целью он выхватил данный телефон из руки
Г*** и убежал.
В соответствии со ст.276
УПК РФ судом были исследованы показания Тюрина, данные им в качестве
подозреваемого, из содержания которых следует:
- 31 декабря 2013
года, находясь на кухне коммунальной квартиры по месту жительства О***, он
забрал себе находившийся там сотовый телефон, принадлежащий О***.
Присутствующая при этом В*** стала препятствовать ему в завладении данным
телефоном и вырвала его у него из рук. Тогда он нанес удары руками по голове и
лицу В*** и забрал у неё указанный телефон. На требование В*** вернуть телефон
он не отреагировал, ушел из дома и продал данный телефон, распорядившись
деньгами по своему усмотрению;
- 27 февраля 2014 года он познакомился с Г***,
с которым совместно употребил спиртные напитки по месту жительства Г***.
Воспользовавшись тем, что Г*** уснул, он похитил находившиеся в квартире
ноутбук с зарядным устройством, сотовый телефон с зарядным устройством,
туалетную воду, ключи от данной квартиры, которыми затем распорядился по своему
усмотрению.
В судебном заседании
подсудимый Тюрин по предъявленному обвинению в хищении имущества Д***, О***, П***,
М*** признал свою вину частично. При
этом не согласился со стоимостью похищенной коляски, принадлежащей О***.
Пояснил, что П*** ударил без цели хищения его сотового телефона. Телефон и
банковскую карту, принадлежащие Д***, похитил без участия Салахова.
Вместе с тем, из
показаний Тюрина в качестве подозреваемого, исследованных в суде в порядке
ст.276 УПК РФ, следует:
- 05 января 2014
года он, В*** и Салахов приехали домой к
Н***, где вместе с Д*** употребляли спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что
Д*** уснул, он предложил Салахову похитить сотовый телефон Д***. Салахов согласился на его предложение. Вместе
с Салаховым они прошли к вешалке, где висела куртка Д***, и совместно осмотрели
содержимое карманов данной куртки. Он достал
из кармана куртки сотовый телефон, а Салахов достал из другого кармана
куртки банковскую карту и листок с пин-кодом. Вместе с Салаховым он проехал к
банкомату на ***, где Салахов снял с указанной карты денежные средства, которые
они потратили на свои нужды;
- 13 января 2014
года он находился с В*** в гостях у Ю***, где увидел в коридоре детскую
коляску, которую решил похитить. После того, как он и В*** ушли от Ю***, он
вернулся за указанной коляской, забрал её и продал лицу цыганской
национальности;
- 18 февраля 2014
года он находился в ***, где у него возник конфликт с П***, в ходе которого он
нанес удар рукой по лицу П***, отчего последний упал. После этого он вытащил из
кармана брюк П*** сотовый телефон и деньги, которыми распорядился по своему
усмотрению;
- 09 марта 2014
года он пришел домой к М***. Решив
похитить сотовый телефон, который М*** положил в карман своей одежды, он
нанес М*** не менее 3 ударов по
голове, не менее 8 ударов руками и 4
ударов ногами по телу потерпевшего, а затем нанес 2 удара плафонами по голове М***. После этого
из кармана одежды М*** он вытащил сотовый телефон, а также забрал
находившиеся в квартире музыкальный центр, электрическую дрель, электролобзик,
мебельный степлер, углошлифовальную машину.
В ходе проверки
показаний на месте Тюрин показал место нападения на потерпевшего М***, указал
наименование и места расположения похищенных им вещей.
Утверждения
осужденного Тюрина в жалобе о том, что явки с повинной и признательные показания он давал под
давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит
надуманными, поскольку из материалов дела следует, что допросы Тюрина в качестве
подозреваемого проводились в установленном законом порядке. При этом в ходе
допросов Тюрина принимал участие адвокат, защищавший его интересы. Заявлений,
ходатайств от Тюрина в ходе проведения следственных действий, в том числе при
проверке его показаний на месте преступления, не поступало. Из протоколов явок
с повинной Тюрина от 01 апреля 2014 года,
07 апреля 2014 года следует, что в них содержатся обстоятельства хищения
Тюриным имущества М*** и Г*** (по
эпизоду от 08 марта 2014 года), изложенные им собственноручно и заверены личной
подписью. Поэтому основания для их исключения из перечня доказательств
отсутствуют.
Давая оценку
признательным показаниям Тюрина, данным в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, по данным эпизодам
хищения чужого имущества, суд обоснованно признал достоверными его показания в
той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей В***,
Г***, Л***, П***, З***, протоколами осмотра мест происшествия, выемок,
заключениями экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами, которым
судом дана надлежащая оценка.
Так, по эпизоду
хищения имущества О***.
Потерпевший О***
показал в судебном, что около 14 часов 31 декабря 2013 года он оставил на общей
кухне по месту жительства свой сотовый телефон, когда там находилась его
соседка В*** и Т***. Около 15-16 часов он вернулся домой и обнаружил пропажу
своего телефона. В*** и Тюрина дома не было.
Свидетель В***
подтвердила в судебном заседании, что 31 декабря 2013 года в её присутствии Тюрин забрал себе сотовый
телефон О***, который находился в кухне коммунальной квартиры. Она пыталась
пресечь действия Тюрина и отобрала у него данный телефон. Тогда Тюрин повалил
её на диван и стал наносить удары рукам по лицу и голове, требуя отдать ему
указанный телефон, а затем отобрал у неё данный телефон. На её требования
вернуть телефон, Тюрин не отреагировал и
ушел из квартиры.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд правильно пришел к выводу
о том, что Тюрин совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О***,
с применением к В*** насилия, не
опасного для жизни и здоровья, с целью достижения преступного результата.
По эпизоду хищения
имущества Д***.
Потерпевший Д***
показал в судебном заседании, что 06 января 2014 года он, Тюрин, В*** и Салахов
находились в гостях в доме Н***. После употребления спиртных напитков он уснул.
Проснувшись, он обнаружил пропажу своего сотового телефона и банковской карты,
которые находились в карманах его куртки. Там же лежал и листок бумаги, на
котором был написан пин-код банковской карты.
Из показаний
свидетеля В***, данных в ходе предварительного следствия следует, что после
того, как Д*** уснул, Тюрин показал ей сотовый телефон и пояснил, что вытащил
его из куртки Д***. На её требования вернуть сотовый телефон Д*** Тюрин не
отреагировал и сказал Салахову, чтобы тот шел с ним на улицу. После этого Тюрин
и Салахов ушли из квартиры Н***.
Давая оценку
показаниям В*** в судебном заседании в той части, что Тюрин один ушел из
квартиры Н***, суд обоснованно признал их недостоверными в данной части,
поскольку показания В*** в ходе предварительного следствия являются
последовательными и были подтверждены ею
на очной ставке с Тюриным. При этом Тюрин и Салахов также подтвердили
достоверность указанных показаний В*** на очной ставке с нею.
Судом были
исследованы показания Салахова, данные в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании.
В основу
обвинительного приговора суд положил показания Салахова, данные им в качестве
подозреваемого, из содержания которых следует, что он согласился на предложение
Тюрина похитить имущество Д***, который уснул после употребления спиртных
напитков. Они совместно проверили
содержимое карманов куртки Д***. При этом Тюрин достал сотовый телефон и
деньги, а он достал пластиковую карту *** и листок с пин-кодом. О хищении
сотового телефона Тюрин сообщил В***. После этого он и Тюрин поехали к
банкомату, где сняли деньги с
использованием похищенной у Д*** банковской карты.
В ходе очной ставки
между Тюриным и Салаховым, каждый из них подтвердил, что они совместно похитили
из карманов одежды потерпевшего сотовый телефон, банковскую карту, с которой
затем сняли деньги и распорядились ими по своему усмотрению.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение проведение данного следственного действия не имеется,
поскольку очная ставка между Тюриным и Салаховым проведена с участием их
защитников адвокатов.
Что касается доводов жалобы осужденного Тюрина об
исключении из числа допустимых доказательств протоколов очных ставок с его
участием, постановлений о признании и приобщении к делу вещественных
доказательств, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку
нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных
действий допущено не было.
Давая оценку
показаниям Тюрина и Салахова в судебном заседании о том, что Тюрин один совершил данное
преступление, суд признал их как способ защиты от предъявленного обвинения,
поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Ставить под сомнение
правильность данной судом оценки показаниям Тюрина и Салахова у судебной
коллегии не имеется.
Ссылка осужденных на отсутствие в уголовном деле видеозаписи с камеры
наблюдению банкомата, откуда были сняты деньги с использованием банковской
карты Д***, не ставит под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления.
С учетом установленных обстоятельств данного преступления, суд
правильно признал, что Тюрин заранее договорился с Салаховым на хищение имущества, принадлежащего Д***. При
совершении указанного преступления Тюрин и Салахов являлись соисполнителями,
поскольку каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления.
По эпизоду
хищения имущества О***.
Потерпевшая О***
показала в судебном заседании, что 13 января 2014 года оставила детскую коляску
около входной двери в свою квартиру. Обнаружив пропажу своей коляски, она
обратилась за помощью к своему соседу Ю***, который сразу стал звонить Тюрину.
В последующем указанную коляску нашли и
вернули ей.
Несогласие Тюрина с оценкой стоимости детской коляски О***
были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты,
поскольку её стоимость была установлена на основании заключения эксперта по
состоянию на 13 января 2014 года.
Суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы данной
экспертизы.
При таких
обстоятельствах суд правильно признал, что Тюрин тайно похитил имущество
потерпевшей Окольновой.
По эпизоду хищения
имущества П***.
Потерпевший П***
показал в судебном заседании, что 18 февраля 2014 года он распивал спиртные
напитки с Тюриным в ***. В ходе
возникшей между ними ссоры Тюрин нанес ему удар рукой по лицу, отчего он упал
на землю. После этого Тюрин вытащил из кармана его брюк сотовый телефон и
деньги, с которыми ушел.
Свидетель Г***
подтвердил в судебном заседании, что был очевидцем того, как Тюрин нанес удар
кулаком по лицу ***, отчего последний упал на землю. Затем Тюрин вытащил из
карманов одежды П*** сотовый телефон и деньги, которые забрал себе.
При таких
обстоятельствах суд правильно признал, что Тюрин открыто похитил имущество
потерпевшего П***.
По эпизоду хищения
имущества М***.
Потерпевший М***
показал в судебном заседании, что 09 марта 2014 года он находился в своей
комнате по месту проживания в
коммунальной квартире, когда без его разрешения туда зашел Тюрин, который сразу
стал требовать отдать ему сотовый телефон, лежавший на тумбочке. Чтобы Тюрин не
забрал себе данный телефон он положил его в карман своих брюк. Тогда Тюрин стал
наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. Нанес два удара стеклянным
плафоном по голове, требуя отдать ему сотовый телефон, а затем вытащил данный
телефон из кармана его одежды. После этого Тюрин забрал себе находившиеся в его
комнате музыкальный центр, телевизор, электрическую дрель, электролобзик,
мебельный степлер, углошлифовальную машину.
Свидетель З***
показал в судебном заседании, что проживает в коммунальной квартире с М***. 09 марта 2014 года в данной квартире
находился Тюрин, который спросил его, в какой комнате проживает М***. Утром
следующего дня он видел М***, у которого
были телесные повреждения на лице. В комнате М*** был беспорядок. М***
сообщил ему, что Тюрин избил его и
похитил из комнаты различные вещи, которые увез на такси.
Согласно заключению
эксперта у М*** А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые
переломы 9,10 ребер справа, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд правильно пришел к выводу, что Тюрин именно
с целью хищения чужого имущества незаконно проник в комнату потерпевшего М***,
где напал на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и
здоровья, чтобы сломить сопротивление М***, не желавшего отдавать ему своё
имущество.
Поскольку
субъективная сторона преступления, связанного с “проникновением в жилище” как
квалифицирующим признаком хищения, включает в себя наличие прямого умысла на
проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом,
данный признак нашел свое подтверждение в действиях Тюрина.
По эпизоду хищения
имущества Г***
Потерпевший Г***
показал в судебном заседании, что 27 февраля 2014 года по месту своего жительства
распивал спиртные напитки с Тюриным, после чего уснул. Проснувшись, он
обнаружил пропажу ноутбука с сумкой и зарядным устройством, сотового телефона с
зарядным устройством, мужской туалетной воды.
Свидетель Л***
подтвердил в судебном заседании, что по заявлению Г*** о хищении его имущества
им был задержан Тюрин, который выдал ноутбук с зарядным устройством, которые
были похищены им у Г***
При таких
обстоятельствах суд правильно признал, что Тюрин тайно похитил имущество
потерпевшего Г***.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний
потерпевших, свидетелей В***, Г***, Л***, П*** З*** у суда первой инстанции не
имелось, поскольку они являются последовательными по всем существенным
обстоятельствам совершенных преступлений. Вопреки доводам осужденного Тюрина,
оснований для оговора его указанными лицами не установлено.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.
Таким образом, следует
признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства преступлений, совершенных Тюриным в отношении
потерпевших О***, Д***, О***, П*** Г***, Г*** М***, и правильно квалифицировать
действия Тюрина по эпизодам: в отношении
О*** - по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ; в отношении Д*** - по п. “а” ч. 2 ст.158
УК РФ; в отношении О*** - по ч.1 ст.158 УК РФ; в отношении П*** - по ч.1 ст.161
УК РФ; в отношении Г*** - по ч.1 ст.158 УК РФ; в отношении Г*** - по ч.1 ст.161
УК РФ (по эпизоду от 08.03.2014 г); в отношении М*** - по ч.3 ст.162 УК РФ.
Утверждения
осужденного Тюрина в апелляционной жалобе о непричастности к хищению имущества,
находящегося в квартире М***, судебная коллегия находит неубедительными,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку.
Сам Тюрин признал в
судебном заседании свою вину в совершении данного преступления.
Потерпевшая Е***
подтвердила в судебном заседании, что из квартиры её брата, обнаруженного там
мертвым, пропали два телевизора.
Свидетель Е***
показала в судебном заседании, что в киоск по месту её работы ранее незнакомый
ей Тюрин принес телевизор, который она купила у него за 500 рублей. В
последующем данный телевизор был изъят у неё сотрудниками полиции как
похищенный.
Данные
обстоятельства подтвердила в суде и свидетель Э***.
Свидетель М***
подтвердила в судебном заседании, что 24 марта 2014 года она работала продавцом
в киоске, когда незнакомый ей парень
принес телевизор, который она купила. Данный телевизор был изъят у неё
сотрудниками полиции как похищенный
Каких-либо оснований
ставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний
потерпевшей Е***, свидетелей Э***, Е***, М*** у суда первой инстанции не
имелось, поскольку они являются последовательными по всем существенным
обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для оговора Тюрина
указанными лицами не установлено.
Таким образом,
следует признать обоснованным вывод суда о виновности Тюрина в совершении
данного преступления.
Вместе с тем вывод
суда о наличии в действиях Тюрина квалифицирующего признака кражи с незаконным
проникновением в жилище М*** судебная коллегия находит не основанным на
фактических обстоятельствах совершенного преступления.
Исходя из смысла
закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное
тайное вторжение с целью совершения кражи, поэтому суду необходимо было выяснить, с какой целью виновный оказался в
жилище, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.
В основу
обвинительного приговора суд положил признательные показания Тюрина, данные им
в качестве подозреваемого (т.11 л.д.35-38), из содержания которых следует, что
с 21 по 24 марта 2014 года он проживал в квартире малознакомого М***,
употребляя там спиртные напитки. 24 марта 2014 года у него закончились деньги.
Воспользовавшись тем, что он один находится в указанной квартире, он решили
похитить телевизор марки *** находившийся в квартире. Данный телевизор он
продал продавцу в магазине *** расположенном по ***. Вернувшись в квартиру М***,
он решил похитить находившийся там телевизор марки *** Данный телевизор он
продал продавцу киоска ***”.
Таким образом, из
указанных показаний Тюрина следует, что умысел на хищение телевизоров у него
возник, когда он находился в квартире М***, в которой 21 марта 2014 года он
распивал спиртные напитки с М***, а затем убил там М***. После этого Тюрин
проживал в данной квартире до 24 мата 2014 года, воспользовавшись находившимися
в квартире ключами от входной двери.
Поскольку
субъективная сторона преступления, связанного “с проникновением в жилище” как
квалифицирующим признаком хищения, включает в себя наличие прямого умысла на
проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом,
судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах
квалифицирующий признак кражи “с проникновением в жилище” не находит своего
подтверждения в действиях Тюрина.
Сам по себе факт
того, что Тюрин воспользовался
найденными в квартире ключами от входной двери, чтобы проживать в ней без
разрешения собственника данной квартиры, не свидетельствует о наличии в его
действиях указанного квалифицирующего признака.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из
осуждения Тюрина за данное преступление квалифицирующего признака – с
незаконным проникновением в жилище, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, а
его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о
виновности Тюрина в разбойном нападении на Г*** 28 февраля 2014 года в целях
хищения его имущества, с применением к нему насилия, опасного для жизни и
здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены
судом правильно.
Все доводы Тюрина,
приведенные им в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению данного
преступления, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе осужденного Тюрина, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, как каждому в
отдельности, так и в их совокупности.
Так, в судебном
заседании потерпевший Г*** подтвердил, что в ночь с 27 на 28 февраля 2014 года
он находился в гостях у П***, проживающей в доме ***. Около 04 часов 30 минут
он пошел в киоск, где купил спиртные напитки. Когда он подошел к указанному дому, кто-то напал на него
сзади, нанеся удар в область правого уха, отчего он упал на землю. После этого
он почувствовал, что кто-то проверил содержимое карманов его одежды, похитив
сотовый телефон марки *** и деньги.
Свидетель П***
подтвердила в судебном заседании, что с
27 февраля 2014 года она вместе с Г*** употребляла спиртные напитки по месту её
проживания в доме ***, после чего Г*** ушел в киоск для приобретения спиртных
напитков. В последующем Г*** рассказал
ей, что кто-то избил его возле её дома.
Из протокола явки с
повинной от 23 апреля 2014 года следует, что Тюрин собственноручно изложил в
ней следующие обстоятельства совершенного им преступления: 28 февраля 2014 года
он находился в квартире П***, когда к балкону данной квартиры подошел парень по
имени В*** в состоянии алкогольного опьянения и начал стучать в окно. Тогда он
выпрыгнул с балкона на улицу, незаметно
подошел к В*** и стал избивать его руками и ногами. После того, как В*** упал,
он забрал из карманов его одежды сотовый телефон.
Ссылка осужденного
Тюрина на то, что данная явка с повинной составлена после его явки с повинной в
отношении Г*** по эпизоду от 08 марта 2014 года, не может служить основанием для её исключения
из перечня доказательств.
Из показаний Тюрина,
допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,
следует, что 28 февраля 2014 года, когда он находился в квартире П*** которая
проживает в доме ***. П*** сообщила ему, что в этот день к ней приходил Г***,
которого она не пустила в квартиру. Через некоторое время в балконную дверь её квартиры, расположенной
на 1 этаже, стал стучать Г***. По просьбе П*** он вывел Г*** на улицу, но последний через некоторое время
вернулся и вновь стал стучать в окно квартиры П***. Тогда он вышел из квартиры к Г*** и нанес ему удар рукой по лицу, отчего Г***
упал на землю. Затем он нанес несколько ударов ногой в область головы Г***,
отчего последний ударился головой о бетонную стену дома. Увидев в кармане одежды Г*** сотовый телефон, он
решил похитить его. С этой целью он нанес не менее 10 ударов руками по различным частям тела Г***, отчего
последний потерял сознание. Осмотрев карманы одежды Г***, он забрал себе
сотовый телефон черного цвета марки *** и деньги. После этого он вернулся в
квартиру П*** и сообщил ей, что Г*** больше не придет и показал ей сотовый
телефон Г***.
В ходе проверки
показаний на месте, Тюрин показал место, где нанес удары потерпевшему Г***, от которых тот потерял
сознание, после чего он завладел сотовым телефоном потерпевшего марки ***.
Будучи неоднократно
допрошенным в качестве обвиняемого, Тюрин признал, что избил Г*** возле дома ***
с целью хищения его имущества, а затем завладел сотовым телефоном и деньгами
потерпевшего. При этом Тюрин показал, что в указанный день он не был в квартире
П*** и последняя не просила его прогнать Г***. Увидел Г*** он, когда шел к дому
П***. Напал на Г*** он возле торца дома П***, чтобы ограбить его.
Утверждения Тюрина в
жалобе о том, что он оговорил себя и признательные показания дал под
воздействием со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку из вышеуказанных показаний видно, что о совершенном
преступлении Тюрин давал различные показания в присутствии адвоката, что
исключает возможность какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Жалоб и заявлений по обстоятельствам его допроса в
ходе предварительного следствия Тюрин не подавал.
Анализ и оценка показаний Тюрина, данных им в суд и ходе
предварительного следствия, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Суд правильно признал достоверными показания Тюрина в качестве
подозреваемого и обвиняемого в части нападения и избиения Г***, поскольку они
являются не общими, а конкретизированными, в том числе с указанием марки и
цвета сотового телефона, похищенного им у потерпевшего, а также согласуются с
показаниями потерпевшего и подтверждаются заключением судебно медицинской
экспертизы, согласно выводам которой, у Г***
были обнаружены различные телесные повреждения, в том числе ушибленная
рана области правой ушной раковины, возможность причинения которой в результате
ударного воздействия правой половиной головы о тупую твердую бетонную
поверхность здания не исключается.
При оценке данных
доказательств суд обоснованно учел, что никаких замечаний на проведение данных
следственных действий, как от Тюрина, так и от его защитника – адвоката, не
поступало.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно признал, что указанные следственные действия
проведены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства данного преступления, совершенного
Тюриным.
Так, суд правильно
установил и указал в приговоре, что Тюрин напал на потерпевшего Г*** в целях
хищения его имущества и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.
Правовая оценка
действиям Тюрина по завладению имуществом потерпевшего Г*** 28 февраля 2014
года по ч.1 ст.162 УК РФ дана судом правильная.
Вывод суда о виновности
осужденного Тюрина в умышленном причинении смерти М*** соответствует
фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре суда.
Утверждения Тюрина в
апелляционной жалобе о непричастности к причинению смерти М*** судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, сам Тюрин в
судебном заседании показал, что 21 марта 2014 года совместно с М*** распивал
спиртные напитки в квартире по месту жительства последнего. При этом М***
жаловался на повреждения ребер и головы. В ходе возникшей между ними ссоры он
нанес удары ножом в область шеи, грудной клетки и спины М***. После этого он
оставил М*** одного в квартире, закрыв входную дверь на ключ. Через два дня он
вернулся в указанную квартиру, где обнаружил М*** мертвым. Тело М*** он сложил в мешок, обмотал его электрическим
шнуром и вынес на балкон.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, Тюрин показал, что в ходе распития спиртных
напитков с М*** в квартире последнего он
разозлился на М*** и стал наносить ему удары ножом в область шеи, тела, спины,
отчего потерпевший упал на пол. Он также нанес удары руками и ногами по телу М***.
После этого он поместил тело М*** в
мешок из-под сахара, нашел электрический
провод, на одном конце которого имелась розетка, и обмотал его вокруг шеи М***
Когда он стал перетаскивать М*** на балкон, то потерпевший стал биться. Тогда
он задушил М*** указанным электрическим шнуром.
Указанные
обстоятельства Тюрин подтвердил и показал в ходе проверки его показаний на
месте происшествия, продемонстрировал на статисте обстоятельства нанесения
ударов ножом М***.
Из протокола явки с
повинной М*** следует, что в ходе конфликта с М*** он нанес ему не менее трех
ударов ножом в область тела, спины и шеи, а затем положил тело М*** в мешок,
затянул на шее М*** электрический провод, взявшись за который, оттащил тело М***
на балкон квартиры.
Судебная коллегия
находит необоснованными и доводы осужденного Тюрина о нарушении его прав
сотрудниками полиции при оформлении протокола его задержания в качестве
подозреваемого, поскольку из рапорта сотрудника полиции следует, что Тюрин был
доставлен в отдел полиции с места происшествия после 23 часов 24 марта 2014
года. В 01 час 30 минут 25 марта 2014 года от Тюрина была получена явка с
повинной о причинении им смерти М***. Протокол его задержания в порядке ст.91
УПК РФ был составлен в 02 часов 05 минут 25 марта 2014 года.
Анализ и оценка показаний Тюрина, данных им в ходе судебного заседания
и на предварительном следствии, в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Тюрина в ходе предварительного следствия, поскольку они являются
последовательными, носят не общий, а детализированный характер и согласуются с
другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями
потерпевшей Е***, свидетелей Б***, Ш***, протоколом осмотра места происшествия,
заключениями различных экспертиз.
В частности,
потерпевшая Е*** показала в судебном заседании, что 24 марта 2014 года ей
позвонила соседка по месту проживания её брата М*** и сообщила, что в квартире
брата находятся посторонние лица. Вместе с Б*** они приехали к дому М*** и
зашли в его квартиру, открыв дверь имевшимся у неё ключом. В квартире
находились ранее незнакомый ей Тюрин и девушка. Тюрин пояснил, ей, что её брат
М*** уехал на заработки и разрешил проживать им в данной квартире. После этого
Тюрин и девушка ушли из квартиры, а она вызвала сотрудников полиции. Через
некоторое время Тюрин и девушка вернулись в квартиру. Затем приехали сотрудники
полиции, которые нашли труп брата на балконе квартиры.
Аналогичные
показания дала в судебном заседании и свидетель Б***.
Утверждения Тюрина в
жалобе о наличии у него алиби на момент причинения смерти М***, а именно
нахождение ***, откуда он приехал вместе с С***, судебная коллегия находит
надуманными.
Сам Тюрин не показывал об этом в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании.
Свидетель С***
показала в судебном заседании и подтвердила правильность своих
показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 23 марта 2014 года по приглашению Тюрина
она пришла в квартиру ***, где они распивали спиртные напитки. 24 марта 2014 года она видела, что входную
дверь данной квартиры Тюрин открыл имевшимся у него ключом. На кухню квартиры
Тюрин не пускал её. 24 марта 2014 года в данную квартиру пришли родственники
хозяина данной квартиры и потребовали, чтобы она и Тюрин ушли из квартиры, поскольку Тюрин
сказал им, что хозяин квартиры уехал в командировку. Через некоторое время она
и Тюрин вернулись в квартиру, где увидели сотрудников полиции и указанных
женщин, которые прошли через кухню на балкон квартир и обнаружили там труп
мужчины.
Суд правильно
признал, что показания данного свидетеля являются последовательными по всем
существенным обстоятельствам, в связи с чем, доводы осужденного о том, что
свидетель С*** давала показания под давлением сотрудников полиции, судебная
коллегия находит необоснованными.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М*** явилась механическая асфиксия вследствие
сдавливания органов шеи петлей и воздействия на область шеи тупого твердого
предмета. Кроме того, у М*** были
обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни;
колото-резаное проникающее слепое ранение шеи с повреждением глотки,
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее слепое ранение
груди с повреждением мягких тканей, колото-резаное непроникающее слепое ранение
шеи с повреждением мягких тканей, два колото-резаных непроникающих слепых
ранения туловища (на спине) с повреждением мягких тканей, которые как в
совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытая травма груди:
закрытые переломы 9,10 ребер справа по задне-подмышечной линии, закрытые
переломы 9,10 ребер слева по задне-подмышечной линии, причинившая вред здоровью
средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21
дня; кровоподтеки передней поверхности правой голени средней трети, кровоподтек
передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью.
Все обнаруженные
повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго
(вероятно за несколько минут – несколько десятков минут) до наступления смерти,
возможно в короткий отрезок времени. В срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Тюриным Г.С., возможно причинение двух колото-резаных
ранений шеи, одного колото-резаного ранения в области спины, повреждений в
области шеи, повлекших развитие механической асфиксии. Повреждения в области
шеи стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М***.
Согласно заключению
эксперта возможность причинения М*** “полосовидного кровоподтечного участка” на
шее, перелома правого рога подъязычной кости, переломов левого верхнего рога и
пластинок щитовидного хряща, четырех переломов перстневидного хряща
электрическим шнуром не исключается. Указанные повреждения могли образоваться в
результате не менее чем от трех сдавливающих воздействий электрическим шнуром.
На электрическом шнуре имеются следы крови и клетки эпителия человека,
происхождение которых как от М***, так и
при смешении с клетками и кровью Тюрина Г.С., не исключается.
Вопреки доводам жалобы осужденного Тюрина, заключение
судебно-медицинской экспертизы согласуется с его признательными показаниями
Согласно заключению
эксперта на спортивных брюках найдена кровь человека, смешанная со слюной. Не
исключается возможность смешения, как крови, так и слюны М***, с кровью либо
слюной Тюрина Г.С.
Утверждения Тюрина о
том, что он оговорил себя и признательные показания дал под психологическим
воздействием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
признательные показания Тюрина об обстоятельствах причинения смерти М***
согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться
с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других оснований не имеется.
То обстоятельство, что на обнаруженных ножах не были изъяты отпечатки
следов рук Тюрина, не ставит под сомнение его причастность к совершенному
преступлению.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил,
что Тюрин на почве возникших личных неприязненных отношений к М***, имея умысел
на лишение его жизни, вооружился ножом, которым нанес со значительной силой
удары в шею, грудь и спину потерпевшего, а затем, используя электрический
провод как удавку, задушил им М*** на месте совершения преступления.
О наличии у Тюрина умысла на причинение смерти М*** свидетельствуют
выводы судебно-медицинской экспертизы о силе, локализации нанесенных
ударов ножом в область
расположения жизненно-важных органов, а также причина смерти М*** -
механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи петлей и воздействия
на область шеи тупого твердого предмета.
О том, что в момент совершения указанных деяний Тюрин каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими подтверждается содержанием проведенной в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Тюрин обнаруживает
признаки легкой умственной отсталости расстройством поведения, однако данное
расстройство выражено не столь значительно, не может быть приравнено к хроническому
психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать
свои действия и руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось,
поскольку материалы уголовного дела, а также сведения, касающиеся личности и
состояния здоровья осужденного, были исследованы экспертами полно и
всесторонне, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства Тюрина о назначении ему повторной психиатрической экспертизы.
Экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами и
обоснованно положена в основу приговора.
При таких
обстоятельствах, правовая оценка действиям Тюрина Г.С. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно, оснований для
переквалификации его действий не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно
направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных
действий. В связи с чем, доводы жалобы осужденного Тюрина о том, что
следователь не назначил и не провел дактилоскопическую, фоноскопическую
экспертизы, не является основанием для отмены приговора. Вместе с тем, все
ходатайства, заявленные, как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании были разрешены в полном соответствии с положениями
ст.ст.121, 122 УПК РФ. Осужденный Тюрин и его защитник были согласны закончить
судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Не основано на
законе и мнение осужденного Тюрина о том, что государственные обвинители
Балашов М.В. и Хаярова И.В., принимавшие участие в рассмотрении данного
уголовного дела, подлежали отводу в связи с тем, что поддержали предъявленное
ему обвинение. Сам Тюрин не заявлял в судебном заседании отводов
государственным обвинителям.
Наказание
осужденному Тюрину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений,
установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих, отягчающего и
влияющих на назначение наказания.
Что касается
несогласия осужденного Тюрина с характеристикой, данной в отношении него
участковым уполномоченным полиции, то оснований ставить под сомнение изложенные
в ней сведения у судебной коллегии не имеется, поскольку характеристика дана
уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью лица и печатью.
Разрешая вопрос о
виде и размере наказания, подлежащего назначению Тюрину по ч.1 ст.158 УК РФ
эпизоду в отношении хищения имущества М***, судебная коллегия учитывает
характер, общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства,
смягчающие, отягчающее наказание, установленные судом первой инстанции.
Вид исправительного
учреждения, в котором Тюрин должен отбывать наказание, определен судом
правильно с учетом положений, предусмотренных ст.58 УК РФ.
Вместе с тем при
назначении окончательного наказания Тюрину по совокупности преступлений и
приговоров судом допущено неправильное применение уголовного закона.
В материалах
уголовного дела имеется копия приговора ***
в отношении Тюрина Г.С.
В соответствии с ч.5
ст.69 УК РФ в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет
установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им
до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание
назначается по совокупности преступлений по правилам, установленным в частях
2-4 статьи 69 УК РФ. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по
совокупности является тяжким или особо тяжким преступлением, то при назначении
наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ применяются правила назначения
наказания, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначая осужденному
Тюрину наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
совершенных преступлений, а затем, применив положения ч.1 ст.70 УК РФ с учетом
неотбытого наказания по приговору ***, суд не принял во внимание то
обстоятельство, что часть преступлений, а именно 31 декабря 2013 года по
эпизоду в отношении имущества О***, от 06 января 2014 года по эпизоду в отношении
имущества Д***, от 13 января 2014 года по эпизоду в отношении имущества О***,
были совершены Тюриным до вынесения
приговора от 31 января 2014 года, а другая часть преступлений, за
которые он осужден настоящим приговором, были совершены Тюриным после вынесения
указанного выше приговора, в связи с чем, они не могут учитываться при
назначении наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.
По смыслу закона,
если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других
преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого
приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по
совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после
этого – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений,
совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по
совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).
Данные требования
закона судом не учтены, в связи с чем, в части назначения наказания приговор в
отношении Тюрина подлежит изменению.
В остальном приговор
является законным и обоснованным.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 января 2015 года в отношении Тюрина Г*** С***
изменить:
Исключить из
осуждения Тюрина Г.С. по эпизоду хищения имущества М*** квалифицирующий признак
кражи “с незаконным проникновением в жилище” и переквалифицировать его действия по данному эпизоду с п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ
на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения
свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. “г” ч. 2 ст. 161
УК РФ (по эпизоду от 31.12.2013 г. в отношении имущества О*** и В***), п. “а”
ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05-06.01.2014 г. в отношении имущества ***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2014 г.
в отношении имущества О*** О.С.) путем частичного сложения наказаний назначить
Тюрину наказание в виде лишения свободы сроком 4 года;
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием, назначенным Тюрину по приговору от 31
января 2014 года, назначить Тюрину наказание в виде лишения свободы сроком 5
лет.
Зачесть в
назначенный срок наказания отбытое Тюриным наказание по приговору от 31 января
2014 года с 26 июня 2014 года по 28 января 2015 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по
эпизоду от 18.02.2014 г. в отношении имущества П*** А.Е.), ч.1 ст.158 УК РФ (по
эпизоду от 27.02.2014 г. в отношении имущества Г*** В.С.), ч.1 ст.162 УК РФ (по
эпизоду от 28.02.2014 г. в отношении Г*** В.С.), ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду
от 08.03.2014 г. в отношении имущества Г***), ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от
09.03.2014 г. в отношении М*** А.В.), ч.1 ст.105 УК РФ (по эпизоду от
21.03.2014 г. в отношении М***), ч.1
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24 марта 2014 года в отношении имущества М***),
путем частичного сложения наказаний назначить Тюрину наказание в виде лишения
свободы сроком 14 лет.
В соответствии с
требованиями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить
неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 31 января 2014 года, и
окончательно назначить Тюрину наказание по совокупности приговоров в виде
лишения свободы сроком 14 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания исчислять Тюрину с 28 января 2015 года.
Зачесть в срок
отбытия наказания время содержания Тюрина под стражей с 25 марта 2014 года по
25 июня 2014 года.
В остальном приговор
в отношении Тюрина оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
