УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П. Дело № 33 – 1127/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гафарова Д*** Р*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 16 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Иск Шихмуратова
Р*** Р*** удовлетворить в части.
Взыскать с
открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шихмуратова Р*** Р*** страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп., стоимость услуг нотариальных ***
руб., штраф *** руб.
В удовлетворении
иска Шихмуратова Р*** Р*** к Гафарову Д***
Р*** о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» стоимость услуг по
подготовке заключения в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Гафарова Д.Р. – Сизовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, возражения Шихмуратова Р.Р. и его представителя Алиакберова Р.Ф.,
полагавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шихмуратов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО
СК «Альянс», Гафарову Д.Р. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 29.05.2014 на ул. Г*** г.
Ульяновска около дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему
автомобилю ВАЗ 211440. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Авео»
Гафарова Д.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК
«Альянс».
Он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении
страхового случая, однако выплата возмещения не была произведена.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО
СК «Альянс» *** руб. *** коп. – ущерб по
страховому событию, штраф; с Гафарова Д.Р. просил взыскать стоимость услуг по оценке
ущерба - *** руб., стоимость почтовых услуг - *** руб. *** коп.,
за хранение транспортного средства - ***
руб., государственную пошлину - *** руб. *** коп. Просил также взыскать с
ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя - ***
руб., за удостоверение нотариальной доверенности - *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гафаров Д.Р. просит отменить принятое
по делу решение и вынести новое решение. Не соглашается с выводами судебной
экспертизы, согласно которой ДТП произошло по его вине. Полагает, что в
действиях истца имеет место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Шихмуратов Р.Р.
предвидел возможное столкновение с его автомобилем, однако не применил
экстренного торможения транспортного средства. Эксперт необоснованно не принял
во внимание представленный им вариант дорожной обстановки, указав о его
несоответствии обстоятельствам ДТП от 23.06.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Гафаров
Д.Р. и представитель ОАО СК «Альянс», о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников
процесса, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков согласно ч. 3 ст.
167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Судом установлено, что истец Шихмуратов Р.Р. является
собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***.
29.05.2014 около дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Шевроле Авео», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гафарова Д.Р.
В связи с оспариванием ответчиком Гафаровым Д.Р.
обстоятельств ДТП и размера ущерба по делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма». Предметом экспертного исследования были поврежденные транспортные
средства участников ДТП, материалы гражданского дела, копии материала по ДТП от
29.05.2014, в том числе: справка о ДТП, схема места совершения
административного правонарушения, объяснения участников ДТП, акт осмотра
автомобиля ВАЗ 211440 № *** от 15.09.2014, составленный ООО «Р***»,
фотоизображения на СД-диске.
Экспертом в заключении дана оценка обстоятельствам ДТП
согласно вариантам дорожной обстановки, представленным каждым участником ДТП,
возможности получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах,
указанных Шихмуратовым Р.Р. и Гафаровым Д.Н.
Согласно варианту дорожной обстановки, представленному
водителем автомобиля ВАЗ-211440, машина истца двигалась по левой полосе, а
впереди и справа двигался автомобиль «Шевроле Авео», водитель которого из этого
положения начал маневр разворота (поворота влево), выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-211440.
Шихмуратов Р.Р. применил маневр – поворот влево, но столкновения избежать не
удалось.
По варианту дорожной обстановки, представленному водителем
автомобиля «Шевроле Авео», машина ответчика двигалась по крайней левой полосе.
Намереваясь совершить маневр поворота влево, Гафаров Д.Р. включил указатель
левого поворота и остановился, чтобы пропустить
транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, при этом
передняя часть его автомобиля частично занимала полосу встречного движения.
Примерно через 20 секунд после остановки произошел удар в левую сторону
автомобиля «Шевроле Авео».
В соответствии с выводами судебной экспертизы от 12.12.2014
№ ***,***,*** вариант дорожной обстановки, представленный водителем автомобиля
«Шевроле Авео», экспертом не рассматривался, как не соответствующий
обстоятельствам ДТП от 23.06.2014. Эксперт пришел к выводу о достоверности
варианта дорожной обстановки, представленного истцом.
По заключению эксперта Шихмуратов P.P. при движении автомобиля ВАЗ-211440 должен был
руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2), 19.5 ПДД РФ, а водитель
автомобиля «Шевроле Авео» Гафаров Д.Р. - требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1,
8.2, 8.4, 8.5, 19.5 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «Шевроле Авео» с технической
точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Вопрос о
соответствии либо не соответствии действий истца требованию пункта 10.1 (ч.2)
ПДД РФ, согласно которому водитель должен принять возможные меры для снижения
скорости при обнаружении опасности для движения, не представилось возможным решить из-за
отсутствия необходимых исходных данных.
По результатам
проведенных исследований, эксперт пришел
к выводу, что автомобиль «Шевроле Авео» начинал маневр
поворота налево с правой полосы и в момент столкновения с автомобилем истца двигался.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле
доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца возможности избежать
столкновения с автомобилем ответчика. Установлено, что ответчик совершал
разворот транспортного средства в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, создав помеху
для движения автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП
произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Авео» Гафарова Д.Р. Выводы суда
в данной части являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК
РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы Гафарова Д.Р. в жалобе о наличии в ДТП вины водителя
автомобиля ВАЗ-211440 не нашли своего подтверждения в представленных по делу
доказательствах, оценка которым дана судом в их совокупности.
Суд правомерно принял в качестве доказательства выводы
судебной экспертизы.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта,
обладающего специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденного
судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не заинтересованного в результате рассмотрения настоящего гражданского
дела, не имелось. Экспертное заключение является полным, мотивированным и не
вызывает сомнения.
Решение по делу принято с соблюдением положений ст. 67 ГПК
РФ на основании полной и объективной оценки представленных доказательств, при
надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафарова Д***
Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
