|
Судья ***
|
Дело № 22-765/2015
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
апреля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Великановой Н.Ю.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
25 февраля 2015 года, которым
ДУНАЕВ С*** Н***,
***
осужден по ч. 1 ст.
318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.
Мера пресечения Дунаеву С.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Дунаев С.Н. признан виновным в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных
обязанностей. Преступление совершено им 14 декабря 2014 года в г. Димитровграде
Ульяновской области в период времени с
01 часа 30 минут до 02 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л., действующий в интересах
осужденного Дунаева С.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом при назначении
наказания Дунаеву С.Н. не в полной мере были учтены данные о личности, его
имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи. Дунаев С.Н. полностью согласился с
предъявленным обвинением, дал признательные показания, а при ознакомлении с
материалами уголовного дела избрал особый порядок судебного разбирательства.
Полагает, что Дунаев С.Н.
не только активно способствовал в раскрытии преступления, но и показал своим
поведением отношение к совершенному преступлению, а также осознание своей вины
и раскаяние в содеянном. В судебном заседании Дунаев С.Н.
пояснил, что работает мойщиком на автомойке и имеет сдельную заработную плату
около 500 рублей в день, зависящую непосредственно от количества вымытых им
машин. Кроме того, работа является сезонной и в настоящий период времени не
пользуется спросом. При таких обстоятельствах, полагает, что наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей, назначенное судом Дунаеву
С.Н. является чрезмерно суровым. Кроме того, при назначении наказания, с учетом
имущественного положения осужденного Дунаева С.Н. суд имел возможность
применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить рассрочку выплаты штрафа.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции:
адвокат Великанова Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном
объеме;
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы,
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Дунаевым С.Н.
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный
указал в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд
убедился в том, что Дунаев С.Н. осознавал характер и последствия своего
ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Дунаеву
С.Н. разъяснялось,
что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с
которым Дунаев С.Н. согласился в полном объеме, подтверждается собранными по
делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
осужденным ходатайства нет.
Правовая оценка
действиям осужденного дана
правильно по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для
жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе,
учтены судом в полном объеме.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Суд
апелляционной инстанции читает, что суд
первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде штрафа. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Дунаева
С.Н. могут быть достигнуты и без
условий изоляции от общества.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для применения положений ч.3 ст.46 УК РФ на данной стадии
судопроизводства, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению,
в том числе для применения положений
статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное Дунаеву С.Н. наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На
основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 февраля 2015 года в отношении Дунаева С*** Н*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
