УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело №
33-1160/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Ульяновскцемент» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Камалова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Камалова В*** А***
страховое возмещение в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя ***
руб.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу Камалова В*** Аб***
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ***., убытки в
сумме ***., расходы по оплате услуг представителя *** руб., возврат госпошлины ***.
В остальной части
в удовлетворении исковых требований Камалову В*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ЗАО «Ульяновск-Цемент»
- Григорьевой Т.Е., третьего лица Павлушкина А.Ф., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Яковлева П.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камалов В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«АльфаСтрахование», ЗАО «Ульяновскцемент» о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***.
27.04.2014 в районе дома № 14 по ул. Ульяновская в г. Новоульяновске
Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля под управлением Камаловой Ж.А. и
автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
на праве собственности ЗАО «Ульяновск-Цемент», под управлением водителя
Павлушкина А.Ф. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-315195
Павлушкин А.Ф., гражданская ответственность владельца данного транспортного
средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
08.05.2014 он
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако его заявление оставлено без удовлетворения.
В уточненных
исковых требованиях истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое
возмещение в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф;
с ЗАО «Ульяновск-Цемент» - ущерб в сумме ***., УТС – ***., расходы по оплате
услуг эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы по
оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Ульяновск-Цемент» выражает несогласие с решением и просит его
отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки и принял постановление
по делу об административном правонарушении в отношении водителя Павлушкина А.Ф.
как неоспоримое доказательство его вины в произошедшем ДТП. Считает также, что
суд не принял во внимание нарушение Камаловой Ж.А. ПДД РФ. Указывает, что
данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Камаловой Ж.А., а также
показаниями свидетеля Л*** Г.А. Указывает, что Камалова Ж.А. двигалась со
скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за
безопасностью движения, в результате чего не заметила автомобиль УАЗ-315195,
совершающий маневр и само событие ДТП. Считает, что вины водителя Павлушкина
А.Ф. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку с его стороны отсутствуют
нарушения ПДД РФ. В связи с чем считает, что не имеется оснований для взыскания
с ЗАО «Ульяновск-Цемент» возмещения ущерба.
Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу
судебной автотехнической экспертизы, выводы которой позволили бы установить
степень вины каждого из участников ДТП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании
статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов
дела, 27.04.2014 на ул. Ульяновская в г. Новоульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ******,
под управлением Камаловой Ж.А. и автомобиля УАЗ-315195, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Павлушкина А.Ф.
Автомобили
получили механические повреждения.
ОАО
«Альфастрахование», в котором застрахован риск гражданской ответственности
владельца транспортного средства УАЗ-315195, произвело владельцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO страховое возмещение частично.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского
дела, для определения размера ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений автомобилю MITSUBISHI PAJERO, судом была назначена автотехническая экспертиза в
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Как следует из
заключения эксперта №*** от 06.11.2014, заявленные истцом повреждения могли
быть образованы в результате ДТП от 27.04.2014. Стоимость восстановительного
ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа – ***., УТС – ***.
Суд первой инстанции при определении суммы,
подлежащей взысканию, верно, принял во внимание заключение эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку данное
заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в
определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к
компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит
ответы на все поставленные экспертами вопросы, выводы эксперта подробно
мотивированы, не вызывают сомнений.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на
ответчика ЗАО «Ульяновскцемент», суд правомерно исходил из того, что водитель
автомобиля УАЗ-315195 (принадлежащий ЗАО «Ульяновскцемент») – Павлушкин А.Ф., в
нарушение п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO, двигавшемуся без изменения направления
движения
Данные обстоятельства подтверждаются
имеющимся административным материалом по факту ДТП, находящимися в нем объяснениями
участников происшествия, схемой места ДТП.
Таким образом,
именно действия водителя Павлушкина А.Ф. находятся в причинно-следственной
связи с произошедшим столкновением и причинением вреда.
Доводы жалобы о том, что в действиях водителя
Камаловой Ж.А. имеется вина в данном ДТП, судебной коллегией отклоняются,
поскольку учитывая характер повреждений автомобилей, механизм столкновения
транспортных средств, объяснения участников и схему ДТП, суд пришел к
правильному выводу, что нарушение требований ПДД (п. 8.1) имеется только в действиях водителя Павлушкина А.Ф.,
поскольку именно он не уступил дорогу водителю автомобиля MITSUBISHI PAJERO, т.к. указанный водитель двигался без
изменения направления движения.
В связи с чем оснований для назначения по
делу автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
Довод в жалобе о том, что Камалова Ж.А.
двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного
контроля за безопасностью движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в
обоснование данного довода доказательства не представлены.
Иных доводов, свидетельствующих о
незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновскцемент» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
