УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина И.М.
Дело № 33-969/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 марта 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильиной В*** М*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Ильиной В*** М*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ильиной В***
М*** в пользу Илюйкина Д*** В*** расходы по оплате услуг представителя в
размере *** (***) рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., выслушав пояснения Ильиной В.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, ИП Илюйкина Д.В., его представителя Неделина Р.И.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильина В.М.
обратилась в суд с иском к ИП Илюйкину Д.В. о расторжении договора оказания
услуг, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, убытков, процентов
за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 24.07.2012 между ней и ИП Илюйкиным Д.В.
была достигнута устная договоренность об изготовлении и установке пластиковых
окон за *** руб. по адресу: Ульяновская область, ***. По совету ИП Илюйкина
Д.В. она заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на
сумму *** руб. При этом ответчик не
предупреждал ее о том, что в сделке участвует посредник - ООО «БК Партнёр» услуги, которого необходимо
оплачивать. В связи с тем, что условия сделки её (истицу) не устроили, она
решила отказаться от услуг ИП Илюйкина Д.В.
Истица просила
расторгнуть договор, заключённый с ИП Илюйкиным Д.В. об изготовлении и
установке пластиковых окон, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты
по договору в размере *** руб., причинённый вред в размере *** руб., неустойку
за незаконное пользование денежными средствами в размере ***., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ильина В.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд
необоснованно отказал ей в удовлетворении иска, сославшись на судебные решения
от 04.06.2014 и от 18.09.2014, в рамках рассмотрения которых, были заявлены
другие требования.
В возражениях
относительно доводов апелляционной жалобы ИП Илюйкин Д.В. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу
п.1 ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно
п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
В
соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой
стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Из дела
следует, что 24.07.2012 между Ильиной В.М. и ИП Илюйкиным Д.В. был заключен
устный договор на поставку и установку окон из ПВХ по адресу: Ульяновская
область, ***. Стоимость оказание услуги было оговорено между сторонами в ***
руб.
29.07.
- 30.07.2012 года истица отказалась от исполнения договора, просила ответчика
полученную им сумму из ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» возвратить в
банк.
Данный
факт в судебном заседании ИП Илюйкин Д.В. не оспаривал.
Между
тем, полученную 26.07.2012 денежную сумму в размере *** руб. от ООО «Хоум
Кредит энд Финанс банк» во исполнения заключенного с истицей соглашения,
ответчик ни в банк, ни истице не возвратил.
Отказывая
в удовлетворении заявленных Ильиной В.М. требований, суд первой инстанции
исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 04.06.2014 и решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 18.09.2014.
Судебная
коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, несмотря на то
обстоятельство, что сторонами являются те же лица, что принимали участие ранее,
в исковом заявлении Ильиной В.М., предъявленном по настоящему делу, указаны
другие требования - о расторжении договора об оказании услуг.
При
этом судебная коллегия считает заявленные требования Ильиной В.М., подлежащими
удовлетворению частично, исходя из следующего.
Из дела
следует, что 24.07.2012 между истицей и ответчиком было заключено устное
соглашение об изготовлении и установке пластиковых окон по адресу: Ульяновская
область, ***. Согласно соглашению
стоимость оказания данных услуг составила *** руб.
При
этом установлено, что истица своих
собственных денежных средств по договору не оплачивала, оформила для оплаты
услуг кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», поскольку своими денежными
средствами не располагала.
Денежные
средства в указанном размере были перечислены ИП Илюйкину Д.В. 26.07.2012.
29-30
июля 2012 Ильина В.М. отказалась от оказания ей услуг, однако ИП Илюйкиным Д.В.
полученные денежные средства ни банку, ни Ильиной В.М. не возвращены. Кроме
того не представлено доказательств выполнения ИП Илюйкиным Д.В. услуг по
изготовлению и установке истице окон, акт выполненных работ по соглашению
оказания услуг от 24.07.2012 отсутствует.
Поскольку
доказательств исполнения услуг не представлено, а ответчик по настоящее время
пользуется денежными средствами истицы, судебная коллегия считает возможным
заявленные исковые требования Ильиной В.М. в части расторжения договора
оказания услуг, о взыскании уплаченной ответчику суммы, процентов за
пользование денежными средствами удовлетворить.
В связи с чем,
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.12.2014 в этой части отменить, принять по делу новое
решение, по которому: договор об изготовлении и установке окон от 24.07.2012,
заключенный между Ильиной В.М. и ИП Илюйкиным Д.В., расторгнуть. Взыскать с ИП
Илюйкина Д.М. в пользу Ильиной В.М. оплату по договору в сумме *** руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. В
удовлетворении требований ИП Илюйкина Д.М. о взыскании с Ильиной В.М. расходов
по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части
заявленные требования Ильиной В.М. не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны
на законе.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года в части отказа в
удовлетворении исковых требований Ильиной В*** М*** о расторжении договора об
изготовлении и установке окон, взыскании суммы предварительной оплаты по
договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании услуг
представителя отменить. Принять по делу
в этой части новое решение.
Договор об
изготовлении и установке окон от 24.07.2012, заключенный между Ильиной В.М. и
ИП Илюйкиным Д.В., расторгнуть.
Взыскать с ИП
Илюйкина Д*** В*** в пользу Ильиной В*** М*** оплату по договору в сумме ***
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
В удовлетворении
требований ИП Илюйкина Д.М. о взыскании с Ильиной В.М. расходов по оплате услуг
представителя отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
