УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-1366/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07 апреля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 13 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» в интересах Белороссовой Е*** В***,
Белороссова М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Белороссовой Е*** В***,
Белороссова М*** А*** денежную сумму на переустройство цементной стяжки пола
квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Л***, д. ***, в размере ***, сумму расходов на проведение
досудебной экспертизы в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию
морального вреда в размере по *** в пользу каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
штраф в размере ***.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт
судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» в размере ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Домостой» - Растрёминой О.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
областная общественная организация
«Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее - УООО «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль»), действующая в интересах
Белороссовой Е.В. и Белороссова М.А., обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»
(далее - ООО «Домострой») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2013 года между Белороссовым
М.А., Белороссовой Е.В. и ООО «Домострой» был заключен договор долевого участия
в строительстве дома № ***. В соответствии с условиями данного договора
ответчик должен был передать квартиру кв. №*** в собственность инвесторов 20
декабря 2014 года. Данная квартира была передана истцам 01.04.2014, однако она
была с существенными недостатками, а именно в данной квартире была ненадлежащим
образом устроена напольная цементная стяжка, что препятствует нормальной
эксплуатации жилья. Кроме того под напольную цементную стяжку вмонтированы
коммуникации отопления, выполненные из металлопластиковых труб, что так же
является нарушением строительных регламентов.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков, оставлена ответчиком без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Стоимость устранения
недостатков в квартире истцов составляет ***., за проведение исследований по
вопросу определения ущерба было уплачено ***.
С учетом
изложенного, УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» просило
взыскать с ответчика в пользу Белороссова М.А. и Белороссовой Е.В. денежную
сумму на переустройство цементной стяжки пола квартиры № *** в многоквартирном
жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***, в размере ***;
расходы за проведение досудебной экспертизы в размере ***.; компенсацию
морального вреда в размере по ***. в пользу каждого; штраф в размере 50% от
взыскиваемых сумм.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней ООО «Домостой» просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По мнению автора
апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено
такое значимое по делу обстоятельство, как соответствие выполненных в квартире
истцов работ по обустройству цементной стяжки проектной документации. Документация
на возводимый многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***,
прошла негосударственную экспертизу (положительное заключение №*** от
15.03.2013), согласно которой данная документация выполнена в соответствии с
действующими нормами и правилами. Заключением № *** возведенный объект признан
соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил), иных
нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям
энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального
строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, что явилось
основанием для ввода жилого дома в эксплуатацию.
Заключение
проведенной по делу экспертизы, указывающее на несоответствие цементной стяжки
пола в квартире истцов требованиям СНиП (СП41-102-98), находит неверным, а
также противоречащим приведенным в жалобе заключениям. Также полагает, что
указанные требования СНиП в части обустройства стяжек морально устарели, по
сути требования указанных строительных норм в части не применяются в связи с
существенным изменением качественных показателей строительных материалов.
Автор жалобы лишь
признает довод иска в части некачественного выполнения цементной стяжки пола в
квартире истцов, что предполагает наличие затрат на устранение данного
недостатка в размере ***.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 28 февраля 2013 года между ООО
«Домострой» (Заказчик-Застройщик) и Белороссовым М.А., Белороссовой Е.В.
(Участники) заключен договору *** о долевом участии в строительстве жилого
дома. Согласно указанному договору Заказчик-Застройщик осуществляет
строительство многоэтажного жилого дома со встроенными административными
помещениями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район,
улица Л***, жилой дом № *** (по генплану), а Участники обязуются инвестировать
строительство многоэтажного жилого дома.
Объектом
инвестирования явилась трехкомнатная квартира в возводимом ООО «Домострой»
многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. ***.
В силу п*** данного
договора в стоимость общей площади жилого помещения включены: общая площадь квартиры (в том числе лоджии и/или балконы), штукатурка
кирпичных стен, стяжка полов, остекление комнат пластиковыми окнами с
двухкамерным стеклопакетом, остекление лоджий, установка радиаторов
отопления, монтаж стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения без
внутренней разводки, монтаж внутренней электропроводки, установка входной двери,
прокладка наружных сетей для подключения к городским сетям систем:
газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации (хозфекальной)
дома.
После сдачи объекта
в эксплуатацию участник за
счет собственных средств устанавливает
сантехоборудование, выполняет отделочные работы, выполняет гидроизоляцию полов
в санузлах и ванных комнатах (п. *** договора).
В соответствии с п. ***
договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации.
Белороссовым М.А. и
Белороссовой Е.В. оплата стоимости квартиры по договору была произведена в
полном объеме.
Согласно акту
приема-передачи квартиры и доли общего имущества истцам была предана
оговоренная в договоре квартира 01.04.2014.
Согласно части 9
статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином
- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2
статьи 7 названного закона, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Согласно статье 4
Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18
Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему
вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
выполненная ответчиком цементная стяжка в принадлежащей истцам квартире № ***
дома № *** по ул. Л*** г. Ульяновска не соответствует требованиям СНиП.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Следует отметить,
что ответчиком по делу требования иска в части некачественного выполнения
цементной стяжки пола в квартире истцов были признаны. Ответчик согласился на
частичное возмещение убытков истцам.
Кроме того, согласно
дефектной ведомости от 17.04.2014 в квартире № *** выявлены следующие
недостатки: стяжка пола имеет множество трещин, при простукивании во многих
местах слышится глухой «купольный» звук, свидетельствующий о наличии пустот
внутри.
Первоначально
выявленные недостатки квартиры истцов застройщик не оспаривал, однако
своевременно данные недостатки не были им устранены, компенсация причиненных
истцам убытков не была произведена.
Истцами была
проведена в ООО «ЕвроГарантРегион» оценка стоимости восстановительных работ в
их квартире, которая согласно экспертному исследованию № *** составила ***., за
проведение оценки уплачено ***.
Выводы данного
первоначального экспертного исследования по существу были подтверждены в ходе
рассмотрения настоящего иска в районном суде.
Для проверки доводов
истцов по делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой
было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной
экспертизы № *** от 22 декабря 2014 года,
в результате исследования данных, полученных в ходе осмотра системы отопления,
выполненной в квартире № *** дома № *** по ул. Л*** Ульяновска, выявлены
следующие дефекты работ по устройству цементной стяжки: многочисленные трещины
по всей поверхности цементно-песчаной стяжки; при простукивании конструкции
пола слышался «глухой звук», свидетельствующий об отслоении цементно-песчаной
стяжки от основания; изменение цвета цементно-песчаной стяжки по всей площади
от серого до желто-бурого; ненадлежащая толщина цементно-песчаной стяжки над трубопроводами,
проходящими в конструкции пола.
Экспертным
исследованием также установлено, что цементная стяжка над трубопроводами,
проходящими в конструкции пола, не соответствует требованиям СНиП, иным
нормативным требованиям. Стоимость восстановительных работ в квартире № ***
дома № *** по ул. Л*** г. Ульяновска для устранения несоответствий исследуемой
цементной стяжки требованиям СНиП и иным нормативно-техническим документам, на
день проведения экспертизы составляет ***.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, о
том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не
принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Заключение
вышеприведенной судебной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в их компетентности и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы
вышеприведенного заключения эксперт Б*** М.В. подтвердил в судебном заседании, дополнительно
пояснив, что работы по цементной стяжке выполнены не качественно, кроме того
стяжка над трубопроводами, проходящими в конструкции пола, выполнена с
нарушением СП 41-102-98, без устройства теплоизоляции, звукоизоляции и
гидроизоляции. Данное отступление от строительных правил является недопустимым,
поскольку наличие выявленных недостатков стяжки над трубопроводами ухудшает
эксплуатационные характеристики квартиры.
Обстоятельств,
указывающих на ошибочность выводов экспертов в указанной части, по делу не
установлено.
Доводы апелляционной
жалобы в той части, что вышеприведенные требования СП 41-102-98 по спорным
правоотношениям не применимы, как и утверждение по соответствию выполненной в
квартире истцов цементной стяжке проектной документации, ранее были предметом
судебного разбирательства и суд дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10
ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще
исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные
настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и
возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на компенсацию
морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного
и приведенных выше ном права, суд первой инстанции обосновано взыскал с
ответчика сумму расходов на переустройство цементной стяжки пола их квартиры в
определенном экспертизой размере, а также обоснованно взыскал компенсацию
морального вреда, штраф и понесенные по делу расходы.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2015года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Домострой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
