УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело №33-1412/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Проданова
Д*** Б***, представителя Проданова Д*** Б*** – Муравьева М*** Г*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Проданова Д*** Б*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» о взыскании
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Проданова Д.Б., его представителя – Алимовой
Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УНП
«Вторчермет»- Кузьмина Е.А., полагавшего решение суда законными обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Проданов Д.Б.
обратился в суд с иском к ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее - ООО «УНП
«Вторчермет») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска
указал, что в 2011 году ООО «Аудит-Регион» в отношении ООО «УНП «Вторчермет»
была проведена аудиторская проверка за 2010-2011 г.г., по результатам которой
выявлен остаток денежных средств у него, как у подотчетного лица, в сумме ***
руб. В целях погашения указанной задолженности в декабре 2011 года им было
внесено в кассу ООО «УНП «Вторчермет» *** руб. В результате счетной ошибки им оплачено ООО «УНП «Вторчермет» на *** руб.
больше, чем установлено аудиторской проверкой. Излишне уплаченная сумма ему
ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчика
сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Проданов Д.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что наличие у него задолженности перед ООО УНП «Вторчермет» в размере
*** руб., выявленной в ходе инвентаризации вверенных ему материальных
ценностей, в суде первой инстанции не
доказано, как и наличие какой-либо иной задолженности перед ответчиком помимо
суммы, установленной аудиторской проверкой в размере *** руб. Задолженность по
подотчетным суммам им погашена ***.2011, о чем свидетельствуют представленные
им квитанции к приходному кассовому ордеру. При погашении задолженности он
ошибочно внес излишние денежные средства в размере *** руб., поэтому отказ суда
во взыскании данной суммы с ответчика незаконен.
В апелляционной
жалобе представитель Проданова Д.Б. – Муравьев М.Г. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что по факту недостачи лома
металлов было возбуждено уголовное дело, однако производство по нему
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к
уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что Проданов Д.Б. какого-либо отношения к недостаче лома
металлов не имеет и возмещать ее не должен. Материалы данного уголовного дела
судом не запрашивались, что говорит о неполном исследовании всех обстоятельств
по делу и вынесении необоснованного
решения.
В судебном заседании
Проданов Д.Б., его представитель – Алимова Т.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
В судебном заседании
представитель ООО «УНП «Вторчермет» -
Кузьмин Е.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Проданов Д.Б. в период с ***.2011
по ***2011 состоял в трудовых отношениях с ООО «УНП «Вторчермет» в должности н*** производственно-заготовительного участка
р.п.Н***.
Проданов Д.В. являлся
материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной
материальной ответственности.
Приказом ООО «УНП
«Вторчермет» от ***.2011 была назначена
инвентаризация остатков лома черных, цветных металлов, ОС, ТМЦ, ГСМ на ПЗУ Н***.
Согласно
сличительной ведомости *** от ***.2011 и инвентаризационной описи *** от ***.2011, подписанных Продановым Д.Б., установлена
недостача на сумму *** руб.
По отчету
аудиторской проверки расчетов с подотчетными лицами ОАО УНП «Вторчермет» и ООО
«УНП «Вторчермет» за 2010-2011 г.г. по состоянию на ***.2011 по подотчетному
лицу Проданову Д.Б. числилась задолженность в размере *** руб.
В период с ***.2011
по ***.2011 Проданов Д.Б. внес в кассу предприятия *** руб., с
указанием основания внесения денежных средств - погашение задолженности.
***.2014, то есть
спустя 2 года 10 месяцев, Проданов Д.Б, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Проданова Д.Б., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.1
ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
То есть
обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях отсутствия
правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого
лица.
В данном случае в качестве основания для взыскания
неосновательного обогащения Проданов Д.Б. указывал на излишне уплаченную им денежную
сумму в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю.
Между тем данные
обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, поскольку, кроме возврата
подотчетных сумм, у Проданова Д.Б., являвшегося в период работы у ответчика
подотчетным лицом, была выявлена недостача материальных ценностей.
Доводы, приведенные
Продановым Д.Б., его представителем –
Муравьевым М.Е. в апелляционных жалобах относительно кражи материальных
ценностей у ответчика неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела, производство по
которому в настоящее время приостановлено, правильность выводов суда не
опровергают.
При наличии факта
недостачи у ответчика материальных ценностей, вверенных истцу, с которым был
заключен договор о полной материальной ответственности, и последующее
добровольное возмещение им материального ущерба работодателю опровергают доводы
Проданова Д.Б. об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения оспариваемой им денежной суммы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Проданова Дениса Борисовича, представителя Проданова Д*** Б*** –
Муравьева М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
