УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело №33-1308/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года (с учетом дополнительного
решения того же суда г.Ульяновска от 30.01.2015), по которому постановлено:
Исковые требования Хабибуллина К*** Ф*** к открытому акционерному обществу
«Магистральные нефтепроводы «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» пользу
Хабибуллина К*** Ф*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***
руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб.
В остальной части иска Хабибуллина К*** Ф*** к открытому акционерному обществу «Магистральные
нефтепроводы «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в иске к областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству
Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Магистральные
нефтепроводы «Дружба» в пользу Хабибуллина К*** Ф*** расходы по оплате
госпошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ОАО «Транснефть-Дружба» -
Курилова С.А. и Воронковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Хабибуллина К.Ф. – Гарифуллина Р.Н., представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» - Ляминой О.Ю.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хабибуллин К.Ф.
обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «Ф***», г/н ***, 2008 года выпуска. ***.2013 в
18-10 час. автомобиль под его управлением, двигавшийся по ул. З*** в р.п. Н***
Ульяновской области, неожиданно был смыт в кювет потоком воды, хлынувшим через автомобильную трассу Урал М-5 (далее-
ФАТ Урал М-5). В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобиль был поврежден, ему причинен материальный ущерб. Согласно протоколу
осмотра места происшествия, составленному администрацией МО «Н***» Ульяновской
области от ***.2013, место ДТП находится в *** м на юг от ФАТ Урал М-5, земельный участок в зоне ФАТ Урал М-5 был
предоставлен ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» под реконструкцию
нефтепровода протяженностью 10 км. Ремонтные работы производились в зоне оврага,
который является полынным, во время весеннего паводка заполняется талыми
водами, которые пересекают ФАТ Урал М5 через пропускные каналы и доходят до
железнодорожной водопропускной трубочки, потом по естественному уклону стекают
в реку К*** через ул.З*** р/п Н***. В ходе строительных работ овраг был
засыпан, насыпь использовалась строителями как временная дорога, служащая для
проезда техники. Засыпав овраг и не предусмотрев водоотводную трубу, получился
эффект плотины. В связи с резким повышением температуры воздуха началось
обильное снеготаяние, вода, накопившаяся в овраге, размыла данное сооружение и
хлынула через ФАТ Урал М-5 в водопропускной канал в сторону переезда под
федеральную дорогу, смыв на своем пути его (истца) автомобиль. В соответствии с
экспертным заключением от ***.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.
Поскольку владельцем дороги, по которой он двигался, является ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», просил взыскать с ответчика
материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда,
судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Ульяновской области,
ОАО «Магистральные нефтепроводы
«Дружба», в качестве третьих лиц - Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ОГУП
«Ульяновскавтодор», ООО «СМУ №2», ООО «Симбирскавтодор», ООО «Русь», ООО «Стройновация», ОАО
«Пурпетрубопроводстрой».
***.2014 ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба»
переименовано в открытое акционерное
общество (ОАО) «Транснефть-Дружба».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Транснефть-Дружба» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что ОАО
«Транснефть-Дружба» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в
материалах дела отсутствуют доказательства производства работ в районе ДТП с
участием либо по заданию общества.
Наличие контракта на такие работы само по себе не является доказательством вины
ОАО «Транснефть-Дружба». В решении суда указано, что ОАО «Транснефть-Дружба» не
выполнило контролирующие функции в отношении работ, выполняемых подрядчиком ОАО
«Пурпетрубопроводстрой», однако
доказательств причинении вреда действиями именно данного подрядчика не
представлено. Напротив, материалами дела подтверждено выполнение
строительно-монтажных работ вблизи от места ДТП строительной бригадой ООО
«СМУ-2». Доказательства договорных отношения
ОАО «Транснефть-Дружба» и его подрядчика ОАО «Пурпетрубопроводстрой» с
ООО «СМУ-2» в материалах дела
отсутствуют, ООО «СМУ-2» подтвердило тот факт, что договоры подряда и
субподряда с ОАО «МН «Дружба» не заключало. Суд
положил в основу решения протокол осмотра территории от ***.2013. При
этом, не учел, что данный протокол подписан членами комиссии без
непосредственно участия их в осмотре. Для выяснения причин ДТП суду следовало
назначить экспертизу, чего судом сделано не было. Кроме того, в нарушение
требований ГПК РФ, суд привлек для участия в деле ОАО «Пурпетрубопроводстрой»
за 4 дня до вынесения решения, что сделало невозможным представить данной
организацией возражения относительно рассматриваемого спора, а также принять
участие в судебном заседании и воспользоваться своими правами. ОАО
«Транснефть-Дружба» также в разумный
срок о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о
назначении авто-технической экспертизы по вопросу размера причиненного истцу
ущерба, извещено не было, что нарушило права ответчика на участие в
формировании вопросов и выбор
экспертного учреждения.
В дополнениях к
апелляционной жалобе ОАО «Транснефть-Дружба» просит отменить дополнительное
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2015, ссылаясь на
отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины ,поскольку общество
является ненадлежащим ответчиком по иску.
Дело рассмотрено в
отсутствии Хабибуллина К.Ф., извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представителей ОАО «Транснефть-Дружба» - Курилов С.А. и Воронкова Л.А. доводы
апелляционной жалобы поддержали. В
судебном заседании представитель
Хабибуллина К.Ф. – Гарифуллин Р.Н., представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» - Лямина О.Ю. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Хабибуллин К.Ф. являлся собственником автомобиля F***,
государственный регистрационный знак ***.
***.2013 в 18 час. 10 мин. возле
д.*** на ул.З*** в р.п. Н***
Николаевского района Ульяновской области
при движении автомобиля F*** под управлением истца в результате
неожиданного подъема уровня водяного потока на проезжей части дороги произошло
смещение транспортного средства в кювет.
В результате ДТП автомобиль был
поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной
авто-технической экспертизы, составляет ***
руб.
В ходе осмотра
территории в районе ДТП от 03.04.2013,
проведенного комиссией в составе представителей администрации МО «Н***» и ООО
«СМУ № 2», установлено, что земельный участок на *** км федеральной
автомобильной трассы Урал М-5 был предоставлен ***.2012 по договору аренды ОАО
«Магистральные нефтепроводы «Дружба» под реконструкцию нефтепровода
протяженностью 10 км по объекту «Техническое перевооружение участка МН
«Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Строительно-монтажные работы проводились в зоне
оврага, который является полынным, во время весеннего паводка заполняется
талыми водами, которые пересекают ФАТ Урал М5 через пропускные каналы и доходят
до железнодорожной водопропускной трубочки, потом по естественному уклону
стекают в реку К*** через ул. З*** р/п Н***. В ходе строительных работ овраг
был засыпан, насыпь использовалась строителями как временная дорога, служащая
для проезда техники. Засыпав овраг и не предусмотрев водоотводную трубу,
получился эффект плотины. В связи с резким повышением температуры воздуха
началось обильное снеготаяние, вода, накопившаяся в овраге, размыла данное
сооружение и хлынула через ФАТ Урал М-5 в водопропускной канал в сторону
переезда под федеральную дорогу, смыв на своем пути автомобиль под управлением
истца.
С целью возмещения
материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Хабибуллина К.Ф., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку факт причинения материального ущерба
Хабибуллину К.Ф. нашел свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами по
делу, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для
удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.
Разрешая вопрос о
надлежащем ответчике по иску, суд исходил из следующего.
В *** метрах от автомобильной дороги в районе
ДТП расположено линейное сооружение – участок МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» ***
км, назначение: сооружение
трубопроводного транспорта, протяженность 40 622 м, адрес
(местонахождение) объекта: Н*** район Ульяновской области и К*** район
Пензенской области.
Собственником сооружения является ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ноябре 2012 года администрацией МО «Николаевский
район» Ульяновской области для ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» были
оформлены: акт выбора земельного участка под реконструкцию участка
магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», *** км» (демонтаж) и акт
выбора земельного участка под реконструкцию участка магистрального нефтепровода
«Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», *** км» (монтаж).
Иных актов выбора
земельных участков в районе ДТП органом местного самоуправления не выдавалось и
с иными собственниками не согласовывалось.
***.2010 между ОАО
«Магистральные нефтепроводы «Дружба» (Заказчик) и ООО «Стройновация»
(Подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по
лоту «Линейная часть» Программы ТПР и КР ОАО «Магистральные нефтепроводы
«Дружба», согласно которому подрядчик выполнял работы по ряду объектов, в том
числе ТПР п.1.1.5 «Техническое перевооружение участка МН
«Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» *** км».
Работы на указанном
участке окончены 30.05.2012.
***.2012 ОАО
«Магистральные нефтепроводы «Дружба» (Заказчик) заключил контракт с ОАО
«Пурпетрубопроводстрой» (Подрядчик), по которому подрядчик выполнял
работы по ТПР 1.1.1.8 «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1»
*** км». Срок выполнения работ установлен не позднее ***.2013.
Учитывая то
обстоятельство, что каких-либо недостатков в содержании дороги на месте ДТП не
имелось, строительно-монтажные работы в районе автомобильной трассы Урал М-5 иными юридическими лицами не
проводились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является собственник линейного сооружения, в
отношении которого производился ремонт и реконструкция, - ОАО «Магистральные
нефтепроводы «Дружба», на которое возложена контролирующая функция по
выполнению задания подрядчиками - ООО «Стройновация» и ОАО
«Пурпетрубопроводстрой».
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ОАО «Транснефть-Дружба» в апелляционной
жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, доводы
о том, что ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» является ненадлежащим
ответчиком, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что засыпка
оврага была произведена в ходе выполнения строительно-монтажных работ на
магистрали, принадлежащей ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба». В указанных
работах принимало участие несколько подрядчиков и субподрядчиков, контроль за
деятельностью которых должен был осуществляться заказчиком работ и
собственником магистрали. Доказательств того, что на выделенном ответчику
земельном участке засыпку оврага
самовольно осуществило иное юридическое лицо, суду не представлено.
Доводы о
недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места
происшествия основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку каких-либо специальных требований к составлению
такого рода документов действующее гражданское законодательство не содержит. При этом указанный документ
содержит все необходимые сведения о месте, времени и причинах появления талых
вод на проезжей части автодороги, он подписан должностными лицами местной
администрации.
Доводы о
необходимости назначения экспертизы для определения причины затопления
автомагистрали не могут быть приняты судебной коллегией, так как, в силу ст. 79
ГПК РФ, экспертиза назначается в случае, если требуются специальные познания в
той или иной области. В данном случае причина подтопления автомагистрали
определена специалистами администрации муниципального образования в области
строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
необходимости в назначении экспертизы по делу в этой части.
Ссылки на
несвоевременное извещение судом о времени слушания дела ОАО
«Пурпетрубопроводстрой», не могут повлечь отмену решения суда, так как права
ответчика в данном случае не затрагиваются.
Доводы о том, что
ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» не смогло воспользоваться своими
процессуальными правами при назначении судом экспертизы относительно размера
причиненного истцу ущерба ввиду несвоевременного извещения о дате рассмотрения
дела, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку каких-либо
убедительных доводов и доказательств, опровергающих экспертное заключение либо
ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Транснефть-Дружба» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
