УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
33-1150/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилязетдинова Д*** Д***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гилязетдинова Д*** Д*** к Сидорову В*** Н*** о
взыскании упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Гилязетдинова Д.Д. и его представителя Нугаевой
А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сидорова В.Н., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гилязетдинов Д.Д.
обратился в суд с иском к Сидорову В.Н.
о взыскании упущенной выгоды.
Требования
мотивированы тем, что 06.01.2012 Сидоров В.Н., управляя автомобилем ВАЗ,
государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на истца, в результате чего ему был причинен тяжкий вред
здоровью.
С 06.01.2012 по 09.02.2012 истец находился на
лечении в Ульяновской областной больнице, далее лечение продолжал в
г.Димитровграде.
26.12.2011 между Гилязетдиновым
Д.Д., как индивидуальным предпринимателем, и ОАО «Т***» был заключен договор на
производство наружной рекламы, сторонами договора были согласованы сроки предоставления и согласования макета и
калькуляции - до 31.12.2011, выполнения заказа - до 24.02.2012. Стоимость работ по договору составила *** руб.
Истец указал, что в
результате причиненного ему по вине ответчика вреда здоровью он не смог
выполнить работу по указанному выше договору, что привело к потере дохода.
Просил суд взыскать
с Сидорова В.Н. в свою пользу упущенную
выгоду в размере стоимости договора - *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гилязетдинов Д.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд дал неправильную оценку
представленным по делу доказательствам. Суд не учел, что работы по договору от
26.12.2011 мог исполнить только он лично, поскольку иных работников у него не
имелось. К определенному в договоре сроку – 24.02.2012 он не исполнил договор
по причине причинения ему травмы и нахождения в лечебном учреждении. Ввиду
невозможности выполнения им работ по договору, заказчик отказался от
дальнейшего его исполнения, что привело к причинению ему убытков.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, истец Гилязетдинов Д.Д. является индивидуальным предпринимателем с 24.10.2001.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что по вине ответчика
Сидорова В.Н., причинившего 06.01.2012
ему тяжкий вред здоровью, он не исполнил договор, заключенный 26.12.2011 с
ОАО «Т***», на сумму *** руб.
Рассматривая спорные правоотношения, суд
первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, в
силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться
с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы
обязательство было исполнено.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов
первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех
доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях
гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды доказыванию
подлежат факты, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения
доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат,
которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено,
неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во
внимание.
Отказывая Гилязетдинову Д.Д. в иске, суд верно
исходил из недоказанности истцом обстоятельств, бесспорно подтверждающих
реальную возможность получения им доходов в случае исполнения договора от 26.12.2011.
Согласно условиям названного договора истец
взял на себя обязательства разработать проект наружной рекламы, изготовить
световые, объемные буквы «Д***», световой короб «Т***», изготовить конструкцию
крепежа, провести необходимые мероприятия по согласованию и провести работы по
монтажу.
Из представленного истцом плана на
изготовление и монтаж световых букв усматривается, что выполнение
предусмотренных в нем работ предполагает
привлечение специалистов соответствующего профиля и использование
производственного оборудования.
Доказательств заключения истцом соответствующего
вида договоров с субподрядчиками, вложения денежных средств на этапе
подготовительных работ, в том числе и на приобретение расходного материала,
суду представлено не было.
Согласно п.4.1.
договора от 26.12.2011 заказчик обязался оплатить исполнителю за выполненные работы *** руб. после
подписания акта выполненных работ в течение 5-и рабочих дней путем перечисления
денежных средств на расчетный счет исполнителя, из чего следует, что предоплата
Гилязитдинову Д.Д. по договору произведена не была.
В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при
определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее
получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
в решении, что факт заключения договора и согласование макета и калькуляции
работ, подтверждением начала работ по существу и причинения истцу убытков служить не может.
Как указывалось выше, доказательств реально
начатой работы по производству наружной рекламы, завершение которой стало
невозможно в связи с отсутствием истца,
представлено не было.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце
лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на
основания своих требований, а допустимых
и бесспорных доказательств совершения им действий, реально направленных на
приготовление и исполнение договора от 26.12.2011, представлено не было, суд правильно отказал
Гилязетдинову Д.Д. в удовлетворении заявленных требований.
По изложенным основаниям решение суда по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязетдинова Д*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
