УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-1211/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
31 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аверс
Ломбард» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14
января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «Аверс Ломбард» к Маюшкину И*** П***, Закрытому акционерному обществу «Банк
«Венец» об освобождении от ареста и
исключении из описи арестованного имущества
автомобиля отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Аверс Ломбард» - Захарова
А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маюшкина И.П., полагавшего
решение незаконным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Аверс Ломбард», Маюшкин И.П. обратились в суд с иском к
ЗАО «Банк «Венец» об освобождении от ареста имущества.
Требования мотивированы тем, что определением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от
27.10.2014 года в целях обеспечения иска ЗАО «Банк «Венец» к Маюшкину И.П. о
взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество
Маюшкина И.П. – автомобиль КИА Спектра, регистрационный номер ***.
Во исполнение указанного определения суда судебным
приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Страромайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области 29.10.2014 было возбуждено исполнительное
производство, в рамках которого
05.11.2014 арест на автомобиль был
наложен.
Истцы указали, что
автомобиль КИА Спектра, регистрационный номер ***, аресту не подлежал,
поскольку он является предметом залога по обязательствам Маюшкина И.П. перед ООО «Аверс Ломбард» по договору займа от
02.08.2013, продолжающему действовать.
В ходе судебного разбирательства Маюшкин И.П. от исковых
требований отказался, производство по делу в данной части судом было
прекращено, впоследствии Маюшкин И.П.
был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ООО «Аверс Ломбард» просило освободить от ареста и исключить
из описи арестованного имущества автомобиль КИА Спектра, государственный
регистрационный номер ***.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «Аверс Ломбард» просит
отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе не соглашается с выводами суда в решении об
отсутствии нарушения прав ООО «Аверс Ломбард» наложением ареста на предмет
залога, поскольку арест был наложен в обеспечение иска ЗАО «Банк «Венец», и его
снятие возможно только на основании
определения суда. Полагает, что ООО «Аверс Ломбард» имеет право на
самостоятельное обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а
также на удовлетворение обязательств заемщика путем собственной реализации
предмета залога в соответствии с требованиями ст. ст. 12,13 Федерального закона
«О Ломбардах»
Автор жалобы считает, что ЗАО «Банк «Венец» не имеет
преимущества перед ООО «Аверс Ломбард» на удовлетворение требований за счет
имущества Маюшкина И.П. Ссылаясь на ч.2 ст. 347 ГК РФ, указывает, что
залогодержатель вправе требовать
освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него
взыскания. Стоимость автомобиля превышает долг Маюшкина И.П. перед ЗАО «Банк
Венец».
В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО «Банк
«Венец» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Как
следует из материалов дела, принадлежащий Маюшкину И.П. автомобиль КИА Спектра,
государственный регистрационный номер ***,
был арестован на основании определения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27.10.2014 в целях обеспечения иска ЗАО Банк «Венец» к Маюшкину И.П. о взыскании
долга по кредитному договору в сумме ***.
Обеспечение иска судом произведено в соответствии с
требованиями ст. 139 ГПК РФ, в силу которой по заявлению лиц, участвующих в
деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении
дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
Предъявляя требования об освобождении от ареста автомобиль
КИА Спектра, ООО «Аверс Ломбард»
ссылалось на нахождение автомобиля в залоге
в обеспечение обязательств Маюшкина И.П. перед ломбардом по договору
займа от 02.08.2013.
Согласно
ст. 119 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения
спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск
об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а
также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим
должнику.
В соответствии
с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Согласно
ч.4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у
должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее
ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного
управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на
которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,
независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно
находится.
Реализация
заложенного имущества для удовлетворения
требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем
проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).
Отказывая
ООО «Аверс-Ломбард» в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно
исходил из того, что действующим законодательством не запрещено накладывать
арест на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц.
Как
следует из материалов дела, при
наложении ареста на автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный
номер ***, Маюшкиным И.П. не были сообщены судебному
приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Аверс Ломбард»,
соответствующая отметка в акте описи и
аресте имущества от 05.11.2014 сделана не была, что ставит под сомнение
существования договора залога автомобиля.
Пунктом
4 ст. ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от
21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено,
что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен
путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,
залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от
другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с
третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с
момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье
лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
По делу бесспорно было установлено, что ООО «Аверс Ломбард»,
основной деятельностью которого является
предоставление краткосрочных займов гражданам, в том числе и под залог
имущества, требования законодательства о направлении нотариусу уведомления о
залоге автомобиля Маюшкина И.П. не исполнило.
Судом
обоснованно обращено внимание, что сумма займа, предоставленная ООО «Аверс Ломбард» Маюшкину И.П. по договору от 02.08.2013
составляет ***, залоговая стоимость
автомобиля КИА Спектра – ***, что позволяет в случае реализации
автомобиля удовлетворить требования всех кредиторов должника.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Аверс-Ломбард» о том, что при аресте автомобиля
Маюшкин И.П. сообщал судебному приставу-исполнителю о нахождении транспортного
средства в залоге, доказательствами не подтверждены, в связи с чем они во
внимание приняты быть не могут.
Ссылку автора жалобы на положения ст.ст. 12,13
Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (с последующими
изменениями) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку названные
нормы предусматривают порядок обращения взыскания на невостребованные вещи и
порядок их реализации, что к спорным правоотношениям применению не подлежит,
так как автомобиль Маюшкина И.П. на хранение ломбардом принят не был.
Доводы жалобы о невозможности ООО «Аверс Ломбард» выставления предмета залога на реализацию
ввиду наложения ареста на автомобиль основанием для признания обжалуемого
решения незаконным служить не могут, поскольку, как указывалось выше, на момент
предъявления настоящего иска долговых
обязательств у Маюшкина И.П. перед ООО
«Аверс Ломбард» не имелось, проценты за пользование займом им были уплачены по
декабрь 2014 года, оснований для реализации автомобиля не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аверс Ломбард» - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
