УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№22-767/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
апреля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Малышева С.А., адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Мингачева
Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2015
года, которым
МАЛЫШЕВ С*** А***,
*** ранее несудимый,
осужден по части 3
статьи 30 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.
На основании статьи 72-1 УК РФ на Малышева С.А. постановлено возложить обязанность пройти
лечение от *** и медицинскую реабилитацию.
Постановлено меру пресечения Малышеву С.А. до вступления
приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Доложив материалы
дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Малышева
С.А., адвоката Серовой Г.Н., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малышев С.А.
признан виновным в покушении на незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. не
соглашается с приговором суда в части
возложения на осужденного обязанности пройти лечение от *** и
медицинскую реабилитацию. Ссылается на то, что Малышев С.А. *** себя не считает
и в лечении не нуждается, поскольку у него отсутствует *** средств. Просит отменить приговор суда в части
возложения вышеуказанной обязанности.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Малышев С.А. поддержал доводы
апелляционной жалобы защитника, оспаривая необходимость прохождения лечения от ***,
указывал о том, что он *** себя не считает;
- адвокат Серова Г.Н., настаивая на удовлетворении доводов
апелляционной жалобы, ссылалась на необоснованность возложения указанной обязанности, просила отменить приговор в части применения
требований ст. 72-1 УК РФ;
- прокурор Кечаева Ю.А. полагала, что приговор суда
является законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы
несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда без
изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции
является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Малышева
С.А. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде,
подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Малышеву С.А. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Судом
строго выполнены требования статьи 307
УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать
в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При назначении Малышеву С.А. наказания
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился
осужденный, все сведения о его личности,
отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих наказание
обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания
на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На осужденного в соответствии со ст. 72-1 УК РФ судом
обоснованно возложена и обязанность: пройти лечение от *** и медицинскую
реабилитацию.
В соответствии с частью 1 ст. 72-1 УК РФ, при
назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде
штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или
ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти
лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Вопреки доводам жалобы, согласно экспертному
заключению, не доверять выводу которого у суда оснований не имелось, Малышев С.А.
страдает *** от *** средств – ***, о чем свидетельствует неоднократное
употребление наркотического средства, рост дозы наркотического средства, признаки сформировавшегося синдрома отмены
наркотических средств-стимуляторов. Малышев С.А. нуждается в лечении от ***.!%
Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации – 60
дней.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 февраля 2015 года в отношении Малышева С*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
