УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-768/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Голоднова А.В.,
адвоката Ахметовой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Голоднова А.В. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2015 года,
которым
ГОЛОДНОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
- 22 апреля 2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, освободившийся 10 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый
срок 10 месяцев 13 дней;
- 20 июня 2014 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным
работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной
платы; постановлением от 08 августа 2014 года неотбытое наказание в виде
исправительных работ заменено на 60 дней лишения свободы, освободившийся 06
октября 2014 года по отбытии срока,
осужден по части 1
статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 13 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Голоднову А.В. постановлено исчислять с 04
февраля 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания Голоднова А.В. под
стражей с 15 ноября 2014 года по 03 февраля 2015 года включительно.
Меру пресечения Голоднову А.В. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Голоднова А*** В*** в доход
федерального бюджета *** рублей в счет возмещения средств, затраченных на
оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив
доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
осужденного Голоднова А.В., адвоката
Ахметовой Э.Р., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голоднов А.В. признан виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти Б*** В.Е. Преступление им совершено 14 ноября 2014
года в с. М*** С*** района У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Голоднов А.В. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что умысла на убийство сожительницы у него не было, между ними
произошла конфликтная ситуация, после которой Б*** взяла нож и нанесла себе
ножевые ранения. Он пытался поймать ее руку, однако не успел, нож упал, она
присела на корточки и захрипела. Когда понял, что она не дышит, взял со стола
другой нож и перерезал ей горло, потом взял топор и нанес три удара по шее.
Считает, что в момент совершения преступления потерял рассудок, но не был в
состоянии алкогольного опьянения, находился в шоке от случившегося, что
подтверждается показаниями свидетеля М***, а также медицинской справкой Кроме
того, свидетели И*** В.Р. и Г*** Т.А. давали показания в состоянии алкогольного
опьянения, подписывали их, не читая. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено
с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания в установленный законом
срок не изготовлен. Просит учесть совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.
Ходатайствует о вызове в судебное заседание для дачи
показаний судебно-медицинского эксперта, а также о ведении аудио и видеозаписи
для последующего приобщения к материалам дела. Кроме того, просит запросить из
СИЗО-*** УФСИН России по У*** области сведения о наличии телесных повреждений
при доставлении в изолятор, детализацию соединений компании «М***», осмотреть
его одежду.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Голоднова
А.В. государственный обвинитель Седова Е.В. указывает на несостоятельность
изложенных в ней доводов и просит
оставить их без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Голоднов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на
необходимости отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение;
-
адвокат Ахметова Э.Р. считала доводы осужденного обоснованными и подлежащими
удовлетворению, высказавшись о том, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, просила
отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение;
-
прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалоб, считала приговор суда
законным и обоснованным, который просила оставить без изменения, а жалобы
осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Голоднова А.В. в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Доводы осужденного об отсутствии у него
умысла на убийство потерпевшей были предметом тщательной
проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого Голоднов А.В., показания
которого оглашены в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ,
показывал о том, что во время распития
спиртного он смотрел телесериал «Ходячие мертвецы». В последующем между
ним и сожительницей произошла ссора, в ходе которой последняя оскорбила его
словом обидным в местах заключения. Он
вспомнил сюжет из фильма где отрезали голову, схватил со стола кухонный
нож и нанес им сожительнице несколько ударов по рукам и один удар в шею. Та закричала и стала зажимать раны. От
вида крови и криков он потерял контроль над собой, схватил ее за голову, и, стоя сзади нее, быстрым движением руки
провел лезвием по горлу. Потерпевшая
захрипела и упала. Вокруг стала растекаться кровь. В комнату вбежала дочь
сожительницы - В***, которая стала кричать на него. Высказывала, что мать
хрипит, что она еще жива.. Услышав это, он обозлился, вышел в сени, откуда взял
топор. Вернувшись, оттолкнул от
потерпевшей дочь и стал наносить удары по задней части шеи сожительницы, желая
добить ее до смерти. Такое его желание явилось следствием просмотра фильма
ужасов.
Свои показания Голоднов А.В. подтверждал и при проверке показаний
на месте, где демонстрировал механизм
нанесения телесных повреждений погибшей.
В своей явке с повинной осужденный сообщил о том, что после возникшего конфликта, под влиянием
фильма ужасов, он совершил убийство Б*** В.Е., нанеся ей ножевые ранения, а
также несколько ударов топором в область шеи.
В связи с тем, что
вышеизложенные показания Голоднова А.В. получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, что проверялось судом и получило
свое подтверждение в суде первой инстанции, в присутствии защитника, при
отсутствии замечаний как по содержанию сведений, изложенных в нем, так и
процедуре их фиксации, суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу приговора, не согласившись с доводом осужденного о том, что показания им
были даны в неадекватном состоянии
и по подсказке следователя.
Довод осужденного о нахождении в неадекватном состоянии опровергнут и выводами амбулаторной комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Голоднов А.В. страдает ***
***. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков
какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. После ареста и
помещения в СИЗО перенес *** из которого
в дальнейшем полностью вышел.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей и
свидетелей.
Так, потерпевшая В*** Е.Р. – дочь погибшей показала,
что ее мать более 12 лет проживала с
Голодновым А.В. Ей известно, что они
злоупотребляли спиртными напитками и ссорились. 14 ноября 2014 года от сестры В***
ей стало известно, что осужденный убил их мать.
Свидетель И*** В.Р. – дочь погибшей показала, что они вместе
с матерью Б*** В.Е. приехали к Голоднову
А.В. После совместного распития спиртных напитков, около 24 часов осужденный
попросил оставить их наедине. Они с матерью осужденного ушли на кухню, и легли
спать. Спустя время она слышала как
осужденный и ее мать ссорятся, оскорбляя друг друга. Затем, услышав крик
матери, вбежала в комнату, где увидела Голоднова, который стоял с ножом в
руках, а мать лежала на полу, истекая кровью. Подбежав к потерпевшей, закричала
и просила осужденного вызвать скорую помощь, поскольку та была еще жива и
хрипела. Голоднов, который находился в
агрессивном состоянии, вышел в сени, вернулся с топором в руках, лезвием
которого нанес 2 удара сзади в область шеи потерпевшей. От этих ударов Б***
В.Е. перестала дышать, она поняла, что мама умерла и впала в шоковое состояние,
не помня, что происходило дальше.
Вместе с тем в судебном заседании свидетель И*** В.Р.
утверждала и об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшей до
вышеописанных событий.
Свидетель Г*** Т.А. – мать осужденного подтвердила о том,
что к ним в гости приехали Б*** В.Е. и И*** В.Р. Они и осужденный совместно
распивали спиртное. Около 24 часов сын выгнал их с В*** из комнаты, они ушли на
кухню, где она легла спать. Около 1 часа ночи проснулась от крика В***, которая
кричала, что осужденный убил ее мать.
Проанализировав показания
указанных потерпевшей и свидетелей в их совокупности, которые согласуются между
собой, дополняя друг друга, сопоставив с первоначальными показаниями
осужденного, а также с изложенными в приговоре показаниями свидетелей М*** Е.В.
(фельдшер), И*** С.Н. С.Н. (хирурга),
заключениями экспертиз, не доверять выводам которых у суда оснований не
имелось, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении смерти Б***
В.Е. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц у
суда первой инстанции не имелось.
Заключением судебной
медицинской экспертизы № *** установлено,
что причиной смерти Б*** В.Е. явилось колото-резаное и резаное ранения
шеи: рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением по
ходу раневого канала мягких тканей шеи слева, левой общей сонной артерии, рана
на передней и правой боковой поверхностях шеи, в верхней трети, с повреждением
мягких тканей шеи, пересечением правой внутренней яремной вены, передней
стенки глотки между подъязычной костью и корнем языка, мягких тканей корня
языка, осложнившиеся обильной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте
происшествия. Повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления
смерти.
Экспертными выводами установлено наличие пятен крови на
клинке ножа и поверхности рукоятки, а также на топоре, изъятых в ходе осмотра
места происшествия – жилища осужденного, которая могла произойти от Б***
В.Е.
Установлено, что именно этими предметами и были причинены
обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, отсутствовавшие у Б*** В.Е. до
случившегося, что подтверждено в суде показаниями И*** В.Р. Необнаружение отпечатков пальцев рук
осужденного на указанных предметах не свидетельствует о невиновности Голоднова
А.В., вина которого с достаточностью установлена совокупностью исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Суд первой инстанции правильно подверг критической оценке
довод осужденного о нанесении
потерпевшей самой себе ударов ножом, в том числе смертельного, первоначально
нанеся ножевое ранение ему, а он в связи с состраданием к умирающей был
вынужден перерезать ей ножом шею и нанести несколько ударов топором. Данный
довод с достаточностью опровергнут в судебном заседании, причем выводы суда
подробно мотивированы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления. Вопреки всем доводам жалоб
вина осужденного с достаточностью установлена в судебном заседании.
В основу доказательств
виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе
судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Голоднова А.В. именно
в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Юридическая квалификация действий осужденного
Голоднова А.В. судом дана правильная.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на
всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного
уклона. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, в
том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства
в связи с непогашенной судимостью по приговору
от 22 апреля 2010 года, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а
также с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях
изоляции от общества, верно мотивировав свои выводы, не
усмотрев возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК
РФ. Назначенное наказание является
справедливым, соразмерным содеянному и
не подлежит смягчению.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 04 февраля 2015 года в отношении Голоднова
А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
