УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело № 33-1446/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барсковой В*** А*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 22 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Лето Банк» к
Барсковой В*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Барсковой В*** А*** в пользу
открытого акционерного общества «Лето Банк»
задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 *** в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - основной
долг; *** руб. - проценты за пользование
кредитом; *** руб. - комиссии за участие
в программе страхования; *** руб. - комиссии за неразрешенный пропуск платежей,
а так же государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Лето Банк»
обратилось в суд с иском к Барсковой
В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что ОАО
«Лето Банк» заключило с ответчиком
кредитный договор ***, в рамках которого последней был предоставлен кредит в
сумме *** руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9 % годовых.
Условия кредитного договора изложены в следующих
документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях
предоставления кредита по программе «кредит наличными», тарифах по программе
«кредит наличными». Вышеперечисленные
документы по кредиту, а так же график погашения платежей были получены
ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10
заявления.
Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие
быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие
отметки в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе
страхования в соответствие с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита
ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает
Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные
договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была
ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике, врученном ей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного
договора, Банком было направлено заключительное требование о
полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки
указанное требование выполнено не было.
На 22.10.2014 размер задолженности составил *** руб.
Просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «Лето Банк»
задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 *** в сумме *** руб., в том
числе: *** руб. - основной долг; *** руб. -
проценты за пользование кредитом; *** руб. - комиссии за участие в программе страхования; ***
руб. - комиссии за неразрешенный пропуск платежей, а так же государственную
пошлину в размере *** руб.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Барскова В.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение, в соответствии с которым снизить комиссию за
участие в программе страхования и комиссию за неразрешенный пропуск платежей, в
виду ее тяжелого материального положения на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 309
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При этом согласно ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается,
что между Барсковой В.А. и истцом возникли правоотношения на основании
заключенного кредитного договора. На момент обращения истца с иском в суд со стороны заемщика имело место
нарушение условий договора об уплате ежемесячного платежа, задолженность
составила *** руб.
Размер задолженности по договору и правильность
арифметических расчетов ответчиком не оспариваются и в апелляционной жалобе под
сомнение не ставятся.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по
кредитному договору, суд первой инстанции счел установленными изложенные в исковом
заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, формирования
задолженности и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены
обязанности заемщика по кредитному договору.
Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны
на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения
сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для
дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении
содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера
задолженности в части комиссии за участие в программе страхования и комиссии за
неразрешенный пропуск платежей в соответствии со ст.333 ГК РФ, несостоятелен.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. (ст.330 ГПК РФ).
Как следует из кредитного договора суммы, которые просит
уменьшить ответчик, не относятся к неустойке. Следовательно, положения ст.333
ГПК РФ в данном случае не применимы.
Кроме того, применение ст.333 ГПК РФ возможно только по
заявлению ответчика и при условии представления им доказательств явной
несоразмерности.
При этом заявление ответчика о явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно
при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик такого заявления в суд первой инстанции не
представляла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Барсковой В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
